Anatomie d'un désastre

Le 2 Avril 2003

«D'accord, Bubba, nous sommes là. Et maintenant?»

– Le lieutenant général William Wallace appelle le commandement de la composante terrestre des forces de la coalition pour obtenir des instructions après que la 3^e division d'infanterie américaine s'est emparée du centre-ville de Bagdad.

Les planificateurs militaires américains avaient estimé qu'il faudrait entre soixante-dix et cent-vingt jours pour renverser Saddam Hussein, qui avait gouverné l'Irak pendant près de trois décennies. En réalité, son armée a été mise en déroute en trois semaines et Saddam a dû se cacher.

Le 9 avril, exactement trois semaines après les premiers coups de feu de l'opération Iraqi Freedom, le dictateur a fait une dernière apparition publique, saluant ses partisans devant des caméras de télévision dans le quartier d'Adhamiya à Bagdad.

Ce même jour, la résistance de Bagdad s'effondrait, la capitale tombait aux mains des Américains, et les Irakiens célébraient cet évènement dans les rues.

Lors d'un incident emblématique le 9 avril, des foules s’en sont prises à la statue de 12 mètres de haut du dictateur déchu sur la place Firdos de la ville, qui a finalement été renversée par une unité de marines américains de passage, équipée d'un véhicule de dépannage blindé M88.

Saddam ne réapparaîtra pas avant le 13 décembre, lorsque, après sept mois de fuite, les forces spéciales américaines le retrouvent, échevelé, barbu et décontenancé, caché dans un trou dans le sol d'une ferme près de sa ville natale de Tikrit, à 150 kilomètres au nord-ouest de Bagdad.

Les Américains avaient créé un jeu de 55 cartes, chacune portant le visage d'un membre recherché du régime et annonçant la prime offerte pour les dénoncer. Saddam, l’as de pique, valait 25 millions de dollars.

Mais l'homme qui a dit aux Américains où il se cachait, et qui était le garde du corps de Saddam et l’un de ses proches, n'aurait rien obtenu, car il n'avait révélé l’endroit où il se cachait qu'après avoir été arrêté et interrogé.

La récompense offerte pour chacun des fils de Saddam, Qoussaï et Oudaï, l'as de cœur et l'as de trèfle, était de 15 millions de dollars. Ils ont été tués le 22 juillet par des soldats américains qui avaient pris d'assaut la maison de Mossoul dans laquelle ils se cachaient après avoir refusé de se rendre. Le fils de Qoussaï, Moustafa, âgé de 14 ans, est mort avec eux.

Le propriétaire de la maison, un ancien fidèle du régime qui les avait hébergés, aurait reçu tout la somme promise pour les avoir trahis.

Le 1^er mai, Bush était de retour à la télévision, depuis le poste de pilotage du porte-avions USS Abraham Lincoln, qui venait de rentrer du Golfe.

Debout devant une grande banderole ornée d'étoiles et de rayures et portant la mention «Mission accomplie», il annonçait que «les opérations de combat les plus importantes en Irak étaient terminées».

Sous les cris et les acclamations de l'équipage, il avait déclaré: «Les États-Unis et nos alliés ont remporté la bataille de l’Irak».

Cela s'avérera être une affirmation présomptueuse qui reviendra hanter le président et des milliers de familles américaines et irakiennes par la suite.

Ce semblant de victoire avait eu un coût limité pour la coalition. Au 1^er mai, seuls 172 Américains avaient été tués, ainsi que 33 soldats britanniques et environ 24 combattants kurdes peshmergas.

C'était à l’évidence une autre histoire pour les Irakiens, qu’ils portent ou non l'uniforme. Pas moins de 45 000 combattants ont été tués, ainsi que près de 7 200 civils.

Mais la guerre était loin d'être terminée et, du fait d’une suite d’erreurs tragiques, le nombre de morts allait augmenter.

La réalité douloureuse est vite apparue aux yeux des Américains: renverser Saddam avait été la partie la plus facile.

Peu de gens dans la région et au-delà ont pleuré la fin de l'ère de Saddam, qui avait gouverné les Irakiens avec une main de fer et avait persécuté sans relâche les Kurdes dans le nord de l'Irak pendant des années.

Son invasion de l'Iran en 1980 avait conduit à une guerre sanglante qui avait coûté la vie à au moins un demi-million d'Irakiens et autant, voire plus d'Iraniens, avant de se terminer dans une impasse huit ans plus tard. En 1990, il avait conduit toute la région au seuil de la catastrophe lorsqu'il avait envahi le Koweït pour s'emparer de ses champs pétrolifères.

Mais en raison du vide laissé en 2003 par la neutralisation du parti Baas au pouvoir du dictateur déchu, le limogeage de toute l'armée irakienne et l'absence de planification sérieuse des États-Unis pour l'après-guerre, l’Irak a rapidement sombré dans des années d'insurrection, de violence sectaire et de guerre civile, créant les conditions idéales pour l'émergence de Daech et une influence iranienne insidieuse et croissante dans la politique irakienne.

Il a fallu une étude en deux volumes, étonnamment franche sur la conduite de la guerre, commandée par la haute direction de l'armée américaine en 2013 et finalement publiée en 2018, pour mettre noir sur blanc ce que les politiciens qui avaient déclenché le conflit ne pouvaient se résoudre à reconnaître.

Le coût humain et matériel du conflit avait été «sidérant». Mais, selon le rapport, ce sont les «conséquences géostratégiques» de la guerre qui avaient été «les plus graves». L'Irak ne constituait plus une menace, mais en revanche l'influence déstabilisatrice de l'Iran s'était rapidement étendue avec le conflit.

En fait, concluait l’étude, «un Iran enhardi et expansionniste semble être le seul vainqueur. L'Irak, contrepoids régional traditionnel de l'Iran, est au mieux affaibli et, au pire, des éléments clés de son gouvernement agissent comme des proxys des intérêts iraniens».

L'histoire des conséquences de l'invasion de l'Irak est celle d'une série d'erreurs et de faux pas d'une administration américaine qui supposait que les Irakiens accueilleraient la démocratie à bras ouverts, mais sans prendre en compte une population composée de différentes factions et qui, libérée des chaînes impitoyables qui l’avaient liée, cherchait maintenant à se venger et à prendre le pouvoir pour les décennies de répression qu'elles avaient endurées.

Avec le recul, le plan en quatre phases pour l'invasion de l'Irak qui avait été présenté au président Bush et au secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld par le commandant du Centcom, le général Tommy Franks, à Camp David le 28 décembre 2001, était dangereusement naïf.

Les trois premières phases n'étaient pas problématiques: il s’agissait de former une coalition de partenaires et de partisans volontaires, se lancer dans «des opérations de tromperie psychologique et militaire visant à encourager des segments de la société irakienne et de ses forces armées à ne pas résister» et enfin, envahir l'Irak, détruire toutes les forces qui ne s’étaient pas désagrégées et «décapiter le régime irakien».

Mais la quatrième phase, en l’occurrence les prétendues «opérations de stabilité suivant les combats», notamment la mise en place d’une période de transition avec un nouveau gouvernement irakien, était une autre affaire.

Comme l'a noté l'analyse lucide de la guerre de l'armée américaine, trop peu de réflexion a été accordée à cette phase cruciale. Et celle-ci s’est basée sur une série d'hypothèses erronées.

L'une des plus importantes était que «les soldats américains seraient accueillis comme des libérateurs, et que l'armée irakienne aiderait à assurer la sécurité sous un nouveau gouvernement irakien plus éclairé».

L’étude explique que les forces américaines, qui s'étaient concentrées «sur leurs objectifs immédiats de destruction de l'armée irakienne et de changement de régime forcé, n'étaient pas préparées pour la phase quatre plus compliquée».

Surpris par «des évaluations stratégiques trop optimistes selon lesquelles la population irakienne accueillerait la coalition et reprendrait rapidement ses activités normales», les commandants de la coalition ont été surpris d’être confrontés à «des troubles publics et des pillages généralisés», alors même qu'ils continuaient à lutter contre les poches restantes de résistance à Bagdad et à Anbar, et qu’une grande partie du nord du pays n'avait pas encore été sécurisée.

Au début, les prédictions d'un accueil chaleureux semblaient valables.

«Une fois qu'il était devenu clair que Saddam n'était plus au pouvoir, les citoyens irakiens ont commencé des célébrations sauvages dans les rues de Bagdad et d'autres zones libérées», lit-on dans l'analyse officielle de la campagne de l'armée américaine.

Mais la fête s'est rapidement transformée en un sentiment différent. Les troupes de la coalition «n'étaient pas préparées à la dissolution totale de l'ordre public qui a suivi», et quelques jours après l'effondrement du régime, «Bagdad et d'autres régions de l'Irak ​​sombraient dans le chaos».

Les bureaux et les établissements publics du parti Baas et du gouvernement irakien, notamment les postes de police et les hôpitaux, ont été attaqués, pillés et, dans certains cas, incendiés. Des pillards ont fait main basse sur le Musée national de Bagdad, et des centaines d'objets inestimables ont été volés, dont beaucoup se retrouveront plus tard sur les marchés internationaux.

Ici et là, des émeutes ont commencé à éclater, ce qui, dans de nombreux cas, est apparu aux militaires comme des tentatives orchestrées pour provoquer les troupes de la coalition et mener à la violence.

Dans les dix jours suivant la chute de Bagdad le 9 avril, les chefs religieux de diverses confessions avaient commencé à se disputer des postes de pouvoir dans les villes du pays. La confusion dans l'Irak occupé, après l'invasion, a été marquée par la création précipitée du Bureau de la reconstruction et de l'aide humanitaire, mis en place rapidement par le ministère de la Défense pour soutenir la transition du contrôle militaire au contrôle civil.

Manquant de ressources et de personnel, cette structure a été placée sous le commandement du général à la retraite Jay Garner qui, selon les termes d'une évaluation de 2008 publiée par le Combat Studies Institute Press, «avait soixante-et-un jours pour établir une organisation, développer des plans inter-agences, les coordonner avec le Centcom et déployer son équipe sur place… un ensemble de tâches presque impossibles.

Impossibles, et, finalement, inutiles.

Dans les trois semaines suivant son arrivée à Bagdad le 11 avril, deux jours seulement après le déboulonnement de la statue de Saddam sur la place Fidros, Garner a été limogé et l'Ohra (Le Bureau pour la reconstruction et l’assistance humanitaire) a été remplacé par l’Autorité transitoire de la coalition (CPA).

À la tête de la CPA se trouvait Paul Bremer, un ancien diplomate de carrière devenu homme d'affaires, qui, le 9 mai, a été rapidement nommé par Bush comme envoyé présidentiel en Irak. Il était sous «l'autorité, la direction et le contrôle» de Rumsfeld, tout en étant investi du pouvoir de gouverner par décret.

En quelques jours, il avait publié deux décrets radicaux qui se révéleraient catastrophiques.

Garner, son prédécesseur évincé, avait prévu de recruter jusqu'à 300 000 membres de l'armée irakienne pour aider à la reconstruction et au rétablissement de la loi et de l'ordre, et avait également l'intention de faire revenir des cadres baasistes de niveau intermédiaire pour faire fonctionner les rouages ​​​​du gouvernement.

Il avait également prévu des élections démocratiques pour rendre le contrôle du pays aux Irakiens dès que possible – un plan qui, comme il l'a dit plus tard, avait été approuvé par tout le monde, de Bush à la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice, Rumsfeld et le secrétaire adjoint américain à la Défense, Paul Wolfowitz.

«Mon intention était de mettre les Irakiens aux commandes dès que possible, et de le faire avec des élections», avait déclaré Garner à la BBC en mars 2004. «J'ai pensé qu'il était nécessaire de remettre rapidement les Irakiens en charge de leur destin, sous notre autorité, tout en les guidant et les aidant.»

Mais Bremer, arrivé à Bagdad le 12 mai, avait d'autres idées en tête.

Sa première action, quatre jours plus tard, a été de publier l'ordre numéro un du CPA, ordonnant la «dé-baasification de la société irakienne». Tous les membres des «trois niveaux supérieurs de gestion» de chaque ministère ou institution du gouvernement national, y compris les universités et les hôpitaux, devaient être contrôlés, et s'il s'avérait qu'ils étaient affiliés au parti Baas, «démis de leurs fonctions et interdits de tout emploi futur dans le secteur public».

C'était ratisser large, sans tenir compte du fait que beaucoup de personnes n'avaient été membres du parti que parce que leur travail l'exigeait. Du jour au lendemain, la machinerie de la société irakienne a été privée de dizaines de milliers de rouages humains vitaux: des fonctionnaires, des bureaucrates, des médecins ou encore des enseignants.

Mais c'est l'ordre numéro deux de la CPA, soit la dissolution de l’armée irakienne, qui a suivi une semaine plus tard, qui a vraiment mis le feu aux poudres. Soudain, au lieu d'être engagés dans la reconstruction de leur pays, jusqu'à 300 000 hommes entraînés et armés se sont retrouvés sans emploi, en colère et dans la rue.

Plus tard, lorsqu'il est devenu évident que de nombreux soldats pleins d’amertume avaient rejoint l'insurrection qui avait rapidement éclaté, coûtant la vie à des dizaines de milliers d'Irakiens et à quelque 4 000 soldats américains, Bremer a affirmé qu'il n'avait fait que suivre les ordres.

Dans une tribune publiée dans le New York Times en septembre 2007, il est revenu sur ses actions en Irak. «C’est une idée reçue d’affirmer que la décision de démanteler l'armée de Saddam Hussein était une erreur, qu’elle était contraire à la planification américaine avant la guerre, et que j’ai pris la décision seul.

En réalité, cette politique a été soigneusement examinée par les principaux membres civils et militaires du gouvernement américain. Et c'était la bonne décision à prendre.»

Les auteurs du bilan de la campagne de l'armée américaine, publié en 2019, ont largement remis en cause cette version. «Bien qu'il soit vrai que de nombreux sunnites irakiens éprouvaient un amer ressentiment après le retrait du régime du pouvoir, certains d’entre eux avaient espéré que la coalition finirait par reconnaître la valeur du maintien de la proéminence sunnite au sein du gouvernement irakien», expliquent-ils.

Les deux premiers ordres de Bremer avaient toutefois «anéanti cet optimisme et retourné la plupart des sunnites contre les forces d'occupation, apportant un soutien populaire aux anciens soldats irakiens privés de leurs droits, aux responsables du parti Baas et aux tribus sunnites ayant hâte de se débarrasser de la présence de la coalition».

Pire encore, la perception allait en grandissant que la CPA de Bremer tendait la main aux communautés et aux dirigeants chiites, tout en ne travaillant pas avec les tribus sunnites. Selon les termes du compte rendu en deux volumes de l'armée, «les dirigeants sunnites se considéraient comme les alliés naturels de la coalition, car ayant un ennemi commun – l'Iran – et en échange d'une décision (espérée) de la coalition de mettre le gouvernement irakien aux mains des sunnites, ces tribus avaient l'intention d'empêcher les Iraniens chiites d'entrer en Irak et de partager les revenus pétroliers avec les États-Unis et leurs partenaires de la coalition».

Lorsque les chefs tribaux sunnites ont réalisé que les États-Unis avaient l'intention d'accorder aux chiites une part majoritaire du gouvernement intérimaire irakien qui était proposé, «ils se sont rapidement retournés contre la coalition, et un grand nombre d’entre eux ont commencé à collaborer avec d'autres organisations sunnites de résistance et des terroristes pour expulser violemment la coalition des régions sunnites d'Irak.

Au cours des années à venir, Bremer et la CPA auront à répondre de nombreuses questions. «Au lieu de renverser le régime et d'instituer un gouvernement de transition comme prévu, la politique américaine de profonde ʺdébaasificationʺ et la décision de dissoudre l'ensemble de l'appareil sécuritaire irakien ont en réalité amené l'édifice de l'État irakien à s’effondrer, créant un vide au niveau national en matière de gouvernance et de sécurité dont il ne serait pas possible de se remettre avant six ou sept ans», poursuit l’étude.

«Conjugués à des efforts de reconstruction avortés et à des attentes populaires non satisfaites, ces facteurs sont devenus les principaux responsables de la descente progressive de l'Irak vers une insurrection totale et une guerre civile.»