Pourquoi Israël ne semble pas vouloir se retirer du Liban

L’armée israélienne a annoncé vendredi avoir pris le contrôle de la crête d’Ali Al-Taher, dernier bastion du Hezbollah dans le sud du Liban. Les opérations du groupe ont été pratiquement inexistantes ces derniers temps. Comme le prévoit l’accord-cadre entre le Liban et Israël, Tel-Aviv devrait remettre les zones qu’il occupe à l’armée libanaise une fois qu’elles auront été débarrassées du Hezbollah et d’autres acteurs non étatiques. La question à un million de dollars est la suivante : Israël respectera-t-il cet accord ?

Bien que l’accord prévoie un retrait israélien des zones remises à l’armée libanaise, ce ne serait pas la première fois qu’Israël reviendrait sur un accord. Les actions auxquelles nous assistons aujourd’hui — telles que la destruction de routes, la construction de barrières et la mise en place d’une présence militaire sur le terrain — ne laissent pas présager un retrait imminent. Au contraire, elles témoignent d’une tentative israélienne d’imposer un fait accompli et de transformer le sud en zone tampon.

Les factions libanaises proches d’Israël affirment que ce dernier n’a aucune raison de rester au Liban s’il n’y a pas de menace de la part du Hezbollah. Ces factions — à savoir les Forces libanaises et les Phalangistes — accusent sans cesse le Hezbollah sans rien reprocher à Israël, estimant que Tel-Aviv n’a aucun projet expansionniste au Liban. Elles feront l’objet d’une attention particulière si Israël ne respecte pas l’accord-cadre.

Les actions d’aujourd’hui laissent entrevoir une tentative israélienne d’imposer un fait accompli et de transformer le Sud en zone tampon.

Dr Dania Koleilat Khatib

Le gouvernement du président Joseph Aoun et du Premier ministre Nawaf Salam, qui a parié que l’accord conduirait automatiquement à un retrait israélien et à un transfert complet de la responsabilité à l’armée libanaise, est aujourd’hui confronté à une épreuve difficile. Aoun fera l’objet d’une attention particulière, car c’est lui qui a lancé le processus de négociations avec Israël. Et il l’a fait sans accord interne sur la question. Par conséquent, si les choses tournent mal, il sera le premier à être tenu pour responsable. Il est toutefois important d’aborder la question avec objectivité.

Aoun a pris la décision de négocier dès les premiers jours de la guerre contre l’Iran. L’hypothèse générale était que Téhéran était en train de perdre et qu’il valait mieux rejoindre le camp des vainqueurs, c’est-à-dire les États-Unis. Cependant, la situation a changé et les États-Unis semblent désormais enlisés dans un bourbier. Au fur et à mesure que la guerre avançait, la position iranienne s’est durcie et ses exigences se sont accrues. Les États-Unis, quant à eux, souhaitent se retirer du conflit avec dignité tout en conservant l’image d’un vainqueur.

De plus, les dirigeants libanais pensaient que le président américain Donald Trump serait en mesure de faire pression sur Israël. Cela semblait toutefois irréaliste. L’envoyé américain Tom Barrack a clairement déclaré en juillet que Washington ne pouvait pas forcer Israël à faire quoi que ce soit contre sa volonté. Israël a déclaré vouloir conserver sa liberté d’action. De plus, le Premier ministre Benjamin Netanyahu a affirmé qu’il n’était pas disposé à se retirer du Liban, de la Syrie, de Gaza ou de la Cisjordanie.

Tout observateur peut en conclure que la présence israélienne dans le sud du Liban s’inscrit dans un programme expansionniste plus large visant à conserver un levier d’action et une sphère d’influence à Gaza, dans le sud du Liban et dans le sud de la Syrie. Après s’être emparé de la crête d’Ali Al-Taher, Israël a mené une campagne de bombardements intenses autour de Nabatiyeh. Parmi les cibles détruites figuraient le bâtiment du ministère des Finances et un hôpital civil. Aoun a tenu Israël pour responsable et a demandé à la communauté internationale de faire pression sur Tel-Aviv pour qu’il cesse les bombardements et se retire.

Si Israël ne se retire pas après avoir débarrassé le sud de la présence du Hezbollah, cela ne fera qu’accroître les tensions internes.

Dr Dania Koleilat Khatib

Il y a de fortes chances qu’Israël ne se retire pas. Ce pays a depuis longtemps l’habitude de ne pas respecter les accords qu’il a signés. Le cas le plus récent est celui de Gaza. Bien que le Hamas ait remis tous les otages et exprimé sa volonté d’un « désarmement complet », Israël a refusé le plan présenté par les États-Unis et Washington n’a rien fait pour le contraindre à changer d’avis. Le Conseil pour la paix mis en place par Trump reste inactif. Dans ce contexte, comment les États-Unis pourraient-ils faire pression sur Israël pour qu’il se retire du Liban ?

Aoun s’est rendu en Grèce le jour même où cette dernière a signé un accord de défense de 3,5 milliards de dollars avec Israël. Il a exhorté Athènes à intervenir auprès d’Israël. Cependant, si les États-Unis sont incapables de faire pression sur Tel-Aviv, pourquoi la Grèce le pourrait-elle ? Il est peu probable que Washington fasse pression sur Israël pour qu’il se retire. J’espère sincèrement avoir tort, mais j’en doute. Néanmoins, si Israël ne se retire pas après avoir chassé le Hezbollah du sud du pays, cela ne fera qu’accroître les tensions internes.

Cela profiterait politiquement au Hezbollah, en lui conférant une légitimité. Cela raviverait le discours de la résistance. Cela affaiblirait davantage l’État et tout effort visant à désarmer le groupe. Toutefois, si l’État réussissait ses négociations et parvenait à pousser les Israéliens à se retirer, il pourrait alors rallier les différentes factions à sa cause et s’opposer au Hezbollah. Si la voie diplomatique échoue, il sera difficile pour l’État de désarmer le groupe. Alors qu’Israël affirme vouloir le désarmement du Hezbollah, il empêche indirectement l’État d’y parvenir en le rendant incapable d’agir.

Peut-être qu’Israël nous surprendra et se retirera, bien que cela soit très improbable. Tous les indicateurs montrent qu’il ne le fera pas. Il serait dans l’intérêt d’Israël de se retirer et de travailler, par l’intermédiaire des Américains, avec le gouvernement libanais au désarmement du Hezbollah. Cependant, les dirigeants israéliens ne raisonnent pas ainsi. Ils sont aveuglés par l’arrogance. Ils pensent pouvoir faire tout ce qu’ils veulent, quand bon leur semble.

Ce fut un grand pas en avant pour le gouvernement libanais, contre toute attente, d’accepter des négociations directes avec Israël. Mais si les Israéliens refusent de se retirer, ils sacrifieront le gouvernement actuel et veilleront à ce que le gouvernement qui lui succédera ne négocie pas.

Le Dr Dania Koleilat Khatib est spécialiste des relations américano-arabes, avec une expertise particulière en matière de lobbying. Elle est cofondatrice du Centre de recherche pour la coopération et la consolidation de la paix, une organisation non gouvernementale libanaise axée sur le dialogue «Track II».