ARAB NEWS JP.
ARAB NEWS PK.
Depuis qu’il a commencé à attaquer la région le 28 février, l’Iran n’a cessé d’étendre la portée géographique de ses frappes à travers le Golfe, suivant un schéma clair : Téhéran a progressivement entraîné davantage d’États arabes dans le conflit, accentuant ainsi la pression sur les gouvernements qui avaient jusqu’à présent cherché à rester en dehors de celui-ci.
La réponse du monde arabe s’est toutefois révélée nettement différente, avec des mesures juridiques, diplomatiques et économiques claires, mais aucune initiative en faveur d’une riposte militaire collective. Pour l’Iran, cette distinction devient un indicateur important permettant de déterminer jusqu’où il peut aller sans transformer la pression régionale en une guerre de plus grande ampleur. En études de sécurité, on parle d’«escalade horizontale», c’est-à-dire l’élargissement du conflit pour exercer une pression ailleurs plutôt que de simplement accroître l’intensité des affrontements initiaux.
Les représailles iraniennes qui ont suivi l’assassinat du Guide suprême Ali Khamenei et les premières frappes américano-israéliennes ont rapidement dépassé le cadre habituel de l’axe « détroit d’Ormuz – Émirats arabes unis » qui avait marqué les précédentes vagues de confrontation. En effet, ce sont les Émirats arabes unis qui ont essuyé la plus grande partie des attaques, interceptant plus de missiles et de drones iraniens que tout autre pays impliqué dans le conflit, y compris Israël. Mais l’Iran a également frappé des pays qui étaient jusqu’alors restés en dehors de sa ligne de tir. Oman a été touché pour la première fois, avec des frappes sur le port de Duqm et un pétrolier, malgré le rôle de médiateur que Mascate joue depuis longtemps entre Washington et Téhéran. Au Qatar, l’installation de gaz naturel liquéfié de Ras Laffan a été prise pour cible malgré les liens historiquement étroits entre Doha et Téhéran et leur gisement de gaz commun. La Jordanie, l’Irak, le Koweït, Bahreïn et l’Arabie saoudite ont également été entraînés dans les combats, tandis que les forces de l’OTAN ont intercepté des drones iraniens près de la base turque d’Incirlik.
L’importance réside dans les lieux visés par les frappes et dans les pays ciblés par l’Iran. Parmi ceux-ci figurent un médiateur, un partenaire proche et des États qui avaient jusqu’alors évité d’être directement exposés. De ce fait, chaque État du Golfe a été contraint d’interpréter la crise à la lumière de sa propre situation géographique, de sa perception de la menace et de son histoire bilatérale avec Téhéran, ce qui signifie que six gouvernements ont abordé une même campagne à partir de six points de départ distincts.
Les principales voix du Golfe attribuent clairement la responsabilité de cette crise à l’Iran, plutôt qu’à la cohésion du Golfe
Zaid M. Belbagi
En conséquence, l’architecture de défense multilatérale existante, notamment le Commandement militaire unifié et le Conseil de défense conjoint du Conseil de coopération du Golfe, n’a pas été activée collectivement, alors même que les différents États étaient pris pour cibles. En d’autres termes, Téhéran a parié que les années de rapprochement avec le Golfe et de patience stratégique à l’égard de l’Iran reflétaient une incapacité sous-jacente à agir de concert, et que mettre chaque État à l’épreuve simultanément mettrait en évidence cette faille avant qu’un mécanisme collectif ne puisse la combler.
Anwar Gargash, conseiller diplomatique du président des Émirats arabes unis, a tenu cette semaine, lors du Forum Hili à Abou Dhabi, des propos très intéressants qui donnent une indication utile sur la manière dont la région interprète la situation. Il a qualifié la campagne iranienne de « guerre choisie » qui a coûté à Téhéran des décennies de confiance accumulée. À ce titre, les principales voix du Golfe attribuent clairement le coût de cette situation à l’Iran, plutôt qu’à la cohésion du Golfe. Si Téhéran avait cherché à mettre en évidence les divisions entre ses voisins, le premier bilan suggère le contraire. Les frappes ont laissé l’Iran face aux conséquences de sa propre escalade.
En mars, douze États arabes et islamiques se sont réunis à Riyad et ont publié une déclaration commune invoquant le droit de légitime défense en vertu de l’article 51 de la Charte des Nations unies et appelant l’Iran à respecter la souveraineté des nations, à cesser de soutenir les milices régionales et à s’abstenir de menacer le détroit d’Ormuz et le détroit de Bab al-Mandab. Le Conseil de la Ligue arabe a ensuite publié une condamnation officielle affirmant le droit des États concernés à se défendre individuellement ou collectivement.
Finalement, le secrétaire général du CCG a pris l’initiative sans précédent d’informer directement le Conseil de sécurité de l’ONU, obtenant ainsi la condamnation des attaques par la résolution 2817. Rien de tout cela n’a été improvisé et cela a constitué une trace écrite qui a accru l’exposition de l’Iran face à l’ensemble du système international.
Considérées séparément, ces stratégies semblent divergentes. Considérées ensemble, elles divergent davantage dans les moyens utilisés que dans leur objectif.
Zaid M. Belbagi
Chacun de leur côté, les États ont adapté leurs propres moyens pour atteindre le même but. Les Émirats arabes unis ont instauré en août un embargo commercial illimité contre l’Iran, tout en renforçant leur coopération en matière de sécurité avec Washington et Israël. L’Arabie saoudite a adopté une ligne plus mesurée, privilégiant la désescalade et le dialogue.
Considérées séparément, ces stratégies semblent divergentes. Considérées conjointement, elles divergent par les moyens mis en œuvre plutôt que par leur objectif. Ces deux voies convergent vers un même message adressé à Téhéran : celui selon lequel toute nouvelle escalade horizontale entraînera un coût structurel permanent, tant sur le plan commercial que sur celui de l’intégration sécuritaire renforcée entre les États-Unis et Israël, et de l’exposition juridique à l’échelle internationale. Concrètement, cette structure est plus difficile à anticiper pour Téhéran qu’une réponse unique et unifiée ne l’aurait été, car il n’y a pas de seuil distinct à tester ni de frappe unique susceptible de remettre les calculs à zéro.
Mais la guerre est loin d’être terminée et le Mémorandum d’Islamabad du 17 juin, qui visait à mettre fin aux combats, ne contient aucune garantie que l’Iran s’abstiendra de prendre à nouveau pour cible les infrastructures civiles du Golfe. Il ne reconnaît pas les victimes dans le Golfe, ni n’accorde aux États du Golfe une place dans le cadre de la réouverture du détroit d’Ormuz. Dans la pratique, le conflit s’est également poursuivi au-delà de l’accord et est entré dans une phase navale, avec des affrontements entre l’Iran et les États-Unis impliquant des pétroliers cette semaine.
Cela rend le prochain test plus important que celui que la région a déjà réussi. La question est de savoir si la pression créée par cette série d’attaques peut désormais être transformée en quelque chose de plus durable : une doctrine commune, un partage plus approfondi des renseignements et une plus grande redondance des voies d’exportation. La capacité des oléoducs hors du détroit d’Ormuz reste structurellement insuffisante pour compenser les volumes qui seraient perdus en cas de fermeture totale, ce qui laisse le Golfe exposé à la même vulnérabilité lors de toute confrontation future. Le choix, en fin de compte, consiste soit à mettre en place dès maintenant une réponse régionale plus coordonnée, soit à affronter la prochaine vague avec six États combattant à nouveau le problème en grande partie chacun de leur côté.
L’Iran avait misé sur le fait que l’escalade du conflit se ferait plus rapidement que le Golfe ne pourrait réagir en tant que bloc. Jusqu’à présent, ce calcul ne s’est pas vérifié. Les États du Golfe ont encaissé les attaques individuellement, mais leur réponse s’est de plus en plus harmonisée, par le biais de la diplomatie, du droit et des pressions économiques, autour d’un message commun : l’escalade a un coût qui ne disparaît pas lorsque les combats cessent.
Ce n’est pas là l’image d’un Golfe divisé que Téhéran aurait pu espérer voir. Il s’agit d’une région qui commence à se coordonner selon ses propres termes, non pas en ripostant coup pour coup à l’Iran, mais en décidant où et comment exercer des pressions en retour.
Zaid M. Belbagi est commentateur politique et conseiller auprès de clients privés, entre Londres et le Conseil de coopération du Golfe.
X : @Moulay_Zaid
NDLR: les opinions exprimées par les auteurs dans cette section leur sont propres et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News.
Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com