La solution à deux États, grande absente du débat électoral israélien

Il n’est pas rare que les responsables politiques balayent sous le tapis les questions les plus importantes, se berçant de l’illusion qu’elles se résoudront d’elles-mêmes ou disparaîtront d’une manière ou d’une autre. Pourtant, on a vu à maintes reprises qu’on peut ignorer la réalité, mais qu’on ne peut jamais échapper à ses conséquences.

Cela peut paraître naïf, mais il n’est certainement pas exagéré d’attendre, surtout pendant une campagne électorale, que les enjeux les plus cruciaux pour le présent et l’avenir d’un pays soient abordés et débattus avec honnêteté, et que les différences entre les diverses positions politiques soient clairement présentées. Les électeurs devraient pouvoir se rendre aux urnes en sachant clairement quelle ligne d’action ils soutiennent par leur vote et ce qu’ils peuvent attendre de leurs dirigeants une fois ceux-ci élus.

Si j’ai raison de formuler ces hypothèses, je ne vois alors pas de sujet qui mériterait d’être débattu plus vivement à l’approche des élections législatives israéliennes que la résolution pacifique du conflit avec les Palestiniens. On s’attendrait tout particulièrement à un tel débat de la part des dirigeants et des partis susceptibles de former le prochain gouvernement de coalition et, potentiellement, de désigner le prochain Premier ministre. Pourtant, il semble régner une sorte de complot du silence : une évitement, ou peut-être une tentative d’endormir les électeurs avec les mêmes vieilles promesses visant à maintenir quelque chose qui ressemble à ce qu’ils perçoivent comme le statu quo.

La faute n’incombe pas uniquement aux politiciens. Les électeurs ne peuvent pas se dédouaner s’ils n’exigent pas qu’on leur présente de nouvelles alternatives et des approches plus nuancées, au lieu de clichés et de versions réchauffées de vieilles politiques qui ont échoué. Or, on en voit très peu. Parmi les partis qui incarnent ce que l’on appelle généralement le « discours sioniste », et qui représentent principalement les électeurs juifs, pas un seul ne s’engagerait ouvertement en faveur d’une solution à deux États — et, par là même, de la fin de l’occupation — sous quelque forme que ce soit.

Si l’opposition remplace le gouvernement actuel, le mieux qu’elle semble pouvoir offrir est une certaine forme de désescalade

Yossi Mekelberg

Il est certain que les partis qui forment l’actuelle coalition gouvernementale affirment très clairement qu’ils s’opposent à la création d’un État palestinien. À l’extrémité la plus radicale du spectre politique, certains soutiennent l’annexion totale de la Cisjordanie, tandis que d’autres souhaiteraient étendre cette annexion à la bande de Gaza également. Ils soutiennent la poursuite de l’expansion des colonies et le harcèlement de la population locale dans l’espoir de provoquer sa « migration volontaire », euphémisme désignant en réalité un déplacement forcé.

Dans ce camp, il n’y a guère d’ambiguïté. À tous égards, ils admettent ne pas reconnaître le droit international. Beaucoup d’entre eux ne reconnaissent même pas la loi israélienne ni les autorités de l’État lorsque celles-ci font obstacle à leur mission biblique et messianique d’annexion et d’imposition de la suprématie juive. Je doute qu’il soit nécessaire d’expliquer pourquoi un tel projet mégalomane devrait remplir d’effroi tout Israélien attaché aux droits de l’homme, à la démocratie et, surtout, à la décence humaine.

Il y a ensuite les partis qui représentent principalement les citoyens palestiniens d’Israël. Ils soutiennent une solution à deux États, ce qui, aux yeux de la droite israélienne, les désigne automatiquement, au mieux, comme déloyaux et, au pire, comme des traîtres.

Lors d’un récent congrès de son parti, le dirigeant du Ra’am, Mansour Abbas, a déclaré : « Nous, les citoyens arabes d’Israël, servons de pont pour la poursuite de la paix. Un État palestinien existe et est reconnu par la plupart des pays du monde, à l’exception des États-Unis et d’Israël. Nous voulons qu’ils le reconnaissent eux aussi, et qu’ils œuvrent pour la paix, la réconciliation et la fin de l’occupation et du conflit. » Cela a provoqué un véritable tollé en Israël.

Voici un dirigeant politique qui aspire à faire partie du consensus israélien et, potentiellement, du prochain gouvernement de coalition, osant affirmer sans détour que la voie vers la paix passe par une solution à deux États. Personne n’était là pour le féliciter d’avoir accepté d’assumer la tâche ingrate de servir de passerelle pour la paix et de contribuer à mettre fin à plus d’un siècle de conflit qui a causé tant d’effusions de sang, de souffrances et de chagrin.

Au contraire, Gadi Eisenkot, qui dirige Yashar – le parti pressenti pour remporter le plus grand nombre de sièges et dont il est candidat au poste de prochain Premier ministre –, s’est empressé de rejeter l’idée d’un État palestinien. Naftali Bennett, Yair Lapid et, bien sûr, Avigdor Lieberman semblent peu intéressés par une solution à deux États. Mais quelle alternative proposent-ils ? Et chez les Démocrates, dont les candidats comptent des partisans déclarés d’un État palestinien, le soutien à un État palestinien n’a pas été intégré dans le programme officiel du parti.

Si l’opposition remporte suffisamment de voix pour remplacer l’actuel gouvernement de coalition, le mieux qu’elle semble pouvoir proposer est une forme d’apaisement : retirer l’annexion de l’ordre du jour et mettre fin à la violence terroriste des colons. Ce serait certes une bonne nouvelle, mais cela ne constitue guère une proposition de solution pacifique à long terme. Cela ne reviendrait guère plus qu’à inverser les évolutions les plus manifestes et les plus destructrices — des évolutions qui n’auraient jamais dû être autorisées.

Depuis trop longtemps, le conflit avec les Palestiniens définit Israël et la société israélienne. C’est pourquoi, au cours des mois précédant les élections du 27 octobre, un débat poignant et honnête s’impose, afin d’examiner la question sous tous les angles possibles.

Jusqu’à présent, le conflit a été largement perçu à travers un prisme étroit et sécuritaire. Cette approche ne s’attaque pas aux causes profondes, notamment l’absence de solution diplomatique et politique. Elle ne tient pas non plus compte des conséquences de la privation du droit à l’autodétermination, des droits fondamentaux et de la dignité des personnes, tout en attendant d’elles qu’elles acceptent cette situation sans résistance, d'autant plus qu’ils sont confrontés à l’expansion continue des colonies, à la confiscation de leurs terres, à la restriction de leurs moyens de subsistance et à des restrictions quotidiennes de leur liberté de circulation, sans compter leur manque de sécurité personnelle.

Il faut mener un débat honnête sur les conséquences du fait d’empêcher la création d’un État palestinien

Yossi Mekelberg

La brutalité de l’occupation et ses conséquences pour les Palestiniens sont évidentes. Mais il faut également s’interroger sur les répercussions de l’occupation sur Israël, un pays qui, depuis son indépendance, aspire à être à la fois juif et démocratique. Est-ce une coïncidence si la détérioration rapide du système démocratique israélien a coïncidé avec le mandat d’un gouvernement dont les membres comptent parmi les plus fervents partisans de l’occupation et de l’annexion ?

Il faut s’interroger sur le lien entre le fait de laisser le conflit israélo-palestinien s’envenimer et la montée de la violence au sein de la société israélienne. Et qu’ont retenu les Israéliens des horreurs du 7 octobre et des années qui ont suivi, lorsqu’ils se sont rendus aux urnes ?

La promesse de Benjamin Netanyahu, qui se proclame « M. Sécurité », de protéger les Israéliens contre toute menace s’est soldée par le pire massacre de Juifs depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Cela s’est produit sous sa responsabilité, et pourtant il s’est opposé à la mise en place d’une commission d’enquête nationale, craignant ce qu’une telle enquête pourrait révéler.

Enfin, il faut mener un débat honnête sur les conséquences, pour l’image d’Israël dans le monde, du blocage de la création d’un État palestinien, soumis à toutes les garanties de sécurité qui pourraient être exigées. Ce sont là des enjeux cruciaux pour la survie et le bien-être à long terme d’Israël, ainsi que pour sa capacité à devenir le pays auquel il aspirait autrefois. Se contenter de repousser le problème à plus tard ne suffira tout simplement pas.

Yossi Mekelberg est professeur de relations internationales et chercheur associé au sein du programme MENA à Chatham House.

X : @YMekelberg

NDLR: les opinions exprimées par les auteurs dans cette section leur sont propres et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News.

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com