Emmanuel Macron: une campagne laminée par la guerre en Ukraine

Emmanuel Macron entouré de journalistes alors qu'il arrive pour une visite au lycée Marcs d'Or à Dijon, le 28 mars 2022. (Photo, AFP)
Emmanuel Macron entouré de journalistes alors qu'il arrive pour une visite au lycée Marcs d'Or à Dijon, le 28 mars 2022. (Photo, AFP)
Short Url
Publié le Jeudi 31 mars 2022

Emmanuel Macron: une campagne laminée par la guerre en Ukraine

Emmanuel Macron entouré de journalistes alors qu'il arrive pour une visite au lycée Marcs d'Or à Dijon, le 28 mars 2022. (Photo, AFP)
  • C’est une campagne qui n’en est pas une, car elle se résume à des mises au point ponctuelles à l’adresse des Français qu’Emmanuel Macron s’autorise quand son agenda le lui permet
  • Cette campagne, sans relief ni intensité, peut nuire à la mobilisation des électeurs et grossir les rangs des abstentionnistes

PARIS: C’est une campagne par alternance, que le président Emmanuel Macron, candidat à sa propre succession, est dans l’obligation de mener en vue de l’élection présidentielle, prévue pour le 10 et 24 avril. 

C’est une campagne qui n’en est pas une, puisqu’elle se résume à des apparitions ciblées, des mises au point ponctuelles à l’adresse des Français qu’Emmanuel Macron s’autorise quand son agenda le lui permet. 

Cet agenda, les Français le savent, est accaparé par la guerre en Ukraine qui mobilise le président sortant de jour comme de nuit, avec ce qu’elle implique comme efforts et comme énergie pour éviter que cette guerre ne déborde du territoire ukrainien et pour parvenir à y mettre fin à un moment ou à un autre. 

Un simple coup d’œil à son agenda, régulièrement diffusé par le palais de l’Élysée, suffit pour comprendre le degré de son implication dans le règlement de ce grave conflit, avec des sommets extraordinaires tantôt de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (Otan), tantôt de l’Union européenne (UE) – dont il est le président en exercice –, ou du Groupe des sept (G7). 

En dehors de ces rencontres improvisées, pour maintenir la mobilisation des grandes puissances à son plus haut degré, l’emploi du temps présidentiel est ponctué d’appels téléphoniques incessants avec les belligérants, le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, et le président russe, Vladimir Poutine, ainsi qu’avec les différents dirigeants du monde pouvant contribuer à l’apaisement et la désescalade tant espérés depuis bientôt un mois. 

Les événements de campagne dans tout ça? 

Réduits au strict minimum, en dehors de l’incartade de presque quatre heures que le président sortant s’est octroyée pour dérouler son programme électoral à Aubervilliers. 

Pas de bains de foules lors de déplacements électoraux dans les régions françaises, pas de grands meetings non plus, sauf celui prévu le 4 avril à la Défense, et surtout pas de débats avec les autres candidats, qui ne cachent pas leur frustration, voire leur amertume.  

Nombre d’entre eux, dont la candidate de droite, Valérie Pécresse, l’accusent d’éviter le débat, parce que «son bilan est un boulet». D’autres lui reprochent de se draper dans son costume de chef de guerre pour éviter le corps-à-corps avec eux. 

Cet état de fait ne peut en aucun cas être reproché à Emmanuel Macron qui voit sa campagne présidentielle laminée par la guerre en Ukraine, tout comme il a vu la pandémie de Covid-19 laminer les deux dernières années de son mandat, l’obligeant à revoir ses priorités. 

Ces critiques sont légitimes dans la mesure où cette campagne présidentielle se déroule comme si chacun des candidats la menait seul dans son propre coin, loin de toute confrontation entre les idées et les mesures des uns et des autres. 

Elles sont légitimes à partir du moment où les échanges entre les différents candidats font émerger des points d’accords ou de divergences qui éclairent le choix de l’électeur avant d’aller aux urnes.  

Cette campagne échappe à cet exercice démocratique, ce qui a valu au président sortant de baisser de quelques points dans les sondages, même s’il est toujours en tête des sondages. 

La déception n’épargne personne et elle touche les concurrents d’Emmanuel Macron, qui ont l’impression de donner des coups d’épée dans l’eau en s’attaquant au bilan de son quinquennat, sans qu’aucune riposte ne s’en suive. 

Une frustration qui affecte également le président, car faute de temps, il se retrouve dans l’impossibilité de riposter aux critiques visant son bilan. De la même façon, il n’est pas en capacité de défendre les mesures arrêtées pour les cinq prochaines années s’il est réélu, ni de les développer et de les justifier. 

D’ailleurs, certaines de ces mesures telles que les conditions qui assortiront le revenu de solidarité active(RSA) ou l’encadrement militaire des mineurs délinquants, ainsi que l’obligation de quitter le territoire français pour les déboutés du droit d’asile, sont à haut potentiel polémique. 

Des polémiques vite disparues tant les esprits sont occupés par la guerre en Ukraine, «qui écrase tout» et rend «très difficile d’intéresser les gens et de faire vivre les propositions», selon un stratège de la campagne d’Emmanuel Macron cité par Le Figaro. 

Une frustration qui affecte le président, car faute de temps, il se retrouve dans l’impossibilité de riposter aux critiques visant son bilan.

Cette campagne, sans relief ni intensité, peut nuire à la mobilisation des électeurs et grossir les rangs des abstentionnistes, tant l’impression d’un second tour entre le président sortant et la candidate de l’extrême droite, Marine Le Pen, est ancrée. 

Cet état de fait ne peut en aucun cas être reproché à Emmanuel Macron qui voit sa campagne présidentielle laminée par la guerre en Ukraine, tout comme il a vu la pandémie de Covid-19 laminer les deux dernières années de son mandat, l’obligeant à revoir ses priorités. 

Est-ce sa faute si l’Europe se retrouve face à un conflit armé qui se déroule sur son sol et qui est le plus grave depuis la Deuxième Guerre mondiale? 

Peut-on lui reprocher de tenter d’apaiser et d’arrêter le déluge de feu lancé sur l’Ukraine par l’armée russe, une des dix armées les plus puissantes au monde? 

Peut-on lui en vouloir de s’investir entièrement dans la recherche d’une issue pacifique à un conflit qui porte en lui la menace redoutable d’une guerre nucléaire? 

Comment pouvait-il tourner le dos aux multiples crises et pénuries qui découlent de ce conflit et qui menacent le monde entier, sans chercher à anticiper et tenter de trouver des solutions? 

Si tel avait été le cas, s’il avait esquivé les bruits des canons et les millions de réfugiés ukrainiens fuyant la guerre, pour battre la campagne à coups de slogans électoraux, aurait-il trouvé grâce aux yeux des Français et de ses adversaires? 


France: les députés rejettent l'emblématique taxe Zucman, au grand dam de la gauche

Des députés du Rassemblement national applaudissent lors de l'examen des textes par la "niche parlementaire" du groupe d'extrême droite Rassemblement national, à l'Assemblée nationale, la chambre basse du parlement français, à Paris, le 30 octobre 2025. (AFP)
Des députés du Rassemblement national applaudissent lors de l'examen des textes par la "niche parlementaire" du groupe d'extrême droite Rassemblement national, à l'Assemblée nationale, la chambre basse du parlement français, à Paris, le 30 octobre 2025. (AFP)
Short Url
  • L’Assemblée nationale a refusé la proposition de taxe de 2 % sur les patrimoines supérieurs à 100 millions d’euros (228 voix contre 172), symbole des tensions entre gauche et droite sur la justice fiscale
  • Le Premier ministre Sébastien Lecornu tente d’éviter une censure et de sauver le budget 2026 en multipliant les concessions à la gauche

PARIS: Les députés français ont rejeté vendredi l'emblématique taxe Zucman sur la taxation des ultra-riches, au grand dam de la gauche, à laquelle le Premier ministre Sébastien Lecornu a tenté de donner des gages pour parvenir à faire voter un budget.

Les parlementaires sont engagés dans de difficiles débats pour arriver à un compromis sur ce sujet qui relève du casse-tête dans un paysage politique très fragmenté, sans majorité nette à l'Assemblée nationale depuis la dissolution décidée en juin 2024 par Emmanuel Macron.

Défendue par la gauche, la taxe Zucman, qui visait à instaurer un impôt minimum de 2% sur les patrimoines de plus de 100 millions d'euros, a été rejetée par 228 députés contre 172.

Cette proposition, qui cristallisait les débats budgétaires, s'inspire des travaux du discret économiste Gabriel Zucman, chantre de la justice fiscale pour la gauche et adversaire des entreprises pour la droite et les libéraux, jusqu'au patron de LVMH, qui le qualifie de "pseudo universitaire".

Les députés ont également rejeté une version de compromis de cette taxe, proposée par les socialistes.

"Vous faites, par votre intransigeance, je le crains, le mauvais chemin", a dénoncé le socialiste Boris Vallaud. Le chef des députés PS a appelé dans la foulée à voter le rétablissement de l'Impôt de solidarité sur la fortune (ISF) supprimé en 2017.

De son côté, la droite s'est réjouie: "On est contre les augmentations d'impôts qui vont tuer de l'emploi et tuer de l'activité économique", a réagi le chef des députés Les Républicains (LR), Laurent Wauquiez.

Le Premier ministre Lecornu a réfuté l'existence d'un "impôt miracle pour rétablir la justice fiscale", et demandé à ses ministres de réunir les représentants de groupes politiques pour tenter de trouver une voie d'atterrissage et s'accorder sur un budget pour 2026.

Minoritaire, le quatrième gouvernement en moins d'un an et demi, le sixième depuis la réélection de M. Macron en mai 2022, a promis de laisser le dernier mot au Parlement. Mais la recherche d'un compromis reste très difficile entre un camp présidentiel fracturé, une gauche traversée de tensions et une extrême droite favorable à une union des droites.

- Le PS maintient la pression -

La pression est forte entre des délais très courts et l'inquiétude croissante sur la situation des finances publiques de la deuxième économie de l'UE dont la dette atteint 115% du PIB.

Tout en insistant sur la nécessité de réaliser d'importantes économies, le Premier ministre doit donc accepter des concessions, au risque de ne pas parvenir à doter l'Etat français d'un budget dans les temps ou de tomber comme ses prédécesseurs.

Pour convaincre les socialistes de ne pas le renverser, Sébastien Lecornu a déjà accepté de suspendre la réforme des retraites adoptée au forceps en 2023, une mesure approuvée vendredi en commission parlementaire.

Face à la colère froide de la gauche après les votes de vendredi, il s'est dit prêt en outre à renoncer au gel des pensions de retraite et des minimas sociaux, des mesures parmi les plus contestées de cette séquence budgétaire et dont la suppression était dans le même temps votée en commission des Affaires sociales.

Le gouvernement comptait faire jusqu'à 3,6 milliards d'économies sur ces sujets, et pourrait compenser cela, au moins en partie, par une hausse de la Contribution sociale généralisée (CSG) sur le patrimoine.

Pour Sébastien Lecornu, il s'agit d'échapper à une censure du PS, qui maintient son étreinte et l'appelle à "encore rechercher le compromis" sous peine de devoir "repartir aux élections". A ce stade, "il n'y a pas de possibilité de voter ce budget", a lancé le patron des socialistes, Olivier Faure.

Si le Parlement ne se prononce pas dans les délais, le gouvernement peut exécuter le budget par ordonnance. Une loi spéciale peut aussi être votée permettant à l'Etat de continuer à percevoir les impôts existants l'an prochain, tandis que ses dépenses seraient gelées, en attendant le vote d'un réel budget.


France: le cimentier Lafarge jugé à partir de mardi pour financement du terrorisme

Une multinationale en procès, dans une affaire inédite: le groupe français Lafarge et d'anciens hauts responsables comparaissent à partir de mardi à Paris, soupçonnés d'avoir payé des groupes jihadistes, dont l'État islamique (EI), en Syrie jusqu'en 2014 dans le but d'y maintenir l'activité d'une cimenterie. (AFP)
Une multinationale en procès, dans une affaire inédite: le groupe français Lafarge et d'anciens hauts responsables comparaissent à partir de mardi à Paris, soupçonnés d'avoir payé des groupes jihadistes, dont l'État islamique (EI), en Syrie jusqu'en 2014 dans le but d'y maintenir l'activité d'une cimenterie. (AFP)
Short Url
  • Aux côtés de Lafarge, avalé en 2015 par le groupe suisse Holcim, seront jugés au tribunal correctionnel de Paris l'ancien PDG du cimentier, Bruno Lafont, cinq ex-responsables de la chaîne opérationnelle ou de la chaîne de sûreté et deux intermédiaires
  • Dans ce dossier, ils devront répondre de financement d'entreprise terroriste et, pour certains, de non-respect de sanctions financières internationales

PARIS: Une multinationale en procès, dans une affaire inédite: le groupe français Lafarge et d'anciens hauts responsables comparaissent à partir de mardi à Paris, soupçonnés d'avoir payé des groupes jihadistes, dont l'État islamique (EI), en Syrie jusqu'en 2014 dans le but d'y maintenir l'activité d'une cimenterie.

Aux côtés de Lafarge, avalé en 2015 par le groupe suisse Holcim, seront jugés au tribunal correctionnel de Paris l'ancien PDG du cimentier, Bruno Lafont, cinq ex-responsables de la chaîne opérationnelle ou de la chaîne de sûreté et deux intermédiaires syriens, dont l'un est visé par un mandat d'arrêt international et devrait donc être absent au procès.

Dans ce dossier, ils devront répondre de financement d'entreprise terroriste et, pour certains, de non-respect de sanctions financières internationales.

Le groupe français est soupçonné d'avoir versé en 2013 et 2014, via sa filiale syrienne Lafarge Cement Syria (LCS), plusieurs millions d'euros à des groupes rebelles jihadistes dont certains, comme l'EI et Jabhat al-Nosra, ont été classés comme "terroristes", afin de maintenir l'activité d'une cimenterie à Jalabiya, dans le nord du pays.

La société avait investi 680 millions d'euros dans ce site, dont la construction a été achevée en 2010.

Plaintes 

Alors que les autres multinationales avaient quitté le pays en 2012, Lafarge n'a évacué cette année-là que ses employés de nationalité étrangère, et maintenu l'activité de ses salariés syriens jusqu'en septembre 2014, date à laquelle l'EI a pris le contrôle de l'usine.

Dans ce laps de temps, LCS aurait rémunéré des intermédiaires pour s'approvisionner en matières premières auprès de l'EI et d'autres groupes, et pour que ces derniers facilitent la circulation des employés et des marchandises.

L'information judiciaire avait été ouverte à Paris en 2017 après plusieurs révélations médiatiques et deux plaintes en 2016, une du ministère de l'Économie pour violation d'embargo, et l'autre de plusieurs associations et de onze anciens salariés de LCS pour financement du terrorisme.

Le nouveau groupe, issu de la fusion de 2015, qui a toujours pris soin de dire qu'il n'avait rien à voir avec les faits antérieurs à cette opération, avait entretemps lancé une enquête interne.

Confiée aux cabinets d'avocats américain Baker McKenzie et français Darrois, elle avait conclu en 2017 à des "violations du code de conduite des affaires de Lafarge".

Et en octobre 2022, Lafarge SA avait plaidé coupable aux États-Unis d'avoir versé à l'EI et Jabhat Al-Nosra près de 6 millions de dollars, et accepté d'y payer une sanction financière de 778 millions de dollars.

Une décision dénoncée par plusieurs prévenus du dossier français, à commencer par Bruno Lafont, qui conteste avoir été informé des paiements aux groupes terroristes.

Plus de 200 parties civiles 

Selon ses avocats, ce plaider-coupable, sur lequel s'appuient en partie les juges d'instruction français dans leur ordonnance, "est une atteinte criante à la présomption d'innocence, qui jette en pâture les anciens cadres de Lafarge" et avait "pour objectif de préserver les intérêts économiques d'un grand groupe".

Pour la défense de l'ex-PDG, le procès qui s'ouvre permettra d'"éclaircir" plusieurs "zones d'ombre du dossier", comme le rôle des services de renseignement français.

Les magistrats instructeurs ont estimé que si des remontées d'informations avaient eu lieu entre les responsables sûreté de Lafarge et les services secrets sur la situation autour du site, cela ne démontrait "absolument pas la validation par l'Etat français des pratiques de financement d'entités terroristes mises en place par Lafarge en Syrie".

Au total, 241 parties civiles se sont à ce jour constituées dans ce dossier. "Plus de dix ans après les faits, les anciens salariés syriens pourront enfin témoigner de ce qu'ils ont enduré: les passages de check-points, les enlèvements et la menace permanente planant sur leurs vies", souligne Anna Kiefer, de l'ONG Sherpa.

Lafarge encourt jusqu'à 1,125 million d'euros d'amende pour le financement du terrorisme. Pour la violation d'embargo, l'amende encourue est nettement plus lourde, allant jusqu'à 10 fois le montant de l'infraction qui sera retenu in fine par la justice.

Un autre volet de ce dossier est toujours à l'instruction, le groupe ayant aussi été inculpé pour complicité de crimes contre l'humanité en Syrie et en Irak.


Gérald Darmanin visé par une plainte d'avocats pour son soutien implicite à Sarkozy

Ce collectif d'une trentaine d'avocats se dit dans sa plainte, portée par Me Jérôme Karsenti, "particulièrement indigné par les déclarations du garde des Sceaux" faisant part "publiquement de sa compassion à l'égard de M. Sarkozy en soulignant les liens personnels qu'ils entretiennent". (AFP)
Ce collectif d'une trentaine d'avocats se dit dans sa plainte, portée par Me Jérôme Karsenti, "particulièrement indigné par les déclarations du garde des Sceaux" faisant part "publiquement de sa compassion à l'égard de M. Sarkozy en soulignant les liens personnels qu'ils entretiennent". (AFP)
Short Url
  • Le garde des Sceaux a rencontré mercredi à la prison de la Santé à Paris l'ancien président de la République, un de ses mentors en politique
  • Mais la plainte des avocats est née bien avant, juste après des déclarations de M. Darmanin sur France Inter le 20 octobre, à la veille de l'incarcération de M. Sarkozy

PARIS: Ils accusent Gérald Darmanin de "prendre position": un collectif d'avocats a porté plainte auprès de la Cour de justice de la République (CJR) contre le ministre de la Justice pour son soutien implicite à Nicolas Sarkozy, à qui il a rendu visite en prison.

Le garde des Sceaux a rencontré mercredi à la prison de la Santé à Paris l'ancien président de la République, un de ses mentors en politique.

Mais la plainte des avocats est née bien avant, juste après des déclarations de M. Darmanin sur France Inter le 20 octobre, à la veille de l'incarcération de M. Sarkozy.

En confiant ce jour-là sa "tristesse" après la condamnation de M. Sarkozy et en annonçant lui rendre prochainement visite en prison, ce qu'il a fait depuis, M. Darmanin a "nécessairement pris position dans une entreprise dont il a un pouvoir d'administration", stipule la plainte que l'AFP a pu consulter.

M. Darmanin indiquait qu'il irait "voir en prison" M. Sarkozy pour s'inquiéter "de ses conditions de sécurité". Et d'ajouter: "J'ai beaucoup de tristesse pour le président Sarkozy", "l'homme que je suis, j'ai été son collaborateur, ne peut pas être insensible à la détresse d'un homme".

Ce collectif d'une trentaine d'avocats se dit dans sa plainte, portée par Me Jérôme Karsenti, "particulièrement indigné par les déclarations du garde des Sceaux" faisant part "publiquement de sa compassion à l'égard de M. Sarkozy en soulignant les liens personnels qu'ils entretiennent".

En "s'exprimant publiquement quant à sa volonté de rendre visite à M. Sarkozy en détention" ainsi "qu'en lui apportant implicitement son soutien", M. Darmanin a "nécessairement pris position" dans une entreprise dont il a aussi "un pouvoir de surveillance en tant que supérieur hiérarchique du parquet", déroulent les plaignants.

Juridiquement, ce collectif d'avocats porte plainte contre M. Darmanin pour "prise illégale d'intérêts", via une jurisprudence considérant que "l'intérêt" peut "être moral et plus précisément amical".

"Préjudice" 

"Il ne fait pas de doute que cet intérêt est de nature à compromettre l'impartialité et l'objectivité de M. Darmanin qui, en tant que ministre de la Justice, ne peut prendre position de cette manière dans une affaire pendante", argumentent les avocats.

Condamné le 25 septembre à cinq ans d'emprisonnement dans le dossier libyen pour association de malfaiteurs, l'ancien président a depuis déposé une demande de remise en liberté, que la justice doit examiner dans les prochaines semaines, avant son procès en appel en 2026.

Les propos de M. Darmanin sur France Inter avaient déjà ému la magistrature. Le plus haut procureur de France, Rémy Heitz, y avait vu un "risque d'obstacle à la sérénité" et donc "d'atteinte à l'indépendance des magistrats".

"S'assurer de la sécurité d'un ancien président de la République en prison, fait sans précédent, n'atteint en rien à l'indépendance des magistrats mais relève du devoir de vigilance du chef d'administration que je suis", s'était déjà défendu M. Darmanin sur X.

Pour le collectif d'avocats, "les déclarations" du ministre de la Justice, "suivies" de sa "visite rendue à la prison de la Santé", sont "susceptibles de mettre à mal la confiance que les justiciables ont dans la justice et leurs auxiliaires", que sont notamment les avocats.

Les "agissements" de M. Darmanin leur causent "ainsi un préjudice d'exercice et d'image qui rend nécessaire le dépôt de cette plainte auprès de la commission des requêtes" de la CJR, peut-on encore lire dans la plainte.

La CJR est la seule juridiction habilitée à poursuivre et juger les membres du gouvernement pour les crimes et délits commis dans l'exercice de leurs fonctions.