PARIS : Dans un pays comme la France où les grèves sont de l’ordre du sport national, un appel à une grève sectorielle a toutes les chances de passer inaperçu.

Pourtant, le préavis de grève déposé par des syndicats du ministère des Affaires étrangères interpelle et suscite des inquiétudes.

Il interpelle par son caractère presque inédit: «La grève n’est pas du tout dans la culture du quai d’Orsay, pour en arriver là, il fallait que la colère soit vraiment grande», affirme à Arab News en français l’ex-diplomate Nada Yafi.

L’objet du courroux est le décret promulgué entre les deux tours de l’élection présidentielle qui entérine à compter de janvier 2023 la disparition du corps diplomatique.

C’est le corps diplomatique avec son cortège de conseillers, ambassadeurs et ambassadeurs plénipotentiaires qui est voué à la disparition, par cette mesure présentée comme une réforme.

De quoi s’agit-il précisément?

Jusqu’à présent, dans la fonction publique, tous les agents appartenaient à un même corps, celui des administrateurs civils.

Il y avait par ailleurs deux ministères, dotés de corps spécifiques en raison des particularités des fonctions exercées: le ministère de l’Intérieur et son corps préfectoral, d’une part, et le quai d’Orsay et son corps diplomatique, d’autre part.

C’est ce corps diplomatique avec son cortège de conseillers, ambassadeurs et ambassadeurs plénipotentiaires qui est voué à la disparition, par cette mesure présentée comme une réforme.

Dès son entrée en vigueur, les deux corps diplomatique et préfectoral  fusionneront et auront pour nom «le corps des administrateurs de l’État».

En pratique, cela veut dire que, dorénavant, «pour les fonctions supérieures d’encadrement du ministère, il sera possible de nommer n’importe quelle personne», explique à Arab News en français un ambassadeur en exercice qui requiert l’anonymat.

Ce qui est sous-jacent et soulève l’inquiétude, ajoute-t-il, «c’est que ça donne le sentiment qu’en haut lieu on considère qu’être diplomate n’est pas un métier, puisque tout le monde peut le faire».

Yafi va plus loin, étant libérée du droit de réserve imposé à tout diplomate en exercice: «Je ne vois aucune raison à cette réforme, sauf à ouvrir la voie à des nominations de complaisance et non pas de compétence», indique-t-elle.

«On ne s’improvise pas diplomate, il s’agit d’un vrai métier qui exige une formation et une expérience qui s’acquiert sur le long terme, au contact de la réalité du terrain», assure Yafi,

Le diplomate de carrière acquiert, par sa connexion avec les divers services de l’ambassade, dans les divers postes où il est affecté, « un savoir pluridimensionnel: affaires consulaires, économiques, culturelles, militaires et bien sûr politiques. Ce ne serait pas le cas des personnes parachutées de l’extérieur».

Même réaction de la part de l’ambassadeur en exercice qui précise que «Personne auparavant n’avait jamais émis l’idée de supprimer le corps diplomatique. Aucun pays en Europe ou dans le monde ne l’a fait.»

D’ailleurs, ajoute-t-il, tout cela « participe d’une vision curieuse de l’État et de la fonction publique» de la part du président Emmanuel Macron qui a décidé sans concertation que cette spécificité est archaïque et obsolète et qu’il n’y a pas de raison de maintenir des corps spécifiques.

En effet, Macron n’a jamais caché les griefs qu’il nourrit à l’égard des diplomates.

Tout le monde se souvient des reproches qu’il a formulés à leur égard dans un discours prononcé en 2019 lors de la réunion annuelle des ambassadeurs, soulignant qu’ils ne font pas preuve de beaucoup de créativité dans l’exercice de leur métier.

Cette réforme porte des risques «de dissolution du ministère des Affaires étrangères».

De même, tout le monde se souvient du tollé suscité autour de la nomination par l’Élysée de l’écrivain Philippe Besson, un proche du couple présidentiel, au poste de consul général de France à Los Angeles, ainsi que du démantèlement de la prestigieuse École nationale d’administration (ENA) d’où sont issus les cadres du corps diplomatique français.

Il n’en est pas moins vrai que les conséquences peuvent être lourdes en ce qui concerne la diplomatie française et son rayonnement dans le monde.

C’est ce que souligne Yafi en affirmant que «La perte d’une telle expertise priverait la France de capteurs indispensables dans la conduite de sa politique étrangère.»

Cette réforme porte des risques «de dissolution du ministère des Affaires étrangères».

Si la politique étrangère est la chasse gardée du président de la République, ce dernier s’appuie sur l’expertise du quai d’Orsay, qui est une formidable machine à décoder le monde et à préparer les décisions les plus appropriées.

S’en passer «serait grave pour notre politique étrangère et la défense de nos intérêts», selon l’ambassadeur.

Concernant le rôle qu’aurait pu jouer l’ancien ministre des Affaires étrangères Jean-Yves le Drian, l’ambassadeur estime qu’il «n’a pas été très courageux, il est monté au créneau mais il n’a pas eu gain de cause».

Sur une telle affaire, renchérit-il, «il n’avait rien à perdre, il pouvait mettre sa démission sur la table. Mais il a manqué de courage».

Il faut bien dire que cette réforme est loin d’être un cadeau de bienvenue pour la nouvelle cheffe de la diplomatie française, Catherine Colonna.

Il lui incombe désormais de mettre en œuvre une réforme qui n’est ni facile ni agréable, et qui mènera à la mise à mort d’un corps de métier auquel elle est certainement attachée, ayant mené l’ensemble de sa carrière dans ses rangs.