Défense, sécurité, immigration: quand les Etats européens délèguent des «fonctions essentielles» au privé

Une session du Comité des ministres du Conseil de l'Europe tenue le 21 mai 2021 à la salle Kaisersaal de l'hôtel de ville de Hambourg, dans le nord de l'Allemagne (Photo, AFP).
Une session du Comité des ministres du Conseil de l'Europe tenue le 21 mai 2021 à la salle Kaisersaal de l'hôtel de ville de Hambourg, dans le nord de l'Allemagne (Photo, AFP).
Short Url
Publié le Mardi 04 octobre 2022

Défense, sécurité, immigration: quand les Etats européens délèguent des «fonctions essentielles» au privé

  • Au Royaume-Uni, le ministère de la Défense «consacre environ 20 milliards de livres par an aux prestataires privés»
  • La FSESP pointe le rôle croissant des consultants, «devenus des acteurs de plus en plus influents au sein de l’administration publique»

PARIS: Retentissante en France, "l'affaire McKinsey n'est que la partie émergée de l'iceberg": dans un rapport publié mardi, des syndicats européens d'agents publics s'inquiètent du recours accru des Etats européens au secteur privé pour assurer des "fonctions essentielles" de l'administration.

Externalisation, prestations de conseil, partenariats public-privé: "aujourd'hui, de nombreuses fonctions essentielles de l’administration publique sont assurées par des prestataires privés et des consultants", affirme la Fédération syndicale européenne des services publics (FSESP), qui représente huit millions d'agents à travers le Vieux Continent.

C'est par exemple le cas en Grèce, où le gouvernement a confié à la société privée G4S "la sécurité et la surveillance de six centres de détention de migrants" en 2013 et en 2016.

Au Royaume-Uni, le ministère de la Défense "consacre environ 20 milliards de livres par an aux prestataires privés" et celui de la Justice "plus de 5 milliards aux services de probation et pénitentiaires sous gestion privés", calculent les syndicats.

La FSESP pointe aussi le rôle croissant des consultants, "devenus des acteurs de plus en plus influents au sein de l’administration publique".

Selon des chiffres de décembre 2020, "le conseil en organisation au secteur public représente 14% du chiffre d’affaires global du conseil en organisation en Europe. Les chiffres varient de 31% en Grèce, 22% au Danemark et au Royaume-Uni et 17% en Espagne à (...) 9% en Allemagne et en France."

Une comparaison européenne qui relativise partiellement les critiques formulées en mars dans un rapport parlementaire en France où deux sénateurs avaient qualifié le recours par l'Etat français aux cabinets de conseil de "phénomène tentaculaire".

Cette "+affaire McKinsey+ (du nom d'un des cabinets prestataires du gouvernement français, NDLR) n’est que la partie émergée de l’iceberg", juge Jan Willem Goudriaan, le secrétaire général de la FSESP.

"Les gouvernements européens recourent de plus en plus à des consultants confortablement rémunérés", souligne-t-il. "La fréquence et l’accélération de ce phénomène sont saisissantes et pèsent sur la transparence, la responsabilité et le coût des services publics."

La Commission européenne n'est pas épargnée par les syndicats, qui l'accusent d'avoir "fortement augmenté ses dépenses de conseil".

"Les quatre plus grands cabinets (PwC, KPMG, Deloitte et EY) ont perçu à eux seuls plus de 462 millions d'euros entre 2016 et 2019", détaille la FSESP à partir de statistiques compilées par le réseau de médias Euractiv.

Lacunes 

La Cour des comptes européenne avait même chiffré, dans un rapport publié fin juin, à environ un milliard d'euros les dépenses de la Commission auprès de "consultants externes" spécialisés dans "le conseil, l'étude, l'évaluation et la recherche."

L'institution avait alors identifié "d'importantes lacunes dans le cadre mis en place" par l'exécutif européen pour régir le recours à des consultants externes.

En plus de l'externalisation et du conseil, la FSESP s'alarme des partenariats public-privé (PPP) et de leur coût.

La fédération cite l'exemple du PPP de 2,3 milliards d'euros signé en 2012 pour la construction du nouveau Palais de justice de Paris, "alors même que la comparaison avec une solution du secteur privé avait montré qu'il ne s'agissait pas de l'option la moins onéreuse".

Fin 2017, la Cour des comptes française avait déjà fustigé ce contrat "guidé par des considérations budgétaires de court terme" et impliquant "des loyers annuels d'un montant moyen de 86 millions d'euros", jusqu'en 2044.

Quel que soit le type de privatisation, les syndicats européens la jugent néfaste pour les agents publics, notamment en termes de sécurité de l'emploi, de temps de travail ou de rémunération.

Mais "la dynamique peut être inversée", soulignent-ils.

Aux Pays-Bas, depuis 2016, l'administration réinternalise progressivement ses services de nettoyage, et a entamé le même processus fin 2021 pour les services de sécurité.

En conclusion du rapport, la FSESP recommande plus de transparence sur le budget et les tâches confiées au privé, et un fonctionnement de l'administration qui ne soit pas calqué sur celui des entreprises.

"L’externalisation de fonctions clés revient à remettre aux cabinets de conseil privés les clés des administrations sans poser de questions. Les autorités doivent abandonner de telles pratiques – faute de quoi, elles pourraient bien financer leur propre destruction", avertit Jan Willem Goudriaan.


Conflit au Proche-Orient: Paris tente de rassurer et de protéger

Une photo prise le 1er mars 2026 à la base de la Royal Air Force (RAF) à Akrotiri, à Chypre, et publiée par le ministère britannique de la Défense (MOD) le 3 mars 2026, montre un avion Typhoon de la Royal Air Force (RAF) britannique décollant pour des opérations au Moyen-Orient. (AFP)
Une photo prise le 1er mars 2026 à la base de la Royal Air Force (RAF) à Akrotiri, à Chypre, et publiée par le ministère britannique de la Défense (MOD) le 3 mars 2026, montre un avion Typhoon de la Royal Air Force (RAF) britannique décollant pour des opérations au Moyen-Orient. (AFP)
Short Url
  • Derrière cette prise de parole, cartes à l’appui, se dessine une doctrine qui consiste à ne pas entrer dans la guerre et à tenter de ne pas laisser la guerre s’étendre
  • L’annonce la plus structurante concerne la constitution d’une coalition destinée à assurer la liberté de navigation dans le détroit d’Hormuz

PARIS: Quatre jours après l’embrasement régional consécutif aux frappes visant l’Iran, la France a choisi de clarifier sa stratégie.

Dans une brève allocution aux Français, le président Emmanuel Macron a défini les trois piliers de l’action française : protéger les ressortissants dans la région, soutenir les pays amis et alliés et défendre les intérêts nationaux.

« Cette guerre contre l’Iran n’est pas la nôtre », a indiqué le président, mais la France ne peut se permettre l’indifférence.

En effet, cette crise s’ajoute à la guerre en Ukraine, accentuant l’instabilité stratégique autour de l’Europe, alors que les partenaires méditerranéens et du Golfe sont directement exposés, tout comme les intérêts économiques, énergétiques et commerciaux français.

Derrière cette prise de parole, cartes à l’appui, se dessine une doctrine qui consiste à ne pas entrer dans la guerre et à tenter de ne pas laisser la guerre s’étendre.

L’annonce la plus structurante concerne la constitution d’une coalition destinée à assurer la liberté de navigation dans le détroit d’Hormuz.

Ce passage stratégique, par lequel transite près d’un tiers du pétrole mondial transporté par mer, s’est de facto vidé de ses navires commerciaux, les compagnies refusant de courir le risque d’attaques.

Du point de vue français, l’objectif semble clair : il s’agit de rassurer afin de rétablir les flux.

Paris dispose déjà de moyens navals dans la zone et participe à l’opération européenne EUNAVFOR Aspides, consacrée à la protection de la navigation.

L’escorte de navires, la dissuasion d’attaques, voire la neutralisation de menaces immédiates font partie des options opérationnelles, alors que deux frégates françaises pourraient renforcer le dispositif.

La France exclut toutefois toute intégration dans une opération américaine. Les précédents existent : lors de tensions antérieures dans le Golfe, Européens et Américains avaient conduit des opérations parallèles, coordonnées mais distinctes. Il en sera de même aujourd’hui, affirme Paris.

Cette autonomie stratégique n’est pas une posture, mais vise à préserver la crédibilité française auprès des pays du Golfe — Arabie saoudite, Émirats arabes unis, Qatar — en agissant dans le cadre du droit international et des engagements de défense existants, sans s’associer à des opérations jugées contraires à ce cadre.

Au-delà d’Hormuz, Paris rappelle l’existence de trois « goulets d’étranglement » essentiels à la sécurité énergétique européenne : Hormuz, Bab el-Mandeb et Suez. Une flambée durable des cours du pétrole ou du gaz se répercuterait en effet en quelques jours à la pompe.

De ce point de vue, la sécurisation maritime n’est pas seulement un enjeu stratégique : elle est aussi sociale et économique.

La déclaration conjointe des pays du format E3 (France, Allemagne, Royaume-Uni), évoquant la possibilité d’actions « défensives, y compris à la source », a suscité des interrogations, mais Paris insiste : il n’existe aucun scénario d’action planifiée contre l’Iran.

En revanche, dans un contexte militaire, la défense active ne peut exclure par principe la neutralisation d’une menace immédiate visant des forces françaises ou celles d’un partenaire lié par un accord de défense.

Vue de Paris, la nuance est d’importance : il ne s’agit pas d’une initiative offensive, mais d’autoprotection.

Par ailleurs, si le Golfe concentre l’attention maritime, le Levant demeure le principal point de fragilité terrestre, d’où la mise en garde du président français contre toute extension de l’offensive israélienne dans le sud du Liban.

Les provocations du Hezbollah exposent l’ensemble de la population libanaise, souligne Paris, mais Israël ne saurait espérer « le moindre soutien » s’il s’engageait dans une nouvelle occupation.

La France se trouve ici dans une position singulière : présente au sud du Liban dans le cadre de la FINUL, elle dispose d’un levier diplomatique et militaire.

En même temps, elle soutient les annonces du Premier ministre libanais Nawaf Salam sur le déploiement de l’armée libanaise et la reprise du contrôle effectif du territoire, y compris dans les zones d’influence du Hezbollah.

La conférence internationale destinée à renforcer l’équipement des forces armées libanaises a été reportée, mais pour Paris l’engagement demeure. L’objectif est clair : permettre aux autorités légitimes d’exercer leur souveraineté, conformément à la résolution 1701 du Conseil de sécurité de 2006, qui prévoit le désarmement des milices et le déploiement exclusif de l’armée régulière au sud du pays.

Paris adopte ici une position d’équilibre, consistant à exiger des autorités libanaises qu’elles assument leurs responsabilités, tout en reconnaissant la complexité interne et les interférences régionales.

L’expérience historique pèse lourdement dans les calculs israéliens comme dans ceux de la communauté internationale, ce qui incite Paris à mettre en garde : une nouvelle invasion du Liban serait coûteuse et potentiellement déstabilisatrice pour l’ensemble de la région.

La France entend mobiliser tous ses canaux diplomatiques, y compris un échange direct avec le Premier ministre israélien, pour éviter ce scénario.

En réalité, c’est une architecture régionale que Paris cherche à préserver, en tâchant de rassurer Chypre en Méditerranée orientale, de soutenir la Jordanie et les partenaires du Golfe dans la protection de leur espace aérien, de maintenir ouverts les corridors maritimes, tout en préservant le Liban, maillon le plus faible de la région.


Guerre au Moyen-Orient: la gauche française appelle Macron à rester dans une logique défensive

Mathilde Panot (2e à droite), présidente du groupe LFI–NFP, s’exprime après le premier vote sur les motions de censure contre le budget 2026, adopté via le 49.3, à l’Assemblée nationale à Paris, le 2 février 2026. (AFP)
Mathilde Panot (2e à droite), présidente du groupe LFI–NFP, s’exprime après le premier vote sur les motions de censure contre le budget 2026, adopté via le 49.3, à l’Assemblée nationale à Paris, le 2 février 2026. (AFP)
Short Url
  • La gauche française appelle à la prudence, demandant au président Emmanuel Macron de rester dans une posture défensive et de ne pas soutenir une guerre jugée « illégale » menée par Donald Trump et Benjamin Netanyahou sans mandat international
  • Malgré le déploiement du porte-avions Charles de Gaulle et d’autres moyens militaires, plusieurs responsables de gauche (LFI, PS, PCF) réclament un cessez-le-feu immédiat, le respect du droit international et refusent toute escalade régionale

PARIS: La gauche française a appelé mercredi le président Emmanuel Macron à rester dans une logique défensive et à ne pas soutenir "une guerre illégale" après l'annonce du déploiement de moyens militaires pour protéger les intérêts de la France et de ses alliés frappés par la riposte iranienne aux attaques israélo-américaines.

"La France a raison d'honorer ses engagements mais nous ferons très attention à ce que la France ne mette pas un doigt dans une guerre illégale qui a été décidée uniquement par Trump et Netanyahou", a prévenu la cheffe des députés insoumis (LFI, gauche radicale) Mathilde Panot sur France inter.

"La France doit se situer du côté du cessez-le-feu immédiat, du droit international. Je suis très inquiète quand j'entends un ancien Premier ministre, Gabriel Attal, expliquer qu'il faudrait envoyer valser l'ONU qu'il compare à une ONG climatique", a-t-elle plaidé.

Lors de son allocution solennelle mardi soir, Emmanuel Macron a annoncé le déploiement du porte-avions Charles de Gaulle, d'avions Rafale, d'une frégate et de moyens de défense anti-aérienne au Moyen-Orient.

Le Premier secrétaire du Parti socialiste Olivier Faure a reconnu sur X que "la protection de nos compatriotes, de nos alliés, le respect de nos engagements vis à vis de Chypre, l’intégrité territoriale du Liban ami, doivent être soutenus".

Mais cela ne doit pas "conduire à un soutien implicite à la guerre conduite sans mandat par Trump et Netanyahu", a-t-il ajouté en demandant "le retour du droit international" et "le refus d'une escalade régionale dont personne ne maîtrise l'ampleur".

Le secrétaire national du Parti communiste Fabien Roussel a lui jugé que l'envoi du porte-avions Charles de Gaulle "constitue un nouveau palier dans l'escalade militaire".


Moyen-Orient: Macron annonce des renforts militaires dont le Charles de Gaulle

Emmanuel Macron a annoncé mardi des renforts militaires au Moyen-Orient en guerre, dont le porte-avions Charles de Gaulle et son escorte de frégates qui vont "faire route" vers la Méditerranée. (AFP)
Emmanuel Macron a annoncé mardi des renforts militaires au Moyen-Orient en guerre, dont le porte-avions Charles de Gaulle et son escorte de frégates qui vont "faire route" vers la Méditerranée. (AFP)
Short Url
  • "J’ai donné l’ordre au porte-avions Charles de Gaulle, à ses moyens aériens et à son escorte de frégates de faire route vers la Méditerranée"
  • Le chef de l'Etat a dit que la France avait abattu des drones "en légitime défense", "dès les premières heures" du conflit qui oppose Israël et les Etats-Unis à l'Iran

PARIS: Emmanuel Macron a annoncé mardi des renforts militaires au Moyen-Orient en guerre, dont le porte-avions Charles de Gaulle et son escorte de frégates qui vont "faire route" vers la Méditerranée.

"J’ai donné l’ordre au porte-avions Charles de Gaulle, à ses moyens aériens et à son escorte de frégates de faire route vers la Méditerranée", a affirmé le président dans une allocution télévisée. Il a aussi annoncé l'envoi dans la région d'avions Rafale, de systèmes de défense anti-aérienne et de radar aéroporté, qui ont été déployés "ces dernières heures", ainsi que l'envoi à Chypre de la frégate Languedoc et de moyens anti-aériens.

Le chef de l'Etat a dit que la France avait abattu des drones "en légitime défense", "dès les premières heures" du conflit qui oppose Israël et les Etats-Unis à l'Iran, et que deux bases françaises avaient subi dans ce conflit des "frappes limitées, ayant causé des dégâts matériels".