Pour éviter la guerre, le Liban doit agir comme le ferait un État

Le Liban risque de manquer son moment. Tel est le verdict prononcé par l'ambassadeur américain Tom Barrack lors de son voyage à Beyrouth la semaine dernière. "Si vous ne voulez pas de changement, ce n'est pas un problème", a-t-il déclaré. "Le reste de la région évolue à la vitesse de Mach et vous serez laissés pour compte.

Ses commentaires ont porté sur la question centrale qui façonne l'avenir du Liban : les armes du Hezbollah : les armes du Hezbollah. Les nouveaux dirigeants prometteurs du pays manquent de temps et de crédibilité. Les progrès réalisés dans la Syrie voisine attirant le soutien des États-Unis et de la région, Beyrouth doit tenir compte de l'avertissement de M. Barrack. Il doit lancer une initiative crédible, dirigée par le Liban, qui démontre la volonté et la capacité d'appliquer pleinement l'accord de cessez-le-feu conclu en novembre entre le Liban et Israël, et de désarmer le Hezbollah avant qu'il ne soit trop tard.

L'accord de cessez-le-feu, négocié par les États-Unis et la France, n'était pas simplement une pause dans les combats, mais une feuille de route fondée sur deux principes fondamentaux : l'État libanais désarmerait le Hezbollah et parviendrait, grâce à l'art de gouverner, à réaliser ce que le militantisme du Hezbollah n'a pas pu faire : Le retrait total d'Israël et la fin des frappes militaires qui étouffent toute chance de redressement du pays.

Le gouvernement libanais s'est jusqu'à présent concentré sur le démantèlement de l'infrastructure du Hezbollah dans le sud du Liban, en éliminant 80 à 90 % des sites militaires. Les frappes israéliennes régulières sur le Liban montrent toutefois clairement que ces progrès ne sont pas suffisants. L'accord de cessez-le-feu et les résolutions 1701 et 1559 du Conseil de sécurité des Nations unies exigent non seulement la démilitarisation du sud, mais aussi le désarmement de tous les groupes armés non étatiques dans l'ensemble du pays.

Comme le président Joseph Aoun l'a promis lors de son entrée en fonction en janvier, et comme le nouveau gouvernement l'a ensuite affirmé dans une déclaration ministérielle, l'État doit détenir, et détiendra, le monopole de la force. Il ne s'agit pas seulement d'une question de droit international ; s'assurer que c'est l'État libanais qui décide des questions de guerre et de paix est une condition préalable à la réhabilitation de sa légitimité à l'intérieur et à l'extérieur du pays.

Conformément à ce mandat, Beyrouth a choisi la négociation plutôt que la confrontation. M. Aoun a appelé à des pourparlers directs avec le Hezbollah afin de superviser son désarmement et a entamé le processus parallèle de désarmement des factions palestiniennes dans le pays. Mais ce que cela signifie dans la pratique reste flou. Il n'y a toujours pas de détails sur la forme que prendra ce désarmement, sur la date à laquelle il commencera ou se terminera et sur la manière dont il sera vérifié.

Les nouveaux dirigeants de Beyrouth ne peuvent pas commettre l'erreur de leurs prédécesseurs et ignorer le changement de doctrine d'Israël en matière de sécurité à la suite du 7 octobre 2023. Tel-Aviv n'acceptera pas les demi-mesures qui donnent au Hezbollah le temps de se regrouper, de se réarmer et de menacer sa sécurité future.

Alors que le Hezbollah a largement coopéré dans le sud, conséquence de facto de sa défaite, ses dirigeants continuent de décrier publiquement les appels au désarmement complet. Au lieu de cela, le groupe semble gagner du temps en poursuivant un désarmement partiel et une coopération limitée jusqu'à ce que la pression internationale s'atténue ou que des opportunités se présentent.

Le gouvernement libanais se trouve dans une impasse. D'une part, s'il ne parvient pas à désarmer complètement le Hezbollah, une escalade militaire israélienne pourrait être imminente. D'autre part, s'il prend les armes contre le Hezbollah, il risque de plonger le pays dans un conflit interne dont on ne voit pas la fin.

Désarmer le Hezbollah dans la capitale, c'est mettre fin à la capacité du groupe à prendre en otage l'avenir du Liban.

Fadi Nicholas Nassar

Aucun de ces scénarios ne doit être l'avenir du Liban. Sa population et son économie sont épuisées. Il n'y a pas d'appétit pour un conflit, que ce soit avec Israël ou entre l'État et le Hezbollah.

Le gouvernement et l'armée libanaise ont démontré la crédibilité de leur volonté non seulement de désarmer les positions du Hezbollah dans le sud, mais aussi de le tenir à l'écart de la région. M. Aoun doit maintenant poursuivre son appel au désarmement pacifique complet du Hezbollah en établissant un point de départ décisif susceptible de rallier le soutien de l'opinion publique : la démilitarisation de Beyrouth.

Contrairement au terrain tentaculaire du sud, un tel effort à Beyrouth exigerait moins de ressources et de personnel de la part de l'armée qui est mise à rude épreuve. Il aurait également un poids symbolique important : alors que le désarmement des positions du Hezbollah dans le sud vise principalement à sécuriser la frontière israélienne et que le désarmement des positions du Hezbollah dans le nord vise à protéger celle de la Syrie, le désarmement du Hezbollah dans la capitale vise à mettre fin à la capacité du groupe à prendre en otage l'avenir du Liban.

Beyrouth est le pivot de l'économie libanaise. La démilitarisation de la capitale la stabiliserait suffisamment pour permettre le retour des investisseurs, des touristes et des entreprises. D'un point de vue stratégique, cela garantirait également que l'aéroport de la ville et le port de Beyrouth restent fermement sous le contrôle de l'État, ce qui limiterait efficacement les efforts du Hezbollah pour se regrouper et se réarmer.

Surtout, le retrait de la présence armée du Hezbollah de la capitale démantèlerait l'architecture d'intimidation qui continue de paralyser la politique libanaise et contribuerait à créer l'élan et le précédent nécessaires pour favoriser la détermination politique requise pour terminer le travail.

Il s'agirait d'une étape irréversible vers un désarmement national, une concession difficile mais inévitable, rendue plus digne si elle s'accompagne d'un effort de reconstruction des banlieues de Beyrouth, durement touchées, soutenu par la communauté internationale.

Israël doit prendre ses propres mesures en se retirant des cinq collines qu'il continue d'occuper au Liban et donner à l'État libanais une chance de réussir. Il a établi une domination par escalade et atteint ses principaux objectifs militaires.

Hassan Nasrallah et les chefs militaires fondateurs du Hezbollah sont morts. Le discours selon lequel les armes du Hezbollah peuvent dissuader Israël a été remplacé par la réalité selon laquelle ses armes n'ont apporté que la guerre et l'occupation. Une escalade militaire produirait des résultats décroissants pour Israël, ouvrirait la porte à des inconnues et risquerait d'enliser le pays dans un conflit prolongé avec un adversaire qu'il a déjà vaincu.

Le temps presse. Mais prises ensemble, ces mesures peuvent rétablir la confiance nécessaire pour permettre la mise en œuvre complète de l'accord de cessez-le-feu de novembre et faire en sorte que le conflit auquel il a mis fin soit la dernière guerre entre Israël et le Liban.

Fadi Nicholas Nassar est chercheur principal au Middle East Institute.
NDLR: Les opinions exprimées par les auteurs dans cette section sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News.