Qui protègera la démocratie libérale israélienne?

Il y a quelques années, une série télévisée dystopique intitulée Autonomies a été diffusée en Israël. L’histoire se déroulait dans une «réalité fictive» où Israël était divisé en deux territoires autonomes: un État laïc dont la capitale était Tel Aviv et une entité ultra-orthodoxe avec Jérusalem pour capitale.

Au fil du temps, ce drame fictif est devenu quelque peu prémonitoire quant à l’avenir d’Israël, un pays où la réalité l’emporte sur la fiction. Il existe désormais bien plus qu’une simple division réelle entre les laïcs et les ultra-orthodoxes. Il existe de multiples divisions sociales qui obligent l’ensemble de l’entreprise sioniste à lutter non seulement pour sa pertinence dans la modernité, mais aussi pour sa survie.

Le philosophe allemand Georg Wilhelm Friedrich Hegel affirmait que chaque phase du processus historique pouvait contenir les germes de sa propre destruction, aboutissant finalement à sa négation et à l’émergence d’une nouvelle société.

Le sionisme, en tant qu’incarnation des aspirations nationales du peuple juif, reposait sur deux motivations principales. L’une était le souhait de se séparer des sociétés dans lesquelles les juifs souffraient d’antisémitisme et de leur incapacité à parvenir à l’autodétermination; l’autre était le désir de se rebeller contre l’orthodoxie au sein du judaïsme qui empêchait le peuple juif d’entrer dans le monde moderne.

Le premier objectif de l’autodétermination a été atteint en 1948. Il était principalement le produit du sionisme laïc. Cependant, au cours des dernières décennies, Israël est tombé sous le charme des ultra-orthodoxes et de l’ultradroite messianique et religieuse, qui cherchent à inverser les progrès de la modernisation et de faire partie du monde libéral-démocrate.

Cela a obligé la majorité laïque et les Israéliens les plus libéraux à lutter non seulement pour leurs droits et le respect de leur mode de vie, mais aussi contre une version fondamentaliste de la jurisprudence judéo-halakhique imposée à leur pays.

Pour les ultra-orthodoxes et de nombreux ultranationalistes religieux, la «judéité» du pays a toujours pris le dessus sur son caractère démocratique. Le dilemme auquel faisaient face les dirigeants ultra-orthodoxes était toujours de rester fidèles à leurs principes de rejet de la participation aux institutions d’un État formé par des «infidèles» laïcs tout en faisant partie du système politique qui alloue les ressources.

Ils ont vite pris conscience que le fait de boycotter l’appareil d’État leur coûterait trop cher et c’est ainsi que, petit à petit, ils ont non seulement pris part au jeu politique, mais l’ont joué à leur avantage, sachant que la démographie était de leur côté – leur taux de natalité est bien supérieur à celui des Israéliens laïcs – et le soutien électoral de leur circonscription était presque garanti.