ARAB NEWS JP. 
ARAB NEWS PK. 
PARIS: La vidéo avait fait le tour d'internet en 2021: devant la Chambre des représentants de l'Ohio, une infirmière voulait montrer que les vaccins anti-Covid rendaient magnétiques, en tentant, en vain, de se "coller" une clé sur le cou.
Des Etats-Unis à la France, plusieurs commissions parlementaires ont auditionné depuis le début de la pandémie des figures de la désinformation, promptes à relayer les extraits de leurs interventions sur les réseaux sociaux, ainsi revêtues d'une apparence de légitimité.
De notoires pourvoyeurs d'infox, comme Peter McCullough, ont été auditionnés par des commissions sénatoriales, au Texas par exemple, et même au Sénat des Etats-Unis à Washington. Dans l'Ohio, les élus avaient aussi convié Sherri Tenpenny, adepte de la théorie de vaccinés magnétiques, pourtant maintes fois démystifiée.
En l'occurrence, le "test" de la clé avait surtout suscité des sarcasmes mais scientifiques, élus et internautes s'étaient alarmés de voir ainsi infox et théories complotistes profiter d'une telle tribune.
Ces auditions "participent d’un arsenal de désinformation", dit à l'AFP Sebastian Dieguez, spécialiste du complotisme à l'Université de Fribourg (Suisse).
Paradoxalement, ces mouvements "ont besoin du sceau de légitimité fourni par le 'système'" (les élus, les médias...) qu'il passe pourtant leur temps à rejeter, note-t-il.
«Légitimitation»
"Participer à des auditions donne à ces points de vue une plateforme légitime", abonde auprès de l'AFP Molly Reynolds, du think tank américain Brookings Institution.
En termes "de diffusion de la désinformation", "c'est à l'évidence une source d'inquiétude", poursuit cette spécialiste du Congrès, qui dans certains cas, "soupçonne" des élus Républicains d'avoir convié des anti-vaccins pour soutenir leurs propres vues.
Mais pas toujours : sans partager leurs opinions, des parlementaires peuvent juger nécessaire de ne censurer personne, observe M. Dieguez.
Il y a le risque de légitimer les infox "mais d’un autre côté, dans un processus législatif, est-ce qu’il ne faut pas entendre tout le monde ? (...) quitte à donner un faux sens de l’équilibre en donnant la voix à des postures non seulement minoritaires mais, en plus, souvent assez outrancières", interroge-t-il, estimant que "c'est un peu un piège".
C'est ce qui a été reproché à l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques (Opecst), chargé de se pencher sur "les effets indésirables des vaccins contre la Covid-19 et le système de pharmacovigilance français".
Le Pr Alain Fischer a notamment jugé dans l'Express "regrettable (...) une audience publique où ont été placés sur le même plan des spécialistes qui s'appuient sur les données de la science et des pseudos-experts qui prônent des opinions non fondées sur des faits scientifiques".
Certains intervenants avaient notamment présenté des chiffres trompeurs sur les effets indésirables des vaccins.
"Cela revient à leur accorder une forme de légitimation", avait estimé le médecin, lui-même entendu lors de cette audition au Sénat en mai.
«Donner la parole»
Un argument rejeté par l'Office, son président d'alors, le député et mathématicien Cédric Villani affirmant que "le panel d'intervenants (...) ne prétend(ait) pas donner une légitimité plus ou moins grande à tel ou tel".
"Ne donner la parole qu'à ceux dont on considère qu’ils ont le droit d’avoir la parole me semble particulièrement délétère pour notre fonctionnement démocratique", fait aussi valoir auprès de l'AFP la sénatrice Sonia de La Provôté, rapporteure de l'Opecst.
"L’Opecst est finalement assez fier (...) d’auditionner tout le monde", poursuit-elle, faisant valoir qu'élus et experts ont pu infirmer certains propos erronés pendant les auditions.
En janvier, ce sont Luc Montagnier, Christian Perronne et Alexandra Henrion-Caude, plusieurs fois épinglés pour avoir relayé des infox sur la crise sanitaire, qui ont été entendus par des élus luxembourgeois, suite à des pétitions contre la vaccination.
Comme le permet le Grand-Duché, les pétitionnaires avaient choisi d’être entendus par la Chambre des députés aux côtés de ces trois personnalités.
"Il était évident (...) que la plupart de leurs affirmations constituaient des contre-vérités, des informations fausses, voire mensongères", avait indiqué à l'AFP en janvier Fernand Etgen, président de la Chambre.
Dans la foulée, le Parlement avait jugé nécessaire de prévoir un changement de règlement, ne serait-ce que pour fixer "des délais pour la notification de l’identité des experts".
Prévenus la veille de leur identité, il était "impossible pour les députés de se préparer", selon M. Etgen.
