En 2000, l’ancien Premier ministre israélien Ehud Barak a unilatéralement retiré les forces israéliennes du Liban. C’est également durant cette période qu’Israël et la Syrie ont commencé des négociations directes sous les auspices du président américain Bill Clinton.

Comme c’était le cas lors des négociations sous le mandat de Hafez Assad, la Syrie recherchait des accords et des projets régionaux, entre autres, afin de garder le Liban sous son influence. Le Liban était donc un élément principal des pourparlers. Le retrait d’Israël fut considéré comme une victoire pour le Hezbollah et comme le véritable début du contrôle qu’il exerce sur le Liban aujourd’hui. Cependant, un détail technique planté par le régime syrien a rendu ce retrait incomplet – les fermes contestées de Chebaa. Ce territoire est perdu entre les souverainetés syrienne et libanaise, ce qui lie tous les futurs accords avec Israël au Liban et à la Syrie.

C’est une région qui change constamment mais qui reste essentiellement la même. C’est une région où, si nous voulons fermer un dossier, nous devons en ouvrir un autre. Il est difficile de déterminer si Assad souhaitait gagner du temps et de l’influence en prétendant s’engager dans ces négociations ou s’il recherchait véritablement un accord qui ferait de la Syrie un pays stable et économiquement ouvert. Mais une chose est sûre: cela a permis à son régime de profiter du Liban et de l’exploiter, avec la complicité des élites locales.

Aujourd’hui, l’équilibre au Moyen-Orient est différent. Pour commencer, Bachar al-Assad ne semble pas être maître de son propre pays, et il semble encore moins capable d’instaurer la paix au Liban et en Syrie. Comme nous le savons tous, il y a une dominance iranienne et une présence militaire du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), ainsi que des unités du Hezbollah, sur le territoire syrien, même si cela s’équilibre, dans une certaine mesure, avec l’influence russe. Au Nord, la Turquie est devenue un point de pression sur le régime syrien. Au Liban, le Hezbollah est le véritable maître et ne répond qu’à Téhéran sur le plan logistique, tout en se coordonnant avec le régime syrien qu’il a aidé à se maintenir en place.

Malgré tout, les accords d’Abraham ont provoqué un vrai changement dans la dynamique de la région. À mon avis, cette dynamique est positive: elle montre que la région arabe est ouverte à des relations pacifiques et mutuellement bénéfiques avec tous les pays, à condition qu’ils choisissent de coopérer, de ne pas s’ingérer dans les affaires intérieures ou de menacer la stabilité. La même chose pourrait donc s'appliquer à l'Iran et à la Turquie. Les accords d'Abraham sont le symbole d’un changement et d’un mouvement positif vers les pays arabes à la recherche de leur intérêt national, du bien-être de leurs citoyens et d'un refus de se laisser guider par des idéologies supranationales. C'est un signe de maturité qui, on l’espère, atteindra tous les pays de la région.

Bizarrement, il semble que la Turquie – qui entretient des relations bilatérales avec Israël, qui est membre de l'Otan et qui procède à des échanges commerciaux avec Tel Aviv – soit plus farouchement opposée à ces nouveaux accords de paix que l'Iran et même le régime syrien qui a choisi de se taire.

Il est également très intéressant d’observer l’arrivée constante de nouveaux acteurs au Moyen-Orient, ce qui le rend semblable à un jeu vidéo avec des niveaux interminables. Nous sommes habitués – lorsque nous essayons de comprendre ce qui se passe dans la région et d’élaborer des scénarios éventuels – à prendre en compte les intérêts iraniens et leur impact sur l’équilibre géopolitique régional. Il semble maintenant que nous devrons faire de même avec la Turquie.

Le silence de la Syrie sur les accords d’Abraham a conduit à des spéculations sur les nouvelles négociations israélo-syriennes, d’autant que les pourparlers entre le Liban et Israël sur leur frontière maritime ont commencé. Nous sommes tous conscients que la Méditerranée orientale est un dossier important impliquant non seulement Israël et le Liban, mais aussi Chypre, la Grèce, la Turquie, l'Union européenne (UE) et l'Otan. Il porte également sur l’importance de l’approvisionnement énergétique de l’Europe, qui est un thème commun à tout accord en Syrie et au Liban. Malgré toutes ces tensions, il existe une réelle chance de négociations de paix entre Israël, la Syrie et le Liban.

Un élément clé dans tout accord du côté israélien est de garantir à 100 % la sécurité aux frontières libanaise et syrienne. Cela voudrait dire: pas de CGRI en Syrie, pas de menaces du Hezbollah et pas de missiles pointés sur le pays. Cela signifierait aussi la résolution du problème des fermes de Chebaa, qui lie le Liban et la Syrie à un accord commun. Du côté syrien, un accord devrait assurer que le régime reste au pouvoir, ce qui signifie également un soulagement économique et d'importants projets d'investissement.

La déclaration de Bachar al-Assad selon laquelle Israël devrait se retirer du plateau occupé du Golan pour entamer les pourparlers est une autre façon de dire qu’il n’est pas opposé à des négociations sous certaines conditions qui pourraient même changer. Par exemple, le plateau du Golan pourrait devenir une zone d’investissement internationale – il y a toujours des solutions.

La plupart des analyses ont lié la capacité de Bachar al-Assad à faire la paix à sa capacité à se défaire de l’influence iranienne dans son pays. Elles affirment que, pour cela, il a besoin du soutien de la Russie ainsi que des pays arabes. Toutefois, lorsque ces analyses évoquent Damas qui utilise la Russie pour tirer parti de la présence et de l'influence iraniennes afin de parvenir à un accord de paix, elles supposent que Téhéran ne veut pas, ou encore arrêterait, une négociation de paix.

Il faudrait également se demander ce que la Russie gagnerait des négociations entre la Syrie, le Liban et Israël. Moscou est-il prêt à supprimer, en peu de temps, la présence iranienne en Syrie et à faire face à l’instabilité que cela pourrait entraîner, en particulier avec les actions de la Turquie dans le Nord ? De plus, il semble que les États-Unis ne pourraient ou ne voudraient pas leur donner grand-chose en échange de la conclusion de cet accord.

Je pense que, cette fois-ci, ce n’est pas la Russie mais l’Iran qui sera plus désireux de conclure un accord ou du moins de montrer sa volonté de s’engager dans des pourparlers indirects suivis de négociations directes. La Russie pourrait également soutenir cela. Avec l'entrée incessante de nouveaux acteurs, les Iraniens commencent à être dominés et ils le savent. L’économie iranienne souffre énormément, et, que ses dirigeants l’admettent ou non, le régime est soumis à une pression intérieure extrême. Si le soutien aux négociations syro-libano-israéliennes peut apporter un certain soulagement à cette pression, cette fois Téhéran le fera. Ce serait également un bon moyen pour l’Iran d’évoquer de nouveau l’accord sur le nucléaire, sous un angle différent. Le dossier Syrie-Liban constituerait pour les Iraniens le terrain idéal pour clore son chapitre actuel et en commencer un nouveau.

Cette manœuvre iranienne potentielle indiquerait que l’esprit de Hafez al-Assad s'est déplacé à Téhéran, tandis que son fils Bachar est devenu l'équivalent d'un chef de guerre libanais des années 1980: toujours capable de survivre en analysant les changements géopolitiques, mais incapable de faire une vraie différence. Cela en dit long sur le prix à payer par les deux pays arabes, mais aussi sur les profondeurs dans lesquelles l'élite politique libanaise – le Hezbollah y compris –  a sombré.

• Khaled Abou Zahr est PDG d'Eurabia, une société de médias et de technologie. Il est également le rédacteur en chef d'Al-Watan Al-Arabi. 

NDLR : Les opinions exprimées dans cette rubrique par leurs auteurs sont personnelles, et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d’Arab News.

Ce texte est la traduction d'un article paru sur Arabnews.com