Jill Stein: « Gaza est notre guerre et nous pouvons l'arrêter d'un battement de cil »

Short Url
Publié le Dimanche 08 septembre 2024

Jill Stein: « Gaza est notre guerre et nous pouvons l'arrêter d'un battement de cil »

  • La candidate du parti vert estime que les milliards de dollars d'aide militaire accordés à Israël devraient être utilisés pour répondre aux besoins des Américains
  • Interrogée sur le fait qu'un troisième parti pourrait affaiblir les principaux candidats, Jill Stein répond que les démocrates et les républicains "ne sont pas propriétaires de ces votes"

CHICAGO : Jill Stein, candidate du Parti vert américain à l'élection présidentielle de novembre, affirme que les Américains perdent des "avantages indispensables" parce que l'argent de leurs impôts est prétendument redirigé vers le financement de la guerre d'Israël à Gaza.

S'adressant au Ray Hanania Radio Show lors d'un épisode diffusé jeudi, Mme Stein a accusé les grands médias et les démocrates d'essayer de bloquer sa candidature pour renforcer artificiellement celle de la candidate du parti démocrate Kamala Harris.

Elle a également déclaré que les États-Unis portaient la responsabilité de la violence à Gaza, alimentée par le parti pris pro-israélien perçu dans les médias et par les politiciens qui ont reçu des millions de dons de la part de comités d'action politique pro-israéliens pour soutenir la guerre.

"Dans le cas présent, les États-Unis fournissent 80 % des armes utilisées pour assassiner des femmes, des enfants et des civils innocents. Nous fournissons également de l'argent, un soutien militaire, une couverture diplomatique et des renseignements. Les États-Unis jouissent donc d'une autonomie totale dans ce domaine", a-t-elle déclaré.

"C'est notre guerre. À bien des égards, il est erroné d'appeler cela la guerre d'Israël. C'est la guerre des États-Unis. Nous sommes en charge de cette guerre et nous pouvons l'arrêter en un clin d'œil", a-t-elle ajouté, exhortant les électeurs à ne pas se laisser convaincre de "cautionner un génocide".

"Il n'y a pas de problème plus critique que ce qui se passe actuellement à Gaza, car il s'agit vraiment de normaliser la torture et le meurtre d'enfants à une échelle industrielle. La destruction du droit international et des droits de l'homme.

"Si Gaza disparaît, nous disparaîtrons tous un jour ou l'autre. Si nous permettons que les droits de l'homme et le droit international soient systématiquement bafoués, comme c'est le cas ici, cela finira par nous retomber dessus parce que les États-Unis ont été la puissance dominante au cours des dernières décennies, mais nous ne sommes plus la puissance dominante sur le plan économique et militaire.

Mme Stein a déclaré que chaque vote en faveur de sa candidature et du parti vert pourrait contribuer à mettre fin non seulement à la guerre d'Israël à Gaza, mais aussi à d'autres conflits dans le monde.

"Ce qui se passe est terrible pour les États-Unis et pour Israël. Nous sommes des hypocrites. Nous sommes censés défendre la démocratie, mais nous écartons des candidats du scrutin dans notre propre pays", a-t-elle déclaré, faisant référence aux récentes tentatives du parti démocrate dans le Montana, le Nevada et le Wisconsin d'écarter le parti vert du scrutin pour de prétendues questions de procédure.

"Nous mobilisons également les voisins d'Israël contre ce dernier. Dans les pays qui ont signé des traités de paix, certains des partenaires les plus fidèles d'Israël, notamment l'Égypte et surtout la Jordanie, où il y a de grands rassemblements et des manifestations contre Israël exigeant la fin du traité de paix".

Mme Stein, qui est juive américaine, a ouvertement déclaré qu'elle soutenait Israël, la Palestine et la solution des deux États, mais elle a critiqué la coalition de droite du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, qu'elle a qualifiée de "gouvernement fasciste" engagé dans un génocide.

Elle a exhorté les électeurs à ne pas croire l'image unilatérale souvent présentée par les politiciens et les médias, insistant sur le fait que la critique de la politique israélienne n'était "pas de l'antisémitisme" mais un discours politique légitime qui doit avoir lieu pour rendre les États-Unis plus forts.

"Dans l'intérêt à long terme de tous les habitants de la région, les États-Unis et le gouvernement Netanyahou doivent se conformer au droit international et plus particulièrement aux décisions de la Cour internationale de justice", a-t-elle déclaré.

"Cela signifie qu'il faut mettre fin immédiatement au génocide et se retirer sur les frontières de 1967, ce que prévoit l'accord. Le retrait, la fin de l'occupation et la fin du nettoyage ethnique, qui dure depuis très longtemps", a-t-elle ajouté, faisant référence au nombre de civils tués, qui s'élève à plus de 40 000, selon le ministère de la santé de Gaza.

"Critiquer Israël ne doit pas être assimilé à de l'antisémitisme. Le sionisme et le judaïsme sont deux choses très différentes. Le sionisme est une idéologie politique. Ce n'est pas la religion juive. De nombreux partisans de la religion juive sont de farouches opposants au sionisme.

Au lieu de financer les campagnes militaires d'Israël, M. Stein a déclaré que le prochain président des États-Unis devrait "financer des solutions" pour améliorer la vie des Américains en proposant des soins de santé abordables, en créant davantage d'emplois, en améliorant l'éducation des enfants et en renforçant la sécurité sociale pour les personnes âgées et les retraités.

Les démocrates et les républicains envoient l'argent des contribuables américains à Israël tout en privant les services publics du financement dont ils ont besoin.

"La moitié du budget du Congrès est consacrée à la machine de guerre sans fin", a-t-elle déclaré en faisant référence à la législation prévoyant une aide militaire de 12,5 milliards de dollars à Israël, dont 3,8 milliards de dollars provenant d'un projet de loi de mars et 8,7 milliards de dollars provenant d'une loi de crédits supplémentaires d'avril.

Bien que cela ne représente en aucun cas la moitié du budget du Congrès, qui s'élève à 6 800 milliards de dollars, Mme Stein a déclaré que ces dépenses signifiaient néanmoins que "nous ne répondons pas aux urgences que nous avons en matière de soins de santé, de logement, d'éducation et d'environnement".

"Il s'agit donc d'un désastre pour tous les Américains et il est très important de ne pas se laisser convaincre de boire le Kool-Aid", a-t-elle ajouté, utilisant un terme qui signifie que l'on voue un culte à une idée dangereuse en raison de récompenses perçues à tort.

Mme Stein, qui s'est présentée à l'élection présidentielle en 2012 et en 2016, a déclaré qu'elle se présentait à nouveau aux élections parce qu'elle était préoccupée par les problèmes auxquels les Américains étaient confrontés et qu'aucun des deux grands partis ne s'y attaquait, selon elle.

Les Américains "ont besoin d'une nouvelle option politique qui soit dans l'intérêt du public", a-t-elle déclaré, insistant sur le fait que le parti vert se concentre davantage sur les besoins des Américains que les républicains ou les démocrates.

Dans le même épisode du Ray Hanania Radio Show, lors d'une interview enregistrée quelques jours plus tôt, l'ancien membre du Congrès de Chicago, Bill Lipinski, qui représentait l'une des plus grandes concentrations d'électeurs arabes et musulmans aux États-Unis, a déclaré que les électeurs américains ne devaient pas considérer comme acquis le rôle de candidats tiers tels que Mme Stein.

Bien qu'il soit extrêmement difficile pour un candidat tiers de briser le système bipartite et de remporter une élection présidentielle, M. Lipinski a déclaré qu'il pouvait avoir un impact disproportionné sur le résultat, en particulier dans les "swing states" où chaque voix compte.

Compte tenu de la polarisation actuelle de la politique et de l'émotion qu'elle suscite, M. Lipinski estime que le système électoral américain devrait être modifié afin de mieux prendre en compte les candidats d'un tiers parti.

"Parfois, j'aimerais qu'il y ait un troisième parti. À d'autres moments, je pense qu'il vaut mieux qu'il n'y ait que deux partis. À une autre époque et dans un autre lieu, deux partis suffisaient. Aujourd'hui, je ne pense pas que ce soit le cas", a-t-il déclaré.

"Aujourd'hui, j'aimerais vraiment voir un troisième parti parce que, malheureusement, les Républicains sont aujourd'hui contrôlés dans une large mesure par leur aile d'extrême droite, et les Démocrates par leur aile d'extrême gauche. Ce n'est pas bon pour les partis. Ce n'est pas bon non plus pour le pays.

Le parti vert a présenté des candidats lors de plusieurs élections présidentielles, ce qui a souvent eu un impact significatif sur le résultat final. Ralph Nader, le candidat du parti lors du scrutin de 2000, a attiré des voix du vice-président démocrate Al Gore, contribuant ainsi à sa défaite face au républicain George W. Bush.

Lorsque Mme Stein s'est présentée en tant que candidate du parti vert en 2016, elle a obtenu un soutien important de la démocrate Hillary Clinton, qui a perdu face au républicain Donald Trump.

À ceux qui pourraient faire valoir qu'un vote pour le Parti vert revient à diviser le vote progressiste, facilitant ainsi le succès des républicains, Mme Stein a insisté sur le fait que ni les démocrates ni les républicains "ne possèdent ces votes."

"Ils n'appartiennent pas aux partis. Ils appartiennent aux gens.

Vous pouvez écouter l'intégralité de l'entretien avec la candidate à l'élection présidentielle américaine Jill Stein et l'ancien membre du Congrès américain Bill Lipinski en ligne sur ArabNews.com/RayRadioShow.


Mercosur: l'Union européenne donne son feu vert, sans la France

Un motard de la police escorte des agriculteurs participant à une manifestation organisée par le syndicat agricole français FDSEA et JA Sarthe (Jeunes Agriculteurs Sarthe) afin de pousser le gouvernement français à bloquer l'accord commercial avec le Mercosur et de protester contre sa gestion de l'épidémie de dermatite nodulaire contagieuse (CND) au Mans, dans l'ouest de la France, le 9 janvier 2026. (AFP)
Un motard de la police escorte des agriculteurs participant à une manifestation organisée par le syndicat agricole français FDSEA et JA Sarthe (Jeunes Agriculteurs Sarthe) afin de pousser le gouvernement français à bloquer l'accord commercial avec le Mercosur et de protester contre sa gestion de l'épidémie de dermatite nodulaire contagieuse (CND) au Mans, dans l'ouest de la France, le 9 janvier 2026. (AFP)
Short Url
  • L’Union européenne a donné son feu vert à l’accord de libre-échange avec le Mercosur après plus de 25 ans de négociations, malgré l’opposition de la France et la colère des agriculteurs européens
  • Le traité ouvre de vastes opportunités pour l’industrie européenne mais suscite des inquiétudes sur la concurrence agricole sud-américaine

BRUXELLES: Après plus de vingt-cinq ans de négociations, l'Union européenne a donné vendredi son feu vert à l'accord de libre-échange avec le Mercosur, malgré la colère des agriculteurs et l'opposition de la France.

Grâce au soutien d'une majorité d'États européens, la présidente de la Commission Ursula von der Leyen pourrait se rendre dès lundi au Paraguay afin de parapher ce traité commercial avec l'Amérique latine.

Les eurodéputés se pencheront dans les semaines qui viennent sur la ratification de l'accord. Le scrutin pourrait être serré, au moment où la contestation agricole s'amplifie.

Vendredi, l'Italie a été décisive en donnant son aval. La cheffe du gouvernement Giorgia Meloni a vanté les "nombreux avantages" de cet accord, un "équilibre" entre les bénéfices pour les industriels et les "garanties" apportées aux agriculteurs.

En Allemagne, le chancelier Friedrich Merz a salué un "signal fort", qui soulage l'industrie automobile, déboussolée par les droits de douane des États-Unis et la concurrence chinoise.

Comme la Hongrie, la Pologne, l'Irlande et l'Autriche, la France s'est opposée à cet accord "d'un autre âge" et compte poursuivre la bataille au Parlement européen. 150 eurodéputés, sur 720, ont déjà appelé à saisir la justice pour tenter de suspendre l'application du traité.

- Pont de l'Europe bloqué -

La FNSEA, le premier syndicat agricole français, a promis un grand rassemblement le 20 janvier à Strasbourg, devant le siège du Parlement européen.

Dès vendredi, une cinquantaine de tracteurs d'agriculteurs français et allemands ont bloqué le Pont de l'Europe reliant Strasbourg à Kehl, de l'autre côté du Rhin.

Deux autoroutes à la frontière franco-belge étaient également bloquées, ainsi qu'un dépôt pétrolier dans le Nord de la France.

Des agriculteurs et leurs tracteurs étaient aussi à Paris jeudi et vendredi pour dénoncer le Mercosur, le prix des engrais et la gestion gouvernementale de l'épizootie de dermatose nodulaire contagieuse (DNC) chez les bovins.

En Pologne, plus d'un millier d'agriculteurs ont défilé à Varsovie contre le Mercosur.

Négocié depuis 1999, cet accord crée l'une des plus grandes zones de libre-échange au monde, entre l'Union européenne, le Brésil, l'Argentine, le Paraguay et l'Uruguay, soit plus de 700 millions de consommateurs.

Pour ses détracteurs, il va bousculer l'agriculture européenne avec des produits moins chers et pas forcément respectueux des normes de l'UE, faute de contrôles suffisants.

Pour ses thuriféraires comme l'Allemagne et l'Espagne, il va permettre au contraire de relancer une économie européenne à la peine.

En supprimant une large part des droits de douane, ce traité favorise les exportations européennes de voitures, de machines, de vins et de fromages.

Dans le sens inverse, il facilite l'entrée en Europe de bœuf, de volaille, sucre, riz, miel et soja sud-américains, avec des quotas de produits détaxés qui alarment les filières concernées.

- "Échec diplomatique" français -

Le retour de Donald Trump à la Maison Blanche a donné un argument supplémentaire aux partisans de l'accord. L'Union européenne doit diversifier ses partenariats commerciaux, martèle ainsi la Commission.

Dans l'espoir d'amadouer les agriculteurs, Bruxelles a enchaîné les concessions ces derniers mois, dont des garanties renforcées pour les produits les plus sensibles.

Sur ce volet, les Vingt-Sept se sont alignés vendredi sur la position mieux-disante du Parlement européen pour protéger les agriculteurs en cas de déstabilisation du marché.

Mardi, Ursula von der Leyen avait également proposé un geste budgétaire dans la future politique agricole commune (PAC) de l'UE, avec 45 milliards d'euros débloqués de façon anticipée.

Rien n'y a fait, la colère agricole est repartie de plus belle.

En France, empêtrée dans l'instabilité politique, Emmanuel Macron a paru hésiter sur ce traité avec le Mercosur, "pas acceptable en l'état".

Mais la pression était trop forte, avec la menace de la droite de faire tomber le gouvernement en cas de soutien à l'accord.

Et malgré le non d'Emmanuel Macron au Mercosur, l'extrême droite française a annoncé deux motions de censure à l'Assemblée nationale et au Parlement européen, aux faibles chances d'aboutir. La gauche radicale a également annoncé le dépôt d'une motion de censure à l'Assemblée.

L'UE va aller signer un accord commercial contre l'avis de la première puissance agricole européenne, une situation quasiment inédite.

Certes, Paris souligne avoir pesé pour obtenir des gestes en faveur des agriculteurs. Mais c'est "un échec diplomatique et tactique", cingle un ancien ministre français, anonymement.


Vénézuéla: après la capture de Maduro, la diaspora libanaise entre souvenirs douloureux et espoir

Au-delà des règlements de comptes et des procès à venir, c’est cette aspiration démocratique qui traverse aujourd’hui la diaspora libanaise du Venezuela, partagée entre la douleur, la mémoire d’un pays perdu et le fragile espoir d’une renaissance. (AFP)
Au-delà des règlements de comptes et des procès à venir, c’est cette aspiration démocratique qui traverse aujourd’hui la diaspora libanaise du Venezuela, partagée entre la douleur, la mémoire d’un pays perdu et le fragile espoir d’une renaissance. (AFP)
Short Url
  • Longtemps perçue comme discrète et largement apolitique, la communauté syro-libanaise du Venezuela s’est pourtant retrouvée, au fil du temps, prise dans les soubresauts idéologiques et géopolitiques de son pays d’accueil
  • À partir des années 1960, une partie de la diaspora s’engage dans les grands combats de l’époque : soutien aux indépendantistes algériens, fascination pour la révolution cubaine, défense active de la cause palestinienne

PARIS: La présence arabe en Amérique du Sud ne date pas d’hier. Elle remonte au XIXᵉ siècle, lorsque des commerçants libano-syriens, majoritairement chrétiens, quittent l’Empire ottoman pour tenter leur chance sur le continent latino-américain.

Au fil des décennies, cette immigration s’enracine durablement, se structure et s’élargit. Après la Seconde Guerre mondiale et la fin du mandat français en Syrie et au Liban, de nouvelles vagues migratoires viennent renforcer cette diaspora, notamment au Venezuela, devenu l’un de ses principaux foyers.

Longtemps perçue comme discrète et largement apolitique, la communauté syro-libanaise du Venezuela s’est pourtant retrouvée, au fil du temps, prise dans les soubresauts idéologiques et géopolitiques de son pays d’accueil. À partir des années 1960, une partie de la diaspora s’engage dans les grands combats de l’époque : soutien aux indépendantistes algériens, fascination pour la révolution cubaine, défense active de la cause palestinienne.

Cette politisation progressive s’accentue avec l’arrivée au pouvoir d’Hugo Chávez, puis de son successeur, Nicolás Maduro. Certaines figures issues de cette diaspora ont accédé aux plus hautes sphères du pouvoir vénézuélien, à l’image de l’ancien vice-président Tareck El Aissami, d’origine libano-syrienne. Fils du fondateur du parti Baas au Venezuela et petit-neveu de l’un de ses fondateurs en Syrie, il incarne cette porosité entre trajectoires migratoires, idéologies moyen-orientales et pouvoir chaviste. Aujourd’hui, il est visé par des sanctions américaines pour blanchiment d’argent et liens présumés avec le Hezbollah. Son parcours cristallise les soupçons pesant sur certaines connexions politico-sécuritaires entre Caracas et le Moyen-Orient.

Autre nom cité par Washington : celui du diplomate Ghazi Nasr al-Din, accusé d’avoir facilité le financement du Hezbollah et la délivrance de faux passeports vénézuéliens.

Pourtant, réduire la diaspora libanaise du Venezuela à ces figures controversées serait profondément réducteur. Dans l’ombre des scandales et des sanctions, cette communauté est avant tout composée d’entrepreneurs, de commerçants, de médecins, d’ingénieurs et de familles qui ont contribué de manière décisive au développement économique du pays.

Rodríguez Khalaf, entrepreneur dans le bâtiment public, interrogé par téléphone par Arab News en français, est d’origine libanaise mais natif de Caracas, où sa famille s’est installée il y a plusieurs décennies. Il se souvient avec amertume de la rupture provoquée par le chavisme :
« Il y avait quarante ans de démocratie. Et puis, en 1998, tout a basculé. Ils ont perdu, mais ils ont volé l’accord. »

Cet ingénieur a longtemps travaillé avec les autorités sur de grands projets d’infrastructures. « Il y a quinze ans, j’ai décidé de ne plus travailler avec le gouvernement. La corruption était partout. On ne pouvait plus obtenir un contrat sans intermédiaire. »

Comme beaucoup, il pointe l’effondrement d’un État rongé par la corruption, le narcotrafic et la mauvaise gestion des ressources pétrolières. « Le Venezuela n’est pas un pays producteur de drogue, mais un pays de transit. Et tout le monde le sait », assure-t-il. Le résultat est une crise économique et sociale d’une ampleur inédite, qui a poussé près de six millions de Vénézuéliens à l’exil, y compris au sein de la diaspora libanaise, pourtant historiquement bien intégrée.

Magali Chahine, ancienne journaliste, également née à Caracas dans une famille libanaise, évoque avec émotion le Venezuela de son enfance : « C’était un pays libre, prospère. Ça n’a rien à voir avec ce qu’on voit aujourd’hui. »

Si elle a étudié à l’étranger avant de s’installer aux États-Unis, elle reste profondément attachée à son pays natal. « Toute ma famille est partie à cause de la situation. Mais dès que je pourrai y retourner, j’irai. J’en ai très envie. » Malgré tout, elle refuse le fatalisme : « Rien ne peut être pire que Maduro. J’ai beaucoup d’espoir, même si cela prendra du temps. »

L’annonce spectaculaire, début 2026, de la capture de Nicolás Maduro par les États-Unis a ravivé ces espoirs mêlés d’effroi parmi les Vénézuéliens, dont fait partie cette diaspora.

Giorgio Nahas, jeune étudiant, décrit une communauté marquée par la peur : « On vit avec cette psychose permanente. Si le régime apprend que vous parlez, ce sont vos proches qui paient. »

Le fracas des bombes et les premières heures de l’opération américaine ont d’abord suscité la terreur, puis, pour certains, un soulagement inattendu. « Je ne soutiens pas Trump, mais pour cet acte précis, je suis d’accord. On n’a jamais été écoutés pendant presque trente ans. »

Pour Nohad Achkar, elle aussi étudiante, l’essentiel est ailleurs : « Après trente années comme celles-là, les Vénézuéliens méritent au moins une chose : choisir eux-mêmes leur président. »

Au-delà des règlements de comptes et des procès à venir, c’est cette aspiration démocratique qui traverse aujourd’hui la diaspora libanaise du Venezuela, partagée entre la douleur, la mémoire d’un pays perdu et le fragile espoir d’une renaissance.


Le droit de manifester "attaqué" au Royaume-Uni, déplore Human Rights Watch

Un manifestant montre un message à travers la vitre d'un fourgon de police après avoir été arrêté lors d'une manifestation « Lift The Ban » (Lève l'interdiction) en soutien au groupe interdit Palestine Action, appelant à la levée de l'interdiction récemment imposée, sur Parliament Square, dans le centre de Londres, le 6 septembre 2025. (AFP)
Un manifestant montre un message à travers la vitre d'un fourgon de police après avoir été arrêté lors d'une manifestation « Lift The Ban » (Lève l'interdiction) en soutien au groupe interdit Palestine Action, appelant à la levée de l'interdiction récemment imposée, sur Parliament Square, dans le centre de Londres, le 6 septembre 2025. (AFP)
Short Url
  • Human Rights Watch alerte sur une érosion du droit de manifester au Royaume-Uni, dénonçant des lois jugées répressives et contraires aux obligations internationales en matière de droits humains
  • L’ONG critique l’inaction du gouvernement de Keir Starmer et s’inquiète de nouvelles restrictions visant les manifestations pacifiques, y compris via l’usage de lois antiterroristes

LONDRES: Le droit de manifester est "attaqué" au Royaume-Uni après l'adoption de mesures "répressives" qui ont progressivement durci les conditions et les sanctions appliquées aux manifestations pacifiques, dénonce l'ONG Human Rights Watch (HRW) dans un rapport publié jeudi.

Intitulé "Faire taire la rue: le droit de manifester attaqué au Royaume-Uni", ce rapport déplore la mise en place de "restrictions antidémocratiques" au droit de manifester "en violation des obligations internationales en matière de droits humains" du pays.

"Nous voyons une érosion des droits démocratiques fondamentaux se produire sous nos yeux" et "il est absolument crucial d'enrayer cette spirale", a déclaré à l'AFP Yasmine Ahmed, directrice de HRW au Royaume-Uni.

L'ONG déplore que le gouvernement travailliste de Keir Starmer, arrivé au pouvoir en juillet 2024, ne soit pas revenu sur deux lois adoptées sous les précédents gouvernements conservateurs en 2022 et 2023, qui ont par exemple baissé le seuil de définition du trouble à l'ordre public afin de faciliter les arrestations, ou encore permis des arrestations préventives.

Ces lois faisaient suite notamment à la multiplication des actions des groupes écologistes Extinction Rebellion et Just Stop Oil, durant lesquelles leurs militants bloquaient des axes routiers ou s'attachaient à des bâtiments.

Elles ont abouti à davantage d'arrestations, d'inculpations et dans certains cas à l'imposition de peines de prison de plusieurs années, là où précédemment les manifestants n'auraient écopé que d'amendes ou de peines avec sursis, souligne HRW.

Et l'ONG s'inquiète des nouvelles restrictictions prévues dans le projet de loi sur la criminalité et la police (en cours d'examen au Parlement, ndlr) du gouvernement de Keir Starmer, lui-même ancien avocat des droits humains.

Ce texte prévoit des mesures pour réprimer les personnes dissimulant leur visage durant une manifestation, ou encore pour restreindre les rassemblements devant les lieux de culte.

HRW dénonce aussi "le détournement sans précédent de la législation sur le terrorisme, pour cibler et criminaliser des manifestations pacifiques".

En juillet dernier, le gouvernement a interdit le groupe propalestinien Palestine Action en l'inscrivant sur la liste des organisations terroristes, après qu'il a vandalisé une base de l'armée de l'air. Plus de 2.300 personnes ayant manifesté contre cette décision ont depuis été arrêtées.

En octobre, le Conseil de l'Europe a appelé le Royaume-Uni à préserver la liberté de manifester et recommandé un examen complet du cadre juridique relatif aux manifestations afin de s'assurer de sa conformité avec ses obligations internationales.