Mais pour Brian Katulis, chercheur principal en politique étrangère américaine au Middle East Institute à Washington, "c'est à pile ou face" qu'il faut déterminer si une administration Trump ou Kamala Harris serait la plus à même de revigorer les accords d'Abraham.

"Comme nous l'avons vu lors du débat des candidats mardi soir, ces questions n'ont pas vraiment d'importance pour l'un ou l'autre des dirigeants ou pour le discours politique américain à l'heure actuelle", a-t-il déclaré.

"Ces questions, qu'il s'agisse des accords d'Abraham, d'Israël-Palestine ou de l'Iran, n'animent pas vraiment le débat politique par rapport aux questions intérieures américaines - l'immigration, l'avortement, notre identité en tant que pays, l'inflation, etc.

"Lorsqu'il s'agit de questions de politique étrangère, la Chine est beaucoup plus pertinente en tant que question politique.

Même si, en tant que père des accords d'Abraham, on pourrait supposer que M. Trump souhaite renouer avec une initiative qu'il considérait autrefois comme la pierre angulaire de son héritage - en janvier, un législateur républicain l'a proposé pour le prix Nobel de la paix - "il est tellement erratique en tant que dirigeant, et je ne sais pas s'il se concentrera sur cette question", a déclaré Mme Katulis.

"Mme Harris y consacrera peut-être plus de temps et de réflexion. Lors du débat, elle a été la seule candidate à parler d'une solution à deux États, et c'est de la musique aux oreilles de ceux qui, dans des pays comme l'Arabie saoudite, réclament un État palestinien depuis toujours.

Mais il est peu probable que l'Arabie saoudite s'éloigne de la position qu'elle a adoptée en 2002, lorsqu'elle a été l'auteur de l'initiative de paix arabe, qui a été adoptée par le Conseil des États arabes.

Cette initiative offrait à Israël la paix et la normalisation des relations avec les 22 États arabes, en échange du "retrait total d'Israël de tous les territoires arabes occupés depuis juin 1967, en application des résolutions 242 et 338 du Conseil de sécurité, réaffirmées par la conférence de Madrid de 1991 et du principe "terre contre paix", et de l'acceptation par Israël d'un État palestinien indépendant ayant Jérusalem-Est pour capitale".

Merissa Khurma, directrice du programme Moyen-Orient au Wilson Center, a déclaré : "Et bien sûr, les accords d'Abraham ont complètement inversé cette formule en proposant d'abord la normalisation.

"La prémisse qu'ils ont présentée était que c'est grâce à ces canaux de communication qui ont maintenant été établis que nous pouvons essayer d'aborder les questions épineuses dans l'arène israélo-palestinienne.

"Mais nous savons tous que la réalité sur le terrain était très différente, que les colonies et les avant-postes se sont développés et qu'avec l'émergence du gouvernement le plus à droite de l'histoire d'Israël, tout cela s'est accéléré.

"J'ai parlé à des fonctionnaires et à des leaders d'opinion aux Émirats arabes unis, au Bahreïn et au Maroc, et tout le monde s'accorde à dire que les accords d'Abraham sont, au mieux, en pause. Quelqu'un a même dit que les accords sont dans le coma et qu'ils devront être réanimés après la fin de la guerre à Gaza".

M. Harris, vice-président de Joe Biden, suivra probablement dans une certaine mesure les traces de son administration en ce qui concerne les accords d'Abraham.

"L'administration Biden a été un peu lente à adopter le modèle des accords lorsqu'elle est entrée en fonction, parce qu'elle y voyait l'héritage de Trump et qu'elle était très partisane dans son approche", a déclaré M. Vakil.

"Mais ils se sont ravisés et ont commencé à adhérer à l'idée de l'intégration par la normalisation. La réalité, cependant, et c'est ce que nous voyons depuis le 7 octobre, c'est que sans un mécanisme et un engagement pour relancer un processus de paix, qui permette aux Palestiniens d'avoir l'autodétermination, les accords, à eux seuls, ne peuvent pas assurer la sécurité d'Israël ou fournir à la région cette intégration, cette intégration économique et sécuritaire qu'ils recherchent".

Un redémarrage des accords à la suite de la cessation des hostilités actuelles serait l'occasion - sinon la condition préalable - de les reconfigurer et de placer les demandes palestiniennes en tête de l'ordre du jour.

"Les accords d'Abraham étaient une initiative bien intentionnée menée par des pays de la région qui souhaitaient donner la priorité à leur sécurité nationale et à leurs intérêts économiques", a déclaré Merissa Khurma.

"Personne ne peut dire qu'emprunter la voie de la paix est une mauvaise idée. Mais la forte critique de la région et du public arabe en général, que l'on peut voir dans les sondages de 2021 à aujourd'hui, est que, ce faisant, ils ont essentiellement mis de côté le conflit israélo-palestinien et inversé la formule qui était l'essence de l'initiative de paix arabe menée par l'Arabie saoudite en 2002."

Pour aller de l'avant avec succès, a déclaré M. Katulis, le prochain président des États-Unis, quel qu'il soit, doit "donner la priorité à la Palestine et en faire un point important de l'ordre du jour."

Pour ce faire, ils devraient "revenir à la bonne vieille diplomatie collective et former une coalition régionale avec un nouveau cadre international pour créer l'État de Palestine". La situation est mûre pour la cueillette, et je me pencherais sur la question".

Mme Katulis a ajouté : "Je conseillerais au président Trump ou à M. Harris de travailler avec tous ces pays, de l'Arabie saoudite au Maroc et à travers eux, ceux qui ont conclu des accords et ceux qui veulent le faire. Je passerais au moins six mois à rassembler tout ce que les gens ont avancé depuis le début de la guerre, et ce qu'ils seraient prêts à faire, et ce qu'ils seraient prêts à investir, et à présenter à Israël, au public israélien et à ses politiciens une offre - un État de Palestine qui sera bon pour votre sécurité et qui vous isolera également des menaces présentées par l'Iran.

"Il est important de penser de manière pratique et réaliste, et la réalité est que le prochain président américain ne s'occupera pas de beaucoup de ces questions, donc nous devons travailler avec et par l'intermédiaire des gens de manière diplomatique.

"Il faut utiliser cette nouvelle énergie dans les Émirats arabes unis, en Arabie saoudite et ailleurs, utiliser les ressources dont ils disposent pour faire le bien, et ce bien devrait avoir pour but de proposer un État de Palestine qui coexistera avec Israël.

Selon M. Khurma, cette nouvelle énergie s'est manifestée lors du 33e sommet de la Ligue arabe, qui s'est tenu à Bahreïn en mai.

Dans la déclaration commune publiée à l'issue du sommet, la Ligue a réitéré "notre position inébranlable et notre appel à un règlement pacifique juste et global de la question de Palestine, ainsi que notre soutien à l'appel de Son Excellence le président Mahmoud Abbas, président de l'État de Palestine", pour la convocation d'une conférence internationale de paix, pour qu'une conférence internationale de paix soit convoquée et que des mesures irréversibles soient prises pour mettre en œuvre la solution des deux États, conformément à l'initiative arabe de paix et aux résolutions internationales faisant autorité, en vue d'établir un État palestinien indépendant et souverain, avec Jérusalem-Est pour capitale, sur la base des lignes du 4 juin 1967."

Pour celui ou celle qui deviendra le prochain président des États-Unis, cette initiative pourrait être l'élément vital manquant pour relancer les accords d'Abraham.

"Lorsqu'ils se sont réunis à Bahreïn, les pays arabes ont relancé l'initiative de paix arabe et l'ont poussée plus loin", a déclaré M. Khurma.

"Les médias américains en ont très peu parlé, mais cette déclaration est très importante car elle montre que, même au milieu de cette horrible guerre, ces pays sont toujours prêts à relancer l'initiative de paix arabe, un plan de paix avec Israël, et à tendre la main pour une normalisation avec Israël, mais bien sûr, sans laisser les Palestiniens derrière eux.