ARAB NEWS JP.
ARAB NEWS PK.
RIYAD : L’Arabie saoudite ne devrait pas s’attendre à ce que les négociations politiques avec la milice houthiste du Yémen aboutissent à une solution, car les précédentes tentatives de dialogue n’ont pas réussi à modifier le comportement du groupe, selon le Dr Abdulaziz Sager, président du Gulf Research Center.
Invité de l’émission « Arab Views » d’Arab News à Riyad, M. Sager a déclaré que les deux attaques perpétrées contre l’aéroport international du roi Khalid les 10 et 11 octobre avaient envoyé un signal clair indiquant que la poursuite des pourparlers avait peu de chances d’aboutir.
« L’attaque de l’aéroport de Riyad est un événement tragique », a déclaré M. Sager au rédacteur en chef d’Arab News, Faisal J. Abbas.
« Nous sommes profondément attristés pour ceux qui ont perdu la vie et ceux qui ont été blessés, mais en même temps, cela a envoyé un signal clair à l’Arabie saoudite : mener des discussions politiques avec de telles personnes dans le cadre de négociations ne fonctionnera pas.
« Nous l’avons constaté au Koweït, à Stockholm et à Mascate. L’équipe saoudienne qui s’est rendue à Sanaa ne respectera ni ses voisins ni le pays, et ne parviendra donc pas à trouver une solution politique. »
M. Sager a déclaré que les Houthis étaient dirigés et soutenus par Téhéran, et qu’ils avaient conclu que les négociations précédentes ne leur avaient pas apporté suffisamment d’avantages.
« Mais dans le même temps, les Houthis reçoivent des instructions, un soutien et des directives de la part de l’Iran », a-t-il ajouté.
Il a fait valoir que le groupe avait mal interprété la position américaine et intensifiait ses attaques afin de renforcer sa position à la table des négociations.
« Ils ont pris conscience de trois choses », a-t-il déclaré, expliquant que les Houthis estimaient que les efforts antérieurs n’avaient guère porté leurs fruits, qu’ils avaient mal interprété la position américaine et qu’ils souhaitaient renforcer leur position dans les négociations en menant des attaques contre des infrastructures critiques.
« Et troisièmement, ils veulent créer un nouveau contexte, au moins pour se placer en position de négocier, en menant de telles attaques contre un oléoduc, une installation pétrolière stratégique, un aéroport, La Mecque et Médine, en essayant de faire monter la tension pour amener la situation à la table des négociations. »
Mais selon M. Sager, que cherchent réellement à obtenir les Houthis, et pourquoi leurs revendications sont-elles inacceptables pour l’Arabie saoudite ?
Il a déclaré que le groupe souhaitait que Riyad cesse de soutenir le gouvernement yéménite reconnu par la communauté internationale et s’acquitte de redevances qu’il n’était pas tenu de payer.
« Ils veulent que nous cessions de soutenir le seul gouvernement légitime reconnu par les Nations unies. Ils veulent que nous payions des redevances que nous ne sommes pas censés payer », a-t-il déclaré.
Pour M. Sager, un désengagement risquerait de légitimer les actions des Houthis et d’aggraver la division du Yémen.
« Un désengagement ? Je pense que c’est une erreur. Totale. Je désapprouve une telle politique, car un désengagement reviendrait à légitimer leurs agissements. Cela aggraverait la division du pays et conduirait à une nouvelle “somalisation”. »
Il a ajouté que la frontière de 1 450 kilomètres entre le Yémen et l’Arabie saoudite faisait de ce conflit un enjeu direct de sécurité nationale, arguant que Riyad ne pouvait pas permettre à une puissance régionale d’étendre son influence le long de la frontière du Royaume.
« Nous ne pouvons pas tolérer d’agression. Nous ne pouvons pas tolérer que l’on utilise quelque moyen que ce soit pour mener une politique expansionniste envers les pays voisins et à la frontière de l’Arabie saoudite », a-t-il déclaré.
M. Sager a déclaré que les Houthis ne cesseraient pas de leur propre gré d’attaquer les infrastructures critiques, faisant valoir que les récentes attaques contre l’aéroport de Riyad, qui ont fait 14 morts, dont des pèlerins, démontraient la menace qui pèse sur les civils.
Il a rejeté la revendication du mouvement de s’appeler « Ansar Allah », ce qui signifie « Partisans de Dieu ».
« Ce ne sont pas les Ansar Allah. Ce sont les ennemis d’Allah et du peuple », a-t-il déclaré. « C’est pour cela qu’ils tuent des innocents. C’est pour cela qu’ils utilisent leurs missiles pour attaquer La Mecque et Médine. C’est pour cela qu’ils s’en prennent à des installations stratégiques. »
Ces attaques ont également soulevé des questions quant à la capacité de l’Arabie saoudite à intercepter les missiles et les drones ennemis. M. Sager a déclaré qu’aucun système de défense aérienne ne pouvait garantir une protection contre toutes les menaces, en particulier sur un territoire aussi vaste que celui du Royaume.
Interrogé sur le taux d’interception de l’Arabie saoudite, il a répondu : « Plus de 92 % ».
Il a qualifié ce résultat de très performant et a ajouté qu’il fallait le replacer dans le contexte des défis auxquels sont confrontés d’autres pays, notamment Israël, malgré ses moyens de défense considérables soutenus par les États-Unis.
« Israël est un pays bien plus petit, doté du système THAAD, du système “Dome”, de tous les systèmes de défense aérienne soutenus par les États-Unis, de la présence américaine sur son territoire et de l’engagement des États-Unis à le défendre », a-t-il déclaré.
« Pourtant, les Houthis ont réussi à percer ces défenses. Et les Iraniens ont eux aussi réussi à percer ce système de défense aérienne. Il n’y a donc pas de garantie à 100 % ».
M. Sager a souligné qu’il était important de comprendre que les Houthis disposaient de bien plus que les armes légères généralement associées aux milices armées. Leurs capacités comprenaient des drones peu coûteux, des missiles de croisière et des missiles balistiques à moyenne et longue portée, a-t-il précisé.
« Ils disposent désormais d’un petit drone à un coût minime », a-t-il déclaré.
« Et ils disposent de missiles de croisière et d’autres types de missiles, qui sont de fabrication iranienne. »
Il a fait valoir que la possession par les Houthis de missiles à moyenne et longue portée les distinguait des autres groupes armés non étatiques et a souligné le soutien dont ils bénéficiaient depuis l’extérieur du Yémen.
« Lorsque nous parlons d’acteurs non étatiques violents, lorsque nous parlons de milices, nous devons mentionner qu’il s’agit de la seule milice au monde à posséder des missiles à moyenne et longue portée, car il existe un lien avec un pays étranger », a-t-il déclaré.
M. Sager a attribué l’acheminement d’armes vers le Yémen au soutien iranien, décrivant les méthodes qui, selon lui, avaient été utilisées pour contourner les sanctions et la surveillance internationale.
«C’est la Garde révolutionnaire iranienne qui a mis à profit son expertise en matière de contournement des sanctions : comment couper le moteur et les signaux des navires, comment les maintenir à flot dans les eaux internationales, comment faire appel à un petit bateau pour les acheminer jusqu’aux côtes du Yémen où l’autre camp les a réceptionnés, et peut-être aussi en recourant à la contrebande via les frontières terrestres », a-t-il déclaré.
Dans ce contexte, l’offre de l’Iran de servir de médiateur entre l’Arabie saoudite et les Houthis semble inhabituelle. M. Sager a déclaré que l’Arabie saoudite ne devrait pas accepter une offre émanant d’un pays qu’il considère comme responsable du maintien de la menace.
« L’Iran est à l’origine du problème. Comment pourrais-je accepter sa médiation ? Ce que nous attendons de l’Iran, c’est qu’il se retire du Yémen et qu’il ne s’ingère pas dans les affaires arabes », a-t-il déclaré.
Il a fait valoir que l’implication de Téhéran dans les affaires régionales s’étendait au-delà du Yémen, citant la sécurité maritime et énergétique, le soutien à des groupes armés et ce qu’il a qualifié de politiques expansionnistes.
« Je ne pense donc pas que nous ayons besoin de leur médiation. Nous pouvons traiter directement avec les Yéménites. Nous avons un contact direct avec eux. Nous les comprenons mieux. »
M. Sager a indiqué que l’Arabie saoudite avait précédemment proposé de rencontrer directement des représentants houthis à Mascate début juillet, mais que la réunion envisagée n’avait pas eu lieu en raison de désaccords sur la question de savoir qui représenterait le groupe.
Il a fait valoir que la priorité immédiate devait être la victoire militaire, les négociations ne pouvant intervenir qu’une fois les capacités des Houthis affaiblies.
« Honnêtement, je ne pense pas que nous devrions laisser cette question en suspens pour l’instant. Je pense qu’à ce stade, nous devons remporter une victoire militaire sur les Houthis, en détruisant leurs stocks et leurs capacités militaires », a-t-il déclaré.
Les négociations pourraient alors porter sur les prisonniers de guerre et les questions en suspens issues d’accords antérieurs, notamment ceux liés à Stockholm et au Koweït. La position de M. Sager n’était donc pas d’exclure tout pourparler futur, mais de faire passer l’action militaire avant la reprise du dialogue politique.
M. Sager a déclaré que l’Arabie saoudite avait besoin d’une coopération soutenue de la part de ses partenaires internationaux sur les plans politique, militaire et du renseignement. Il a défini trois priorités : une position politique ferme, une compréhension commune de la menace et une aide concrète lorsque celle-ci est sollicitée.
« Nous avons besoin, en premier lieu, de leur position politique ferme. Nous avons besoin qu’ils comprennent la menace et ce qu’elle représente, non seulement pour l’Arabie saoudite, mais aussi pour la sécurité mondiale », a-t-il déclaré.
« Et troisièmement, nous avons besoin, lorsque nous en avons besoin, de munitions, du partage de renseignements, du partage de savoir-faire, voire parfois d’un exercice, nous en avons besoin. »
Il a souligné que le partage de renseignements était particulièrement important, car une alerte précoce concernant les lancements de missiles pourrait donner aux forces saoudiennes plus de temps pour préparer une interception.
M. Sager a reconnu que la coopération avec Washington s’était renforcée, mais a indiqué que les États-Unis étaient confrontés à des engagements concurrents et se montraient réticents à ouvrir un nouveau front militaire. L’approche des élections de mi-mandat constituait un autre facteur, a-t-il ajouté.
« Je pense que l’on observe désormais beaucoup plus de partage. Mais en même temps, il ne faut pas trop en vouloir aux États-Unis », a-t-il déclaré.
Il a néanmoins identifié l’incertitude entourant la politique américaine comme le plus grand risque politique pour la région.
« Aujourd’hui, si vous me demandez mon avis, le plus grand risque politique que je perçois est l’imprévisibilité des États-Unis », a-t-il déclaré.
M. Sager a esquissé deux scénarios possibles pour la confrontation entre les États-Unis et l’Iran. Le premier consistait en une intensification de l’action militaire visant à garantir les objectifs déclarés de Washington, notamment l’arrêt total de l’enrichissement d’uranium, la réouverture du détroit d’Ormuz et l’engagement de Téhéran à ne pas attaquer les pays du Golfe.
L’alternative, a-t-il expliqué, serait que Washington se retire et laisse les pays de la région confrontés à une influence iranienne accrue.
« Le deuxième scénario serait que les États-Unis disent : “Bon, on ne s’en mêle plus, je me retire” », a-t-il déclaré.
M. Sager a estimé qu’il s’agissait là de l’issue la plus dangereuse, avertissant qu’un retrait américain pourrait donner à l’Iran une plus grande marge de manœuvre pour dominer les eaux du Golfe et menacer la sécurité internationale.
« Je pense que c’est le pire scénario, à mon avis. Car si cela se produisait, cela signifierait que l’on donnerait progressivement à l’Iran la capacité d’imposer son hégémonie dans les eaux du Golfe, en raison de sa politique et de son agressivité », a-t-il déclaré.
« Encore une fois, cela créerait une perturbation mondiale. »
Il a fait valoir que toute perturbation dans le détroit d’Ormuz affecterait les économies dépendantes des approvisionnements énergétiques du Golfe, tandis que l’instabilité pourrait nuire au commerce international et au transport maritime.
La crédibilité de Washington serait également en jeu, a-t-il ajouté, si une puissance mondiale se révélait incapable de contenir les menaces pesant sur les voies maritimes.
M. Sager s’est félicité des efforts visant à élargir les partenariats de sécurité de l’Arabie saoudite, affirmant que le Pacte de La Mecque entre l’Arabie saoudite, le Pakistan et la Turquie progressait plus rapidement qu’il ne l’avait prévu.
« Je pense que cela avance plus vite que je ne le pensais », a-t-il déclaré, soulignant que les parties s’étaient mises d’accord sur le choix d’un secrétaire général et d’un lieu d’implantation pour la coalition.
Il a ajouté que le pacte n’exigeait pas le déploiement de troupes turques ou pakistanaises au Yémen et que celles-ci ne seraient pas nécessaires.
M. Sager a également souligné les intérêts stratégiques de l’Égypte en mer Rouge et dans l’ensemble de la région, évoquant la présence de travailleurs égyptiens en Arabie saoudite et les pertes de recettes égyptiennes liées au canal de Suez.
« L’Égypte fait partie intégrante de la sécurité nationale arabe, mais aussi de celle de l’Arabie saoudite et des autres pays du Golfe. Nous ne pouvons pas l’ignorer », a-t-il déclaré.
La Grèce a également contribué à la défense saoudienne, avec du personnel chargé de faire fonctionner les systèmes de défense aérienne Patriot à Yanbu. M. Sager a indiqué que ces systèmes avaient permis d’intercepter des tentatives d’attaques des Houthis contre des installations critiques, et a précisé que la Grèce disposait de capacités de défense supplémentaires pour soutenir l’Arabie saoudite. La France avait également proposé un système de défense aérienne, a-t-il ajouté.
« Nous leur sommes très reconnaissants pour leur contribution à la sécurité saoudienne et pour l’envoi de troupes ainsi que de ce système, qui s’est avéré extrêmement utile. »
