Bagdad doit choisir entre les États-Unis et l’Iran

Les trois choses que les États-Unis veulent que Bagdad sache sont les suivantes : l’Iran est la cible de Washington, l’EI est plus grand que l’impulsion de Bagdad sur la présence américaine, et la Maison Blanche est prête à traiter à la fois avec l’Iran et l’EI aux dépens de Bagdad et à son détriment si elle maintient sa position pro-Téhéran.

Pourquoi est-ce que je dis Bagdad plutôt qu’Irak ? Parce que Bagdad est en conflit avec le reste du pays, elle est le centre du pouvoir, et 80 pourcents du pays souhaite que ce système corrompu et fidèle à Téhéran soit remplacé lors de nouvelles élections. Des élections libres, justes et rapides — tout de suite. Des élections qui n’auront pas lieu sans le consentement de Téhéran et au profit des partis liés à Téhéran. Des élections exigées par les Irakiens.

La visite du Premier ministre Mustafa Ak-Kadhimi aux États-Unis la semaine dernière était pleine de promesses des deux côtés. Les promesses ne sont pas faciles, mais ceci ne veut pas dire que cette visite n’était pas prometteuse. La qualifier de « prometteuse » signifierait que ce qui s’est passé à Washington était très susceptible de se produire — mais ce dont Al-Kadhimi a parlé et accepté provisoirement est quelque chose qu'il échouera à vendre au Conseil des représentants, dominé par des chefs de milice pro-Téhéran en uniforme.

Des promesses ont été faites pour se focaliser sur le combat contre l’EI ; des promesses par les États-Unis de quitter l’Irak dès que l’Irak pourra se défendre lui-même ; des promesses d’aider l’économie irakienne ; et des promesses de ne pas mentionner, au moins en public, la menace des milices irakiennes et l’incapacité d’Al-Kadhimi à les affronter.

Ce n'étaient que des plaisanteries publiques et des platitudes à Washington, mais le message était clair : l'Irak pourrait bénéficier d'une relation solide avec les États-Unis ou pourrait être rapidement abandonné si Bagdad ne fait toujours rien alors que la dégradation de la sécurité continue de révéler la façade d’un Irak souverain et post-EI.

Les milices liées à Téhéran ont la primauté et l’EI se reconstitue là où les États-Unis se sont retirés le long de la frontière irako-syrienne. Les milices envahissent les bases que les États-Unis remettent au gouvernement irakien. La plupart des analystes à Washington disent que l'Irak est meilleur qu’il ne l’a jamais été, ce qui est facile à dire, à moins que vous n'y prêtiez vraiment attention.

Les États-Unis resteront en Irak tant que l’EI y est toujours présent et tant que les milices continuent de menacer la région. Les États-Unis se repositionnent dans des régions où ils bénéficient d’un plus grand soutien de la part des sunnites et des Kurdes ; dans des régions méfiantes à l’égard de Bagdad et des milices iraniennes. C'est ce que croient Nouri Al-Maliki et Hadi Al-Ameri, c'est ce que croient les milices et c'est ce dont ils devraient s'inquiéter. Bagdad a le choix : l'Irak peut devenir comme la Syrie, le Yémen ou le Liban, ou il peut devenir l'une des économies les plus fortes de la région, avec des liens solides avec les États-Unis, l'OTAN et ses voisins arabes.

La dégradation de la sécurité ne permettra pas les incitations économiques proposées par les États-Unis lors de la visite d'Al-Kadhimi. Le message adressé à Bagdad était en fait le suivant : « Regardez ce qui pourrait se passer si vous vous éloignez de l’Iran et regardez ce que vous perdrez si vous continuez à laisser l’Iran dicter ce que fait Bagdad ».

Des entreprises américaines se préparent à prendre des mesures en Irak qui éloigneront le pays de l’énergie iranienne et de la dépendance forcée, qui coûte également cinq fois plus cher que le taux américain. Ces contrats ne sont pas signés isolément ; ils complèteront les mesures prises par les États-Unis pour imposer les sanctions « snapback » à l’Iran et mettre fin aux dérogations pour que l'Irak utilise le gaz et l'électricité iraniens.

Là encore, les jokers — une résurgence de l’EI et des milices iraniennes — pourraient faire dérailler l’investissement international en Irak. Les contrats proposés ne se produiront pas tant que les milices attaquent tout ce qui est américain en toute impunité et que les cellules de l’EI sont actives dans un territoire précédemment déminé parce que les milices et les forces de sécurité irakiennes ne se focalisent pas sur elles.

Le gouvernement irakien n’a aucun intérêt à protéger son peuple des milices, aucune volonté ou capacité à protéger les forces américaines et de l’OTAN contre les attaques des milices, et aucune capacité à protéger les opposants des milices au gouvernement. Comment Al-Kadhimi va-t-il protéger les Américains travaillant sur ces projets économiques contre une force de milice payée et équipée par le gouvernement irakien mais qui obéit à Téhéran ?

Washington estime que l’ONU doit imposer les sanctions snapback à l’Iran le mois prochain. Aucun membre du Conseil de sécurité ne peut empêcher un membre permanent — dans ce cas les États-Unis — de mettre en œuvre ces sanctions si l’Iran a manqué à ses obligations en vertu de l’accord sur le nucléaire. L’Agence internationale de l’énergie atomique a déclaré que Téhéran était en violation et l’Iran a également affirmé son intention de violer l’accord, ce qui signifie qu'il n'y a vraiment aucune option pour empêcher les États-Unis d’imposer des sanctions snapback.

Le snapback signifie le retour des sanctions en Iran qui avaient été levées à la suite de l’accord sur le nucléaire en 2015. Il signifie que l’Irak sera plus important aux yeux de l’Iran. Il signifie aussi que Bagdad devra rompre les liens avec le régime paria. Il n'y aura plus de dérogations, plus d'exceptions, car les États-Unis seraient en violation de l'ONU et de ses propres sanctions si les violations irakiennes restaient impunies.

Il signifie également que les milices liées à Téhéran ne pourront pas être inscrites sur la liste de paie du gouvernement irakien sans que Bagdad ne soit punie par des sanctions secondaires américaines. De même, les partis politiques liés à Téhéran ne pourront pas occuper des postes au parlement irakien. Les États-Unis ne peuvent pas faire des affaires dans un Irak où les partis et les milices de Téhéran ont la primauté. C'est un gros problème et cela change tout ce qui est actuellement en place.

L'Iran et Bagdad pensent qu'ils peuvent attendre la fin de l'administration Trump, mais les sanctions snapback entreront en vigueur avant les élections et nuiront aux deux. Le régime de Téhéran n’aura pas son mot à dire dans la douleur qui vient, tandis que Bagdad a son mot à dire malgré l’emprise de Téhéran. Si Bagdad choisit de s’éloigner de sa relation subordonnée avec l'Iran, alors elle sera à l'abri des ramifications économiques qui frapperont durement le régime avant les élections américaines de novembre. Si Bagdad choisit l’Iran — bien que sa population l’exhorte à se retirer de ce régime toxique qui a besoin de l’Irak comme bouée de sauvetage — alors elle scellera le sort de l’Irak jusqu'à ce que le mouvement de protestation devienne une révolution armée.

Michael Pregent, ancien officier des renseignements, est un associé principal à l’Institut Hudson.
NDLR : L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.
Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com