PARIS: Au procès en appel d'Alexandre Benalla, ses avocats ont plaidé jeudi sa relaxe pour les violences en marge de la manifestation du 1er mai 2018 à Paris, assurant que l'ex-chargé de mission de l'Elysée avait "cru bien faire".

La cour d'appel de Paris rendra sa décision le 29 septembre.

Alexandre Benalla, 31 ans aujourd'hui, était rejugé depuis vendredi avec son ami Vincent Crase, alors réserviste de la gendarmerie, pour avoir brutalisé cinq personnes en cherchant à les interpeller le 1er mai 2018 à Paris, alors qu'ils n'assistaient au défilé qu'en tant qu'"observateurs".

Il lui est reproché d'avoir poursuivi puis escorté, en lui faisant une clé de bras, Khélifa M., vu en train de jeter un projectile sur les policiers au Jardin des Plantes. Puis d'être venu en soutien de Vincent Crase pour maîtriser violemment Georgios D., qui avait jeté une carafe et un cendrier sur les CRS, place de la Contrescarpe, dans le Ve arrondissement de Paris.

A l'audience, Alexandre Benalla a défendu le bien-fondé de ces interventions, invoquant un "simple réflexe face à une agression" tout en regrettant des gestes techniques "mal faits".

C'est "un homme qui a cru bien faire", a résumé jeudi l'une de des avocates, Jacqueline Laffont.

Pour son second avocat, Charles Chambenois, l'infraction d'immixtion dans une fonction publique reproché à Alexandre Benalla ne tient pas puisqu'il suppose d'accomplir un acte relevant du "monopole" des forces de l'ordre.

Or l'interpellation "n'est pas réservée aux policiers", puisqu'une disposition légale prévoit que "toute personne" assistant à un flagrant délit peut en appréhender l'auteur, a argumenté l'avocat.

«Justes proportions»
Quant au délit de violences volontaires en réunion, si l'ancien garde du corps a bien exercé "une forme de contrainte", elle était "justifiée" et "proportionnée" puisqu'il était dans ce cadre d'une interpellation citoyenne, a ajouté Me Chambenois.

"Il n'y a pas une blessure, pas une égratignure", a aussi observé Me Laffont, soulignant qu'aucune des parties civiles ne s'était vu reconnaître une incapacité totale de travail.

Celui qui était au cœur du dispositif de sécurité d'Emmanuel Macron, lors de la campagne présidentielle de 2017 puis à la présidence de la République, répondait aussi devant la cour d'appel de l'utilisation indue de passeports diplomatiques après son licenciement, de "faux et usage de faux en écriture" pour avoir produit un courrier à en-tête du chef de cabinet de l'Elysée afin de demander un passeport de service, et du port illégal d'une arme de poing en 2017.

S'il reconnaît désormais ces deux dernières infractions, après les avoir vigoureusement contestées, Me Laffont a appelé la cour à les ramener "à de justes proportions" et à prononcer une peine qui tienne compte de son "parcours méritant", "très éloigné du portrait diabolisé qu'on a fait de lui".

Mercredi, l'avocat général a requis 18 mois de prison avec sursis contre Alexandre Benalla, l'interdiction de détenir une arme pendant 10 ans et d'exercer une fonction publique pendant cinq ans, soit les mêmes réquisitions qu'en première instance.

En première instance, en novembre 2021, l'ancien homme de confiance d'Emmanuel Macron, établi en Suisse depuis deux ans, avait été condamné à trois ans d'emprisonnement dont un ferme, sous bracelet électronique.

Contre Vincent Crase, au moment des faits chargé de la sécurité au parti En marche (aujourd'hui Renaissance), l'avocat général a requis un an de prison avec sursis et l'interdiction de port d'arme pendant 15 ans.

En première instance, il avait écopé de deux ans de prison avec sursis et de la même peine complémentaire.