CALI : Pour financer la sauvegarde de la nature, les marchés balbutiants de « crédits biodiversité » ont le vent en poupe, mais les craintes de dérives sont nombreuses. Pour les éviter, un cadre éthique a été publié lundi lors de la COP16 biodiversité de Cali par un panel d'experts internationaux.

Le « Cadre pour des marchés de crédits biodiversité à haute intégrité » a pour ambition de fournir aux gouvernements des lignes de conduite pour « créer de solides fondations pour le développement » de ces marchés, afin de les rendre crédibles et véritablement bénéfiques pour la nature.

Ce cadre a été rédigé par le Comité consultatif international sur les crédits de biodiversité (IAPB en anglais), une initiative lancée en juin 2023 par la France et le Royaume-Uni et qui réunit 25 experts issus de la finance, de l'entreprise, de la recherche, d'ONG ou de peuples autochtones.

Ce rapport, fruit d'un an de consultations, se veut une réponse aux termes de l'accord de Kunming-Montréal sur la sauvegarde de la nature, qui a fixé l'objectif de porter à 200 milliards de dollars par an les dépenses mondiales pour la biodiversité d'ici 2030. Pour y parvenir, l'accord encourage les pays à « promouvoir (...) le paiement des services écosystémiques, les obligations vertes, les crédits et compensations en matière de biodiversité ».

Cependant, les scandales qui ont secoué les marchés de crédits carbone et la crainte que ces outils financiers servent aux entreprises à se laver les mains de leurs destructions de la nature freinent leur essor.

Le rapport propose de définir les crédits biodiversité comme « un certificat qui représente une unité mesurable et prouvée de résultat positif pour la biodiversité », qui soit durable.

« Les crédits biodiversité ne peuvent pas, et ne devraient pas être considérés comme une alternative à des politiques publiques plus cohérentes, notamment celles protégeant les écosystèmes contre la surexploitation et la prédation, encourageant les comportements positifs, sanctionnant les dégâts et les pollutions (...), et abolissant les subventions néfastes pour la nature », écrivent les deux présidentes de l'IAPB, Sylvie Goulard et Amelia Fawcett, en préambule du rapport.

« Elles ne sont pas non plus une alternative pour la finance publique et multilatérale », écrivent-elles encore, alors que les pays en développement craignent que les pays riches se défaussent de leurs obligations d'aide et les reportent sur le secteur privé.

Selon le rapport, les crédits biodiversité peuvent concerner des projets de « compensations », mais uniquement à l'échelle locale et de manière très stricte : une forêt détruite en Europe ne peut se compenser par une plantation en Afrique.

L'IAPB juge ainsi improbable l'essor d'un marché international unique. Seize pays ont un marché existant (États-Unis, Allemagne, Royaume-Uni, etc.) ou un projet en cours (Chine, Australie, etc.).