PARIS : A ce jour, la justice n'a établi aucun contact entre Abdelhakim Sefrioui et Abdoullakh Anzorov, mais considère néanmoins le militant islamiste comme "complice" de l'assassin de Samuel Paty car il l'a "ciblé" en vidéo : lundi, la cour d'appel de Paris a mis en délibéré au 28 juin sa demande d'annulation de mise en examen.

La question, qui devait être initialement débattue le 17 mai, avait été renvoyée à une audience lundi, pour raisons procédurales. 

L'enseignant de 47 ans a été décapité le 16 octobre près de son collège de Conflans-Sainte-Honorine (Yvelines) par Abdoullakh Anzorov, un réfugié d'origine tchétchène tué peu après par les policiers.

Selon les termes de sa mise en examen pour "complicité d'assassinat terroriste", une qualification lourde, M. Sefrioui, 62 ans, est accusé d'avoir, avec le parent d'élève Brahim Chnina, qu'il a contacté, "ciblé" M. Paty avant l'assassinat et ainsi d'avoir "facilité la définition d'un projet criminel" par Abdoullakh Anzorov.

Au cœur de l'accusation contre M. Sefrioui, fiché S et décrit par la police comme "inscrit dans la mouvance islamiste radicale depuis son arrivée sur le territoire national en 1982", une vidéo qu'il a diffusée sur les réseaux sociaux le 11 octobre.

Il y qualifiait sans le nommer Samuel Paty de "voyou" et invitait d'autres parents à se mobiliser pour obtenir son exclusion.

Mais pour son avocate, Me Elise Arfi, cette vidéo "ne contient aucun appel au meurtre de Samuel Paty ni aucun appel à commettre à son encontre un acte violent".

Elle relève dans sa requête, révélée par Libération, qu'il n'y a pas de preuve, à ce stade des investigations, que Abdoullakh Anzorov a seulement vu la vidéo de M. Sefrioui.

Seule piste sur le sujet, selon des éléments obtenus par l'AFP, l'audition du père d'Anzorov, Abdouyezid: il a indiqué aux enquêteurs que son fils n'a jamais parlé de la vidéo de M. Sefroui, tout en ajoutant qu'il l'a probablement vue.

Qu'importe, pour Me Arfi: elle souligne que l'enquête a établi que le tueur avait connaissance de la polémique autour de M. Paty deux jours avant la vidéo de M. Sefrioui. Il avait déjà "mûri son projet criminel" à cette date, d'après elle.

C'est "une question de droit fondamentale : comment peut-on être complice d'un agent qu'on ne connaît pas, qu'on n'a jamais vu, avec qui on n'a jamais communiqué ?", s'interroge l'avocate.

«Compliqué»

"Des gens font des vidéos ou des films sur tous sujets : faudra-t-il incriminer leurs auteurs si un fou s'en sert pour tuer quelqu'un?", défend aussi le conseil de M. Sefrioui, détenu à l'isolement depuis fin octobre.

Alors que cet attentat a suscité une immense émotion en France, notamment au sein de la communauté enseignante, "ce recours n'est pas une injure à la mémoire de Samuel Paty, il s'agit de faire du droit", fait valoir l'avocate auprès de l'AFP.

Le parquet général de la cour d'appel s'oppose à cette demande, car "cette vidéo avait incontestablement pour finalité de provoquer à l'encontre de M. Paty des réactions autres que de simples manifestations ou des sanctions administratives".

Le ministère public en veut pour preuve que M. Sefrioui a concédé devant les enquêteurs qu'"il y avait bien un danger latent" avec la vidéo.

Dans un arrêt du 17 mai qui maintient M. Sefrioui en détention et consulté par l'AFP, la cour d'appel a, elle, déjà semblé prendre position sur la vidéo de M. Sefrioui, qui aurait "participé au processus criminel ayant abouti à l'assassinat terroriste".

Selon cet arrêt, ce lien a été d'ailleurs confirmé lorsque Abdelhakim Sefrioui a fait "supprimer ladite vidéo sur Youtube immédiatement après l'attaque".

Sous réserve de nouveaux éléments à venir dans les investigations loin d'être terminées, un magistrat reconnaît qu'en l'état, qualifier Sefrioui de "complice" est "un débat extrêmement compliqué", dans une affaire à "l'impact dramatique sur l'opinion publique".

Un avocat des parties civiles reconnaît pour sa part qu'il sera compliqué juridiquement de renvoyer Sefrioui pour complicité.

Lundi, devant la cour d'appel, l'avocat général a confirmé s'opposer à cette demande d'annuler sa mise en examen. Selon des sources proches du dossier, la décision a été mise en délibéré au 28 juin.