Présidentielle: les jeunes à distance du vote mais pas dépolitisés

Le président des Jeunes avec Macron, Ambroise Méjean, prononce un discours lors de la présentation des propositions de l'organisation pour le programme du président sortant s'il devait se présenter comme candidat à la présidentielle à Paris, le 31 janvier 2022. Ludovic MARIN / AFP
Le président des Jeunes avec Macron, Ambroise Méjean, prononce un discours lors de la présentation des propositions de l'organisation pour le programme du président sortant s'il devait se présenter comme candidat à la présidentielle à Paris, le 31 janvier 2022. Ludovic MARIN / AFP
Short Url
Publié le Mercredi 02 février 2022

Présidentielle: les jeunes à distance du vote mais pas dépolitisés

  • Pour les spécialistes des élections, il y a incontestablement dans les nouvelles générations une proportion croissante d'électeurs intermittents
  • Attention cependant aux généralisations hâtives, avertit Vincent Tiberj car "il faut penser les jeunesses au pluriel"

PARIS: La montée de l'abstention chez les jeunes, qui risque de se confirmer à la présidentielle en avril, est révélatrice d'un nouveau rapport au vote et à la politique qui ne concerne pas que les moins de 35 ans.
Pour les spécialistes des élections, il y a incontestablement dans les nouvelles générations une proportion croissante d'électeurs intermittents, qui alternent participation ou abstention selon les scrutins.
Ainsi, si l'abstention a atteint des records lors des dernières élections locales, elle a encore été plus élevée chez les jeunes, pas seulement les 18-24 ans, mais aussi les 25-34 ans.
Selon l'Ifop par exemple, à peine 16% des 18-24 ans et 19% des 25-34 ans se sont déplacés lors du premier tour des régionales le 20 juin, à comparer aux 47% des plus de 65 ans (et aux 33% des Français en moyenne).
Mais, à rebours d'une antienne "déplorative", déjà fort ancienne, sur les "jeunes qui se détournent du vote", le politiste Vincent Tiberj préfère mettre l'accent sur une nouvelle "culture politique" qu'il appelle la "citoyenneté distante".

Virtuoses de la participation
Pour ce professeur de Sciences Po Bordeaux, "les générations post-Baby boom et surtout les millenials (qui ont atteint leur majorité en 2000 ou après)", de plus en plus diplômés, de mieux en mieux informés, sont aussi "de plus en plus distants à l'endroit du système représentatif et du vote".
Mais ce sont aussi "des virtuoses de la participation parce que certes ils ne vont pas forcément toujours voter, mais ils vont participer de plein d'autres manières, par la manif, la pétition, les réseaux sociaux, par l'action locale", comme on a pu le voir avec les mobilisations de jeunes pour le climat, explique-t-il à l'AFP.
Il conteste donc l'idée que l'abstention soit le symptôme d'une "crise de la citoyenneté".
Selon lui, "la citoyenneté, beaucoup parmi ces jeunes générations la pratiquent mais autrement qu'en tant qu'électeurs, qu'en tant que citoyens qui s'en remettent à des élus en leur laissant le soin de diriger pour eux", comme c'était bien davantage le cas pour les générations nées avant la Seconde guerre mondiale.
"Il n'est pas vrai de dire que les jeunes ne portent pas d’intérêt à la vie politique, à la vie de la collectivité, à l'intérêt général", abonde sa collègue Anne Muxel, qui repère elle aussi une "citoyenneté plus réflexive et plus critique, non dénuée d’une tentation protestataire lancinante".
"Malgré le contexte de crises successives, leurs pratiques d’engagement et de bénévolat se sont plutôt renforcées. Mais lorsqu'ils s'engagent, les jeunes le font en dehors des organisations politiques traditionnelles. Ils se mobilisent sur les réseaux sociaux, dans la rue, se montrent créatifs et inventifs", précise à Ouest France cette directrice de recherche du Cevipof.
"L'attitude de défiance à l'égard de la sphère politique, accélérée par la crise du coronavirus, conduit la jeunesse, dans sa majorité, à ne plus compter sur le personnel politique pour préparer son avenir", analyse aussi le sondeur Frédéric Dabi (Ifop) dans son livre La Fracture.

A moins de 25 ans, ils défendent leurs convictions à la présidentielle

Ils sont deux, parmi des dizaines de candidats putatifs à la présidentielle. La jeunesse de Martin Rocca, 22 ans, et d'Anna Agueb-Porterie, arrivée dernière de la Primaire populaire, les distingue alors que nombre de jeunes se désinvestissent du vote.
Martin Rocca a mis ses études entre parenthèses, après une licence d'histoire,  parce qu'"aujourd'hui on va un peu dans le mur, aucun gouvernement successif n'a réussi à répondre à la crise climatique", explique-t-il.
Depuis le 10 janvier, il s'est lancé dans un tour de France en caravane pour collecter ses parrainages. "Quand je dors dans un fourgon et que je me lève à 6h du mat', qu’il gèle et que je dois sortir en sac de couchage avant d’aller voir un maire, je me dis que c’est épuisant mais ponctué de bonnes nouvelles", raconte-t-il.
Il défend une unique proposition : la création d'une assemblée constituante pour "rénover la démocratie". Son idée de participer à la présidentielle est née après une discussion avec des militants écologistes d'Extinction Rebellion. "Je voulais prendre le contrepied face aux jeunes qui prônent la désobéissance civile." Pour lui, une telle démarche est vouée à l'échec car elle place "la morale individuelle au-dessus de l'intérêt collectif". "C'est un problème en démocratie alors qu'on a des outils légaux", estime-t-il.
Martin Rocca veut défendre ses idées et gagner en visibilité, et juge que la période électorale y est favorable. "Pour porter l'idée d'une assemblée constituante, il existe des associations depuis longtemps, mais on n'en entend pas parler alors que la candidature d'un jeune de 22 ans ça fait du bruit", veut-il croire.
Anna Agueb-Porterie, engagée dans plusieurs associations, était candidate à la Primaire populaire, qui a vu triompher Christiane Taubira. Elle s'est depuis ralliée à Jean-Luc Mélenchon.
"Je soutiens depuis le début la convergence entre le programme l'Avenir en commun et le socle commun de la Primaire populaire", se justifie-t-elle.
Originaire des Pyrénées-Atlantiques, celle qui défend un "discours d'écologie populaire" indique maintenant vouloir "prendre ses distances" avec le monde politique "institutionnel" dont le fonctionnement l'a, dit-elle, laissée amère.  
"Cela a été une sacrée expérience, j'ai pu rencontrer du monde. Je continuerai à promouvoir le programme de l'Avenir en commun mais à mon échelle" dans la politique sociale, déclare la militante de l'association Alliance citoyenne. Elle n'exclut pas de réinvestir la politique mais n'a pas "d'objectifs carriéristes".
L'abstention des 18-24 ans a atteint 29% au premier tour de l'élection présidentielle de 2017, soit sept points de plus que la moyenne tous âges confondus.

En dehors des radars
Attention cependant aux généralisations hâtives, avertit Vincent Tiberj car "il faut penser les jeunesses au pluriel".
A un bout du spectre, on a "ceux qu'on met en avant dans les partis politiques, qui se mobilisent dans les meetings", mais ils "sont une infime minorité, pas forcément représentatifs de leur génération", analyse-t-il.
Mais à l'autre bout, il y a ceux qu'il appelle les "ni en études ni en emploi ni en politique" qui se tiennent encore plus à distance de la politique et "sont en dehors des radars à la fois de l'offre politique et du système médiatique".
Car là réside le principal risque politique d'un vote moins régulier, notamment pour la prochaine présidentielle. "Dans la sphère électorale, si tu ne te déplaces pas parce que tu n'es pas content, il y en a d'autres qui le font à ta place et ça aboutit à des déformations en termes d'équilibre politique", résume-t-il.
"Les plus de 65 ans ont pesé dans les urnes 1,4 fois leur poids dans la population tandis que les moins de 35 ans ont pesé moins de 50% de leur poids démographique réel", a ainsi calculé Vincent Tiberj pour les régionales, pointant un "biais générationnel" qui n'est pas sans conséquence sur les politiques publiques.

Voter à 16 ans ? Pas la priorité des jeunes selon des sondages

Abaisser l'âge du droit de vote à 16 ans serait-il un bon moyen d'intéresser la jeunesse à la vie politique ? Le sujet divise les candidats à la présidentielle, mais suscite aussi d'importantes réserves chez les jeunes, de plus en plus éloignés de la politique traditionnelle, selon des sondages.
Pourquoi proposer le vote à 16 ans ?
A gauche, Anne Hidalgo (PS), l'écologiste Yannick Jadot et l'insoumis Jean-Luc Mélenchon soutiennent le droit de vote à 16 ans.
Elargir le corps électoral permettrait une sensibilisation plus précoce des jeunes aux enjeux politiques. "Un certain nombre d'études ont montré - notamment aux Etats-Unis - que l'abaissement de l'âge électoral rendrait possible un accompagnement des premières expériences électorales", indique Céline Braconnier, directrice de Sciences Po Saint-Germain-en-Laye.
Les défenseurs de la mesure en font un des outils pour répondre à l'abstention massive de la jeunesse (82% des moins de 35 ans inscrits n'ont pas voté aux dernières régionales et départementales).
Ils soulignent que 16 ans est un âge d'émancipation à partir duquel on peut déjà travailler, payer des impôts, s'immatriculer à la Sécurité sociale, être pompier volontaire, obtenir un permis de chasse...
En France, 1,5 million de jeunes de 16 et 17 ans seraient concernés.
Quelles sont les critiques ?
Droite et extrême droite sont défavorables à la mesure, débattue et rejetée au mois de décembre au Sénat.
Contre cette proposition de loi socialiste, la sénatrice LR Nadine Bellurot avait évoqué l'importance du "recul" et d'une "certaine maturité" pour voter. Elle considère aussi sur le plan juridique qu'il n'est pas possible de dissocier majorité électorale et majorité civile (18 ans).
Se poserait aussi la question de pouvoir voter à 16 ans, sans avoir le droit de se présenter aux élections (18 ans).
Au gouvernement, des nuances sont apparues. Le secrétaire d'Etat Clément Beaune s'était dit "plutôt favorable" au vote à 16 ans.
Devant les sénateurs, la secrétaire d'Etat Sarah El Haïry chargée de la jeunesse et de l'engagement, estimait pour sa part en décembre que "les conditions ne semblent pas réunies".
A ses yeux, "le cœur de la bataille, c'est l'abstention" et la crainte "qu'une partie des jeunes n'aient perdu confiance dans la capacité transformatrice du vote". Elle plaide plutôt pour "un parcours de citoyenneté" avec la "généralisation du service national universel".
Qu'en pensent les jeunes ?
Des organisations étudiantes et lycéennes comme l'Unef et l'Union nationale lycéenne sont pour le vote à 16 ans.
Dans les enquêtes d'opinion, les jeunes interrogés sont toutefois largement défavorables à la mesure.
L'ouverture du droit de vote à 16 est la proposition qui recueillait le plus d'avis défavorables – plus de 72 % - en 2017 lors d'une enquête de l'Institut national de la jeunesse et l'éducation populaire (Injep) et du Centre de recherche pour l'étude et l'observation des conditions de vie (Crédoc).
En octobre 2021, les députés écologistes Paula Forteza et Matthieu Orphelin, qui plaident pour le vote dès 16 ans, avaient été surpris en présentant une série d'entretiens et de questions auprès de 500 jeunes. Seuls 8% faisaient du vote à 16 ans un levier pour inciter au vote.
Selon Paula Forteza, ces résultats illustrent une "forme d'auto-censure" et l'importance de "l'accompagnement", mais "plus on vote tôt, plus on s'habitue à voter".
Le sondeur Frédéric Dabi (Ifop), qui vient de consacrer un ouvrage à la jeunesse ("La Fracture", éd. Les Arènes), estime que "le vote à 16 ans est une proposition +totem+ pour les candidats. Mais l'abstention n'est pas une question d'âge mais de questionnement sur l'utilité du vote et l'inadéquation de l'offre électorale".
"Les jeunes pensent que les politiques ne transforment plus la vie sur les questions qui les préoccupent comme le climat ou les discriminations", ajoute-t-il.
Qu'en est-il ailleurs en Europe ?
Une poignée d'Etats européens ont déjà franchi le pas de l'abaissement de l'âge du vote, suivant des modalités différentes. C'est le cas en Autriche depuis 2007, à Malte depuis 2018 mais aussi pour certains scrutins locaux en Allemagne, avec des différences selon les régions. En Grèce, il est possible de voter dès l'âge de 17 ans.


Municipales: les questions du second tour

L'entre-deux-tours a été dominé par la controverse sur les alliances, dans des proportions inattendues, entre LFI et le PS (à Toulouse, Nantes, Limoges, Brest, Clermont-Ferrand...) alors même que la direction du PS avait assuré qu'il n'y aurait pas d'accord national et très peu d'accords locaux. (AFP)
L'entre-deux-tours a été dominé par la controverse sur les alliances, dans des proportions inattendues, entre LFI et le PS (à Toulouse, Nantes, Limoges, Brest, Clermont-Ferrand...) alors même que la direction du PS avait assuré qu'il n'y aurait pas d'accord national et très peu d'accords locaux. (AFP)
Short Url
  • Selon une enquête Elabe pour BFMTV mercredi, 69% des électeurs de gauche sont favorables aux accords entre LFI et le PS, mais seulement 50% des sympathisants socialistes
  • Dans le sens inverse, les candidats LFI ayant choisi de se maintenir au risque de faire perdre la gauche, comme Sophia Chirikou à Paris, pourraient voir leur score diminuer

PARIS: Succès des alliances PS-LFI, dynamique du RN, reconduite de certains maires écologistes ou remontada de Rachida Dati à Paris... les principales questions du second tour des municipales dimanche.

Les électeurs socialistes valideront-ils les alliances avec LFI ?

L'entre-deux-tours a été dominé par la controverse sur les alliances, dans des proportions inattendues, entre LFI et le PS (à Toulouse, Nantes, Limoges, Brest, Clermont-Ferrand...) alors même que la direction du PS avait assuré qu'il n'y aurait pas d'accord national et très peu d'accords locaux.

A l'inverse, les candidats PS ont refusé la fusion avec LFI à Paris, Marseille ou Rennes.

Comment se positionneront les électeurs de gauche sur ces fusions ?

Selon une enquête Elabe pour BFMTV mercredi, 69% des électeurs de gauche sont favorables aux accords entre LFI et le PS, mais seulement 50% des sympathisants socialistes.

Dans le sens inverse, les candidats LFI ayant choisi de se maintenir au risque de faire perdre la gauche, comme Sophia Chirikou à Paris, pourraient voir leur score diminuer.

Existe-t-il encore un "front républicain" anti-RN ?

Le RN, qui a remporté une vingtaine de villes au premier tour, est en tête d'une soixantaine d'autres, principalement dans ses places fortes du sud (Toulon, Nîmes, Carcassonne, Menton, Carpentras...) et de l'ancien bassin minier du Pas-de-Calais.

Les espoirs du RN sont renforcés par l'affaiblissement du "front républicain" (désistement d'une liste de gauche en faveur d'une liste de droite ou inversement) contre lui.

A Nice, l'écologiste Juliette Chesnel-Le Roux (11,9%) a refusé de se retirer au profit du maire sortant Horizons Christian Estrosi (30,9%) loin derrière les 43,4% d'Éric Ciotti, allié du RN.

Ce "front" fonctionnera peut-être encore à Toulon où, pour faire barrage à Laure Lavalette (42%), la divers gauche Magali Brunel (pas en position de se maintenir avec 8,4%) a appelé à voter pour la sortante divers droite Josée Massi (29,5%), qui a également bénéficié du retrait du LR Michel Bonnus (15,7%). A Cavaillon (Vaucluse), PS et LFI appellent à voter pour le sortant divers droite, arrivé deuxième derrière le RN, mais le candidat divers gauche troisième s'est tout de même maintenu.

Dans l'autre sens (désistement de la droite pour la gauche), les exemples sont quasi inexistants.

Les accords entre la droite et le RN ont été très peu nombreux en dépit de la main tendue à "la droite sincère" du président du RN Jordan Bardella. L'enjeu sera de suivre le comportement des électeurs LR, dont une partie est favorable à "l'union des droites", dans des configurations comme celle de Marseille où leur candidate Martine Vassal n'a quasiment aucune chance de gagner.

 

Les écologistes vont-ils sauver les meubles ?

Grands vainqueurs en 2020, les écologistes se retrouvent en difficulté à Bordeaux, Annecy ou Besançon. Mais ils espèrent, grâce des accords avec LFI, pouvoir sauver Poitiers, Grenoble, voire Lyon et Strasbourg.

Dans ces deux grandes métropoles, le scrutin s'annonce serré.

A Lyon, le sortant Grégory Doucet a réalisé au premier tour une "remontada" après une campagne jugée très mauvaise de son concurrent de la droite et du centre, l'ancien patron de l'OL Jean-Michel Aulas. A Strasbourg, la triangulaire s'annonce indécise entre l'ancienne maire socialiste Catherine Trautmann, la sortante Jeanne Barseghian, qui n'est arrivée qu'en troisième position, et le LR Jean-Philippe Vetter.

LR: Paris pour sauver la face ?

Champion des petites villes, Les Républicains sont en difficulté depuis longtemps dans les métropoles. Ils pourraient perdre leur plus grande ville actuelle, Nîmes, où une triangulaire serrée s'annonce au second tour avec le RN et la gauche.

Mais une défaite à Nîmes serait largement éclipsée en cas de succès à Nantes, où la numéro 2 du PS Johanna Rolland part avec une faible avance sur le LR Foulques Chombart de Lauwe, et surtout à Paris.

Distancée de plus de 12 points au premier tour, Rachida Dati (25,5%) se retrouve, après une fusion avec les listes de Pierre-Yves Bournazel (Horizons, 11,3%) et le retrait de Sarah Knafo (Reconquête!, 10,4%), dans la meilleure configuration possible pour elle sur le papier. D'autant que la LFI Sophia Chikirou (11,7%) a refusé se retirer au bénéfice du socialiste Emmanuel Grégoire (38%).

Les autres formations soutenant le gouvernement sont moins représentées à l'échelon municipal. Pour Horizons, même si Christian Estrosi est battu à Nice, l'essentiel sera préservé en cas de victoire au Havre de son leader Edouard Philippe, qui en a fait une condition de sa candidature à la présidentielle et part favori dans une triangulaire avec gauche et RN.

Renaissance, peu implanté localement, pourrait finalement gagner deux grandes villes avec les anciens ministres Antoine Armand à Annecy et Thomas Cazenave à Bordeaux. Quant au MoDem, François Bayrou, engagé dans une triangulaire, est en bonne position pour rester maire de Pau.

 


Guillaume Ancel : le Liban pris au piège par Israël, par la volonté de l’Iran

Guillaume Ancel. (AFP)
Guillaume Ancel. (AFP)
Short Url
  • Depuis le 2 mars, deux jours après l’assassinat ciblé du guide suprême iranien Ali Khamenei, le Liban a renoué avec une nouvelle spirale meurtrière, avec son cortège de destructions et de déplacés
  • Pour l’ancien officier de l’armée française Guillaume Ancel (éditeur du blog Ne pas subir), dans la configuration actuelle, « il s’agit moins d’une stratégie d’Israël contre le Liban que d’une stratégie de l’Iran contre Israël »

PARIS : Dans le conflit généralisé que vit actuellement le Moyen-Orient, la balance penche nettement du côté des incertitudes, et la somme des questions qu’il pose l’emporte sur les réponses quant à la nature de son issue.

Le seul élément avéré est que, depuis le début des frappes israélo-américaines, le régime iranien joue sa survie, entraînant le Liban dans son sillage.

Depuis le 2 mars, deux jours après l’assassinat ciblé du guide suprême iranien Ali Khamenei, le Liban a renoué avec une nouvelle spirale meurtrière, avec son cortège de destructions et de déplacés.

Des missiles tirés par le Hezbollah contre Israël sont venus à bout d’un cessez-le-feu fragile, instauré en novembre 2024 sur la ligne de démarcation séparant les deux pays.

Ce parti avait d’ores et déjà prévenu qu’il entrerait dans le conflit si le guide suprême iranien venait à être menacé. Or, une fois Khamenei assassiné, le Hezbollah s’est jeté dans la bataille, faisant fi des menaces émanant des plus hauts responsables israéliens, mettant le Liban en garde contre un déluge de feu qui le réduirait en poussière, à l’image de Gaza.

La riposte israélienne ne s’est pas fait attendre, provoquant à ce jour la mort d’environ 968 personnes et près d’un million de déplacés, alors que les hostilités se poursuivent de part et d’autre et qu’aucune issue ne se profile à l’horizon.

La France a beau inciter les Libanais à prendre les devants et à consolider leur souveraineté sur leur territoire, proposer d’aider le Liban à sortir de la spirale infernale par des négociations directes avec Israël ; Paris a beau rallier des pays tels que le Canada, l’Italie, l’Allemagne et le Royaume-Uni à sa position, ses propos restent inaudibles dans le fracas des déflagrations qui sèment la mort aux quatre coins du pays.

Le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, sera à Beyrouth aujourd’hui pour une nouvelle tentative de désescalade dont l’issue est loin d’être certaine.

Dans ce paysage de chaos et de désolation, il est utile de tenter de démêler les fils, d’essayer d’esquisser les contours de la stratégie israélienne au Liban et de s’interroger sur l’avenir de ce pays piégé dans une équation impossible entre Israël et l’Iran.

Pour l’ancien officier de l’armée française Guillaume Ancel (éditeur du blog Ne pas subir), dans la configuration actuelle, « il s’agit moins d’une stratégie d’Israël contre le Liban que d’une stratégie de l’Iran contre Israël ».

« Si le Hezbollah s’était tenu à l’écart du conflit, il aurait été très difficile pour le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou de justifier une offensive contre le Liban », assure l’officier en réponse à Arab News en français.

Le Hezbollah, acteur politique intégré au système libanais, agit dans les faits comme une force militaire étroitement liée aux intérêts stratégiques des gardiens de la révolution : « ce sont eux qui avaient intérêt à déporter une partie du conflit contre l’Iran au Liban », afin d’enflammer le nord d’Israël.

Dans cette perspective, le front libanais devient une extension du conflit opposant Israël à l’Iran, une manière pour Téhéran d’éviter un face-à-face direct tout en multipliant les foyers de tension.

Cette stratégie d’« externalisation » de la guerre n’est pas nouvelle, affirme Ancel, mais elle atteint aujourd’hui un niveau particulièrement préoccupant, car elle se déploie sur un territoire déjà fragilisé, économiquement exsangue et politiquement fragmenté.

De son point de vue, Israël adopte une réponse fidèle à sa doctrine sécuritaire, qui consiste à frapper fort, vite et de manière dissuasive.

Pour l’État hébreu, la menace posée par le Hezbollah est existentielle : peu importe que le mouvement soit affaibli ou que ses capacités soient entamées, sa simple présence armée à la frontière nord constitue un risque inacceptable à ses yeux.

Mais cette logique, souligne Ancel, comporte ses limites, car les opérations israéliennes, souvent d’une intensité considérable, voire disproportionnée, n’ont jamais réussi à éradiquer le Hezbollah. Au contraire, elles contribuent régulièrement à renforcer sa légitimité interne, tout en infligeant des destructions massives au Liban.

C’est là que se révèle l’un des nœuds du problème : l’impuissance de l’État libanais.

L’armée libanaise ne dispose ni des moyens militaires ni de la légitimité politique pour affronter le Hezbollah, et toute tentative de désarmement par la force risquerait de plonger le pays dans une nouvelle guerre civile, un scénario que tous cherchent à éviter.

Sur le plan diplomatique, l’idée persiste : le Liban devrait reprendre le contrôle de son territoire et mettre fin à l’autonomie militaire du Hezbollah.

La France pour un renforcement de l’armée libanaise

Cette position, défendue notamment par la France, plaide pour un renforcement de l’armée libanaise, avec le soutien de partenaires européens, afin de rééquilibrer progressivement le rapport de force interne.

Cette stratégie se heurte à un obstacle majeur : comment envisager un processus de désarmement dans un pays soumis à des bombardements réguliers, sachant qu’une telle initiative suppose un minimum de stabilité, voire un cessez-le-feu ?

Or, le Hezbollah ne semble pas prêt à suspendre ses opérations sans garanties préalables, et il en va de même pour Israël, qui tourne en outre le dos à la main tendue par les autorités libanaises pour discuter d’une désescalade.

Dans ce contexte, estime Ancel, la clé du conflit libanais ne se trouve pas à Beyrouth, mais à Téhéran : « tant que l’Iran maintient son soutien au Hezbollah, celui-ci conservera sa capacité d’action et sa volonté d’affronter Israël ».

À l’inverse, ajoute-t-il, un affaiblissement du régime iranien pourrait rebattre les cartes et souligne une réalité dérangeante : le Liban dépend largement de décisions prises en dehors de ses frontières, et son destin est suspendu à l’évolution d’un rapport de force régional qui le dépasse.

En attendant, le pays continue de s’enfoncer : les infrastructures sont touchées, les populations déplacées, l’économie touche le fond. Mais le plus inquiétant est le tissu social libanais, historiquement fragile, qui risque de se déliter davantage sous la pression des événements.

Le pronostic est pessimiste, mais Ancel rappelle que le pays a déjà traversé des crises majeures et a su, à plusieurs reprises, éviter l’effondrement total.

« L’essentiel, affirme-t-il, réside dans la manière dont le président américain Donald Trump va terminer cette guerre », qui est déjà dans sa troisième semaine, « et il n’a plus beaucoup de temps devant lui ».

Mais là aussi, on est face à une inconnue, car, souligne Ancel, « personne ne sait dire aujourd’hui quel est l’état du régime iranien : est-ce qu’il est au bord de l’effondrement ou bien est-il capable de résister encore pendant des semaines ? »

Il est en revanche important de signaler que les frappes américaines ciblent essentiellement les centres du pouvoir et les gardiens de la révolution, tout en épargnant l’armée iranienne.

Cela permet donc de penser que « l’armée américaine mise sur le fait que l’armée iranienne prenne le pouvoir », mettant fin au régime des mollahs et des gardiens de la révolution.

Le sort du Liban, affirme Ancel, étroitement lié à celui du régime iranien, dépend donc du dénouement de ce conflit. Si ce dénouement conforte le régime actuel, « je crains que la situation au Liban ne soit vouée à davantage de dégradation ».

Si, en revanche, poursuit-il, le régime iranien s’effondre, « à ce moment-là, le sujet du Hezbollah sera géré et nécessitera une aide internationale pour mettre un terme à son aspect militaire, tout en continuant à exister comme entité politique ».


Moyen-Orient: Macron dénonce une "escalade inconsidérée" et plaide pour une trêve pendant l'Aïd

Le président Emmanuel Macron arrive au sommet de l’Union européenne à Bruxelles le 19 mars 2026. Les dirigeants de l’Union européenne se réunissent dans un contexte de guerre au Moyen-Orient entre les États-Unis, Israël et l’Iran, avec des impacts sur l’énergie et la sécurité. (AFP)
Le président Emmanuel Macron arrive au sommet de l’Union européenne à Bruxelles le 19 mars 2026. Les dirigeants de l’Union européenne se réunissent dans un contexte de guerre au Moyen-Orient entre les États-Unis, Israël et l’Iran, avec des impacts sur l’énergie et la sécurité. (AFP)
Short Url
  • Le président Emmanuel Macron dénonce une « escalade inconsidérée » au Moyen-Orient, où les frappes touchent désormais des infrastructures énergétiques, notamment au Qatar
  • Il appelle à un arrêt temporaire des combats pendant l’Aïd al-Fitr et à l’ouverture de discussions directes entre les États-Unis et l’Iran

BRUXELLES: Emmanuel Macron a dénoncé jeudi une "escalade inconsidérée" au Moyen-Orient où la guerre s'est étendue aux sites de production d'hydrocarbures, en particulier au Qatar, et a appelé à "stopper" les combats pendant l'Aïd el-Fitr, la fête qui marque la fin du ramadan.

"Plusieurs (...) pays du Golfe ont été frappés pour la première fois sur leurs capacités de production, de la même manière que l'Iran avait été frappé", a relevé le président français à son arrivée à un sommet européen à Bruxelles, appelant de ses voeux des discussions "directes" entre Américains et Iraniens sur cette question.

Dans la nuit de mercredi à jeudi, Emmanuel Macron avait proposé un "moratoire sur les frappes ciblant les infrastructures civiles, en particulier les infrastructures énergétiques et hydrauliques" après avoir parlé au président américain Donald Trump et à l'émir du Qatar, cheikh Tamim ben Hamad al-Thani.

Ces frappes se sont poursuivies après cet appel.

"Nous allons continuer de nous mobiliser et, évidemment, nous avons passé aussi ce message aux Iraniens", a dit le président français devant la presse à Bruxelles. Il a ajouté souhaiter "qu'il y ait des discussions directes qui puissent s'établir entre Américains et Iraniens sur ce point".

"Je pense que tous les esprits devraient se calmer et le combat devrait stopper au moins pour quelques jours pour essayer de redonner une chance aux négociations", à la faveur de la fin du ramadan célébrée dans les tout prochains jours, a insisté Emmanuel Macron.