Présidentielle: les jeunes à distance du vote mais pas dépolitisés

Le président des Jeunes avec Macron, Ambroise Méjean, prononce un discours lors de la présentation des propositions de l'organisation pour le programme du président sortant s'il devait se présenter comme candidat à la présidentielle à Paris, le 31 janvier 2022. Ludovic MARIN / AFP
Le président des Jeunes avec Macron, Ambroise Méjean, prononce un discours lors de la présentation des propositions de l'organisation pour le programme du président sortant s'il devait se présenter comme candidat à la présidentielle à Paris, le 31 janvier 2022. Ludovic MARIN / AFP
Short Url
Publié le Mercredi 02 février 2022

Présidentielle: les jeunes à distance du vote mais pas dépolitisés

  • Pour les spécialistes des élections, il y a incontestablement dans les nouvelles générations une proportion croissante d'électeurs intermittents
  • Attention cependant aux généralisations hâtives, avertit Vincent Tiberj car "il faut penser les jeunesses au pluriel"

PARIS: La montée de l'abstention chez les jeunes, qui risque de se confirmer à la présidentielle en avril, est révélatrice d'un nouveau rapport au vote et à la politique qui ne concerne pas que les moins de 35 ans.
Pour les spécialistes des élections, il y a incontestablement dans les nouvelles générations une proportion croissante d'électeurs intermittents, qui alternent participation ou abstention selon les scrutins.
Ainsi, si l'abstention a atteint des records lors des dernières élections locales, elle a encore été plus élevée chez les jeunes, pas seulement les 18-24 ans, mais aussi les 25-34 ans.
Selon l'Ifop par exemple, à peine 16% des 18-24 ans et 19% des 25-34 ans se sont déplacés lors du premier tour des régionales le 20 juin, à comparer aux 47% des plus de 65 ans (et aux 33% des Français en moyenne).
Mais, à rebours d'une antienne "déplorative", déjà fort ancienne, sur les "jeunes qui se détournent du vote", le politiste Vincent Tiberj préfère mettre l'accent sur une nouvelle "culture politique" qu'il appelle la "citoyenneté distante".

Virtuoses de la participation
Pour ce professeur de Sciences Po Bordeaux, "les générations post-Baby boom et surtout les millenials (qui ont atteint leur majorité en 2000 ou après)", de plus en plus diplômés, de mieux en mieux informés, sont aussi "de plus en plus distants à l'endroit du système représentatif et du vote".
Mais ce sont aussi "des virtuoses de la participation parce que certes ils ne vont pas forcément toujours voter, mais ils vont participer de plein d'autres manières, par la manif, la pétition, les réseaux sociaux, par l'action locale", comme on a pu le voir avec les mobilisations de jeunes pour le climat, explique-t-il à l'AFP.
Il conteste donc l'idée que l'abstention soit le symptôme d'une "crise de la citoyenneté".
Selon lui, "la citoyenneté, beaucoup parmi ces jeunes générations la pratiquent mais autrement qu'en tant qu'électeurs, qu'en tant que citoyens qui s'en remettent à des élus en leur laissant le soin de diriger pour eux", comme c'était bien davantage le cas pour les générations nées avant la Seconde guerre mondiale.
"Il n'est pas vrai de dire que les jeunes ne portent pas d’intérêt à la vie politique, à la vie de la collectivité, à l'intérêt général", abonde sa collègue Anne Muxel, qui repère elle aussi une "citoyenneté plus réflexive et plus critique, non dénuée d’une tentation protestataire lancinante".
"Malgré le contexte de crises successives, leurs pratiques d’engagement et de bénévolat se sont plutôt renforcées. Mais lorsqu'ils s'engagent, les jeunes le font en dehors des organisations politiques traditionnelles. Ils se mobilisent sur les réseaux sociaux, dans la rue, se montrent créatifs et inventifs", précise à Ouest France cette directrice de recherche du Cevipof.
"L'attitude de défiance à l'égard de la sphère politique, accélérée par la crise du coronavirus, conduit la jeunesse, dans sa majorité, à ne plus compter sur le personnel politique pour préparer son avenir", analyse aussi le sondeur Frédéric Dabi (Ifop) dans son livre La Fracture.

A moins de 25 ans, ils défendent leurs convictions à la présidentielle

Ils sont deux, parmi des dizaines de candidats putatifs à la présidentielle. La jeunesse de Martin Rocca, 22 ans, et d'Anna Agueb-Porterie, arrivée dernière de la Primaire populaire, les distingue alors que nombre de jeunes se désinvestissent du vote.
Martin Rocca a mis ses études entre parenthèses, après une licence d'histoire,  parce qu'"aujourd'hui on va un peu dans le mur, aucun gouvernement successif n'a réussi à répondre à la crise climatique", explique-t-il.
Depuis le 10 janvier, il s'est lancé dans un tour de France en caravane pour collecter ses parrainages. "Quand je dors dans un fourgon et que je me lève à 6h du mat', qu’il gèle et que je dois sortir en sac de couchage avant d’aller voir un maire, je me dis que c’est épuisant mais ponctué de bonnes nouvelles", raconte-t-il.
Il défend une unique proposition : la création d'une assemblée constituante pour "rénover la démocratie". Son idée de participer à la présidentielle est née après une discussion avec des militants écologistes d'Extinction Rebellion. "Je voulais prendre le contrepied face aux jeunes qui prônent la désobéissance civile." Pour lui, une telle démarche est vouée à l'échec car elle place "la morale individuelle au-dessus de l'intérêt collectif". "C'est un problème en démocratie alors qu'on a des outils légaux", estime-t-il.
Martin Rocca veut défendre ses idées et gagner en visibilité, et juge que la période électorale y est favorable. "Pour porter l'idée d'une assemblée constituante, il existe des associations depuis longtemps, mais on n'en entend pas parler alors que la candidature d'un jeune de 22 ans ça fait du bruit", veut-il croire.
Anna Agueb-Porterie, engagée dans plusieurs associations, était candidate à la Primaire populaire, qui a vu triompher Christiane Taubira. Elle s'est depuis ralliée à Jean-Luc Mélenchon.
"Je soutiens depuis le début la convergence entre le programme l'Avenir en commun et le socle commun de la Primaire populaire", se justifie-t-elle.
Originaire des Pyrénées-Atlantiques, celle qui défend un "discours d'écologie populaire" indique maintenant vouloir "prendre ses distances" avec le monde politique "institutionnel" dont le fonctionnement l'a, dit-elle, laissée amère.  
"Cela a été une sacrée expérience, j'ai pu rencontrer du monde. Je continuerai à promouvoir le programme de l'Avenir en commun mais à mon échelle" dans la politique sociale, déclare la militante de l'association Alliance citoyenne. Elle n'exclut pas de réinvestir la politique mais n'a pas "d'objectifs carriéristes".
L'abstention des 18-24 ans a atteint 29% au premier tour de l'élection présidentielle de 2017, soit sept points de plus que la moyenne tous âges confondus.

En dehors des radars
Attention cependant aux généralisations hâtives, avertit Vincent Tiberj car "il faut penser les jeunesses au pluriel".
A un bout du spectre, on a "ceux qu'on met en avant dans les partis politiques, qui se mobilisent dans les meetings", mais ils "sont une infime minorité, pas forcément représentatifs de leur génération", analyse-t-il.
Mais à l'autre bout, il y a ceux qu'il appelle les "ni en études ni en emploi ni en politique" qui se tiennent encore plus à distance de la politique et "sont en dehors des radars à la fois de l'offre politique et du système médiatique".
Car là réside le principal risque politique d'un vote moins régulier, notamment pour la prochaine présidentielle. "Dans la sphère électorale, si tu ne te déplaces pas parce que tu n'es pas content, il y en a d'autres qui le font à ta place et ça aboutit à des déformations en termes d'équilibre politique", résume-t-il.
"Les plus de 65 ans ont pesé dans les urnes 1,4 fois leur poids dans la population tandis que les moins de 35 ans ont pesé moins de 50% de leur poids démographique réel", a ainsi calculé Vincent Tiberj pour les régionales, pointant un "biais générationnel" qui n'est pas sans conséquence sur les politiques publiques.

Voter à 16 ans ? Pas la priorité des jeunes selon des sondages

Abaisser l'âge du droit de vote à 16 ans serait-il un bon moyen d'intéresser la jeunesse à la vie politique ? Le sujet divise les candidats à la présidentielle, mais suscite aussi d'importantes réserves chez les jeunes, de plus en plus éloignés de la politique traditionnelle, selon des sondages.
Pourquoi proposer le vote à 16 ans ?
A gauche, Anne Hidalgo (PS), l'écologiste Yannick Jadot et l'insoumis Jean-Luc Mélenchon soutiennent le droit de vote à 16 ans.
Elargir le corps électoral permettrait une sensibilisation plus précoce des jeunes aux enjeux politiques. "Un certain nombre d'études ont montré - notamment aux Etats-Unis - que l'abaissement de l'âge électoral rendrait possible un accompagnement des premières expériences électorales", indique Céline Braconnier, directrice de Sciences Po Saint-Germain-en-Laye.
Les défenseurs de la mesure en font un des outils pour répondre à l'abstention massive de la jeunesse (82% des moins de 35 ans inscrits n'ont pas voté aux dernières régionales et départementales).
Ils soulignent que 16 ans est un âge d'émancipation à partir duquel on peut déjà travailler, payer des impôts, s'immatriculer à la Sécurité sociale, être pompier volontaire, obtenir un permis de chasse...
En France, 1,5 million de jeunes de 16 et 17 ans seraient concernés.
Quelles sont les critiques ?
Droite et extrême droite sont défavorables à la mesure, débattue et rejetée au mois de décembre au Sénat.
Contre cette proposition de loi socialiste, la sénatrice LR Nadine Bellurot avait évoqué l'importance du "recul" et d'une "certaine maturité" pour voter. Elle considère aussi sur le plan juridique qu'il n'est pas possible de dissocier majorité électorale et majorité civile (18 ans).
Se poserait aussi la question de pouvoir voter à 16 ans, sans avoir le droit de se présenter aux élections (18 ans).
Au gouvernement, des nuances sont apparues. Le secrétaire d'Etat Clément Beaune s'était dit "plutôt favorable" au vote à 16 ans.
Devant les sénateurs, la secrétaire d'Etat Sarah El Haïry chargée de la jeunesse et de l'engagement, estimait pour sa part en décembre que "les conditions ne semblent pas réunies".
A ses yeux, "le cœur de la bataille, c'est l'abstention" et la crainte "qu'une partie des jeunes n'aient perdu confiance dans la capacité transformatrice du vote". Elle plaide plutôt pour "un parcours de citoyenneté" avec la "généralisation du service national universel".
Qu'en pensent les jeunes ?
Des organisations étudiantes et lycéennes comme l'Unef et l'Union nationale lycéenne sont pour le vote à 16 ans.
Dans les enquêtes d'opinion, les jeunes interrogés sont toutefois largement défavorables à la mesure.
L'ouverture du droit de vote à 16 est la proposition qui recueillait le plus d'avis défavorables – plus de 72 % - en 2017 lors d'une enquête de l'Institut national de la jeunesse et l'éducation populaire (Injep) et du Centre de recherche pour l'étude et l'observation des conditions de vie (Crédoc).
En octobre 2021, les députés écologistes Paula Forteza et Matthieu Orphelin, qui plaident pour le vote dès 16 ans, avaient été surpris en présentant une série d'entretiens et de questions auprès de 500 jeunes. Seuls 8% faisaient du vote à 16 ans un levier pour inciter au vote.
Selon Paula Forteza, ces résultats illustrent une "forme d'auto-censure" et l'importance de "l'accompagnement", mais "plus on vote tôt, plus on s'habitue à voter".
Le sondeur Frédéric Dabi (Ifop), qui vient de consacrer un ouvrage à la jeunesse ("La Fracture", éd. Les Arènes), estime que "le vote à 16 ans est une proposition +totem+ pour les candidats. Mais l'abstention n'est pas une question d'âge mais de questionnement sur l'utilité du vote et l'inadéquation de l'offre électorale".
"Les jeunes pensent que les politiques ne transforment plus la vie sur les questions qui les préoccupent comme le climat ou les discriminations", ajoute-t-il.
Qu'en est-il ailleurs en Europe ?
Une poignée d'Etats européens ont déjà franchi le pas de l'abaissement de l'âge du vote, suivant des modalités différentes. C'est le cas en Autriche depuis 2007, à Malte depuis 2018 mais aussi pour certains scrutins locaux en Allemagne, avec des différences selon les régions. En Grèce, il est possible de voter dès l'âge de 17 ans.


Rencontre Salam-Macron: une feuille de route implicite, pour stabiliser le Liban

À l’issue de la rencontre à l’Élysée entre le président Emmanuel Macron et Nawaf Salam, l’impression qui domine est celle d’un moment d’échange franc, amical et dépourvu d’arrière-pensées concernant le Liban, où rien et tout reste incertain. (AFP)
À l’issue de la rencontre à l’Élysée entre le président Emmanuel Macron et Nawaf Salam, l’impression qui domine est celle d’un moment d’échange franc, amical et dépourvu d’arrière-pensées concernant le Liban, où rien et tout reste incertain. (AFP)
Short Url
  • La France se positionne comme un partenaire engagé et constant, et Macron détaille un soutien à la fois humanitaire, militaire, politique et économique
  • Des dizaines de tonnes d’aide ont déjà été acheminées à Beyrouth, et d’autres suivront, assure-t-il

PARIS: À l’issue de la rencontre à l’Élysée entre le président Emmanuel Macron et Nawaf Salam, l’impression qui domine est celle d’un moment d’échange franc, amical et dépourvu d’arrière-pensées concernant le Liban, où rien et tout reste incertain.

En se rendant à l’Élysée, Salam sait très bien qu’il est en terrain conquis, puisque la sauvegarde de la souveraineté, de l’intégrité et de la stabilité du Liban est, de tout temps, en tête des priorités de la diplomatie française.

Il n’est donc pas surprenant que les deux responsables fassent un constat commun, celui d’un soulagement prudent.

La trêve, obtenue après plusieurs semaines d’un conflit que les Libanais « n’ont ni voulu ni choisi », selon les mots du président français, est saluée comme une avancée. Mais personne ne s’y trompe : elle est provisoire, instable et menacée à tout instant.

Le cessez-le-feu n’est pas une fin en soi

Emmanuel Macron insiste sur la nécessité de la consolider, de lui donner de l’épaisseur politique. Salam, de son côté, y voit un acquis essentiel, sans ignorer que tout reste à faire.

Le cessez-le-feu n’est pas une fin en soi : c’est une ouverture, étroite, vers un autre objectif essentiel, la souveraineté de l’État libanais.

C’est sans doute le point le plus fort, le plus partagé et le plus répété par les deux dirigeants, qui convergent totalement sur ce principe simple mais décisif : « il ne peut y avoir d’État sans monopole de la force ».

Dans un Liban fragmenté, affaibli par des années de crises politiques, économiques et sécuritaires, Emmanuel Macron évoque un désarmement du Hezbollah qui doit être conduit par les Libanais eux-mêmes, sans ingérence extérieure.

Nawaf Salam, lui, va plus loin dans la formulation, soutenant qu’« un État ne peut exister s’il tolère plusieurs armées sur son sol », avant d’ajouter que ce processus doit « éviter toute dérive vers une confrontation interne ».

Le Hezbollah est évidemment au cœur de cette équation, et le président français n’hésite pas à qualifier son engagement dans le conflit d’« erreur stratégique majeure », l’accusant implicitement d’avoir entraîné le Liban dans une guerre qui n’était pas la sienne.

Nawaf Salam adopte une posture plus mesurée, sans ambiguïté sur le fond mais prudente dans la forme. Il rappelle le caractère illégal des activités armées du mouvement, tout en refusant l’escalade verbale.

Dans ce contexte, la question israélienne apparaît comme l’autre pilier de l’équation. Les deux dirigeants sont, là encore, sur une ligne commune, à savoir qu’aucune « stabilisation durable ne sera possible sans un retrait israélien du territoire libanais ».

La négociation n’est pas un aveu de faiblesse

Salam le dit clairement, en y ajoutant d’autres conditions, dont le retour des déplacés et la libération des Libanais détenus par Israël.

Pour sa part, Macron ne manque pas de rappeler l’attachement de la France à la sécurité d’Israël, tout en critiquant ouvertement certaines de ses actions récentes, que ce soit à Gaza, en Cisjordanie ou au Liban. Il va même jusqu’à évoquer la possibilité de reconsidérer l’accord d’association entre l’Union européenne et Israël si certaines lignes continuent d’être franchies.

Il est clair que, pour le président français, la sécurité ne peut être pensée contre la souveraineté des autres, comme c’est le cas actuellement.

Sur ce point, le choix de la diplomatie apparaît comme une évidence. Salam assume pleinement l’ouverture de discussions directes avec Israël, une démarche rare, presque historique dans sa portée symbolique. Il insiste sur le fait que « seul le gouvernement libanais est habilité à négocier », réaffirmant ainsi une souveraineté politique trop souvent contestée.

Macron soutient cette initiative sans réserve. Tous deux défendent l’idée que la négociation n’est pas un aveu de faiblesse, mais un acte de responsabilité. Dans une région saturée de conflits, la parole diplomatique tente ainsi de retrouver une légitimité.

La France se positionne comme un partenaire engagé et constant, et Macron détaille un soutien à la fois humanitaire, militaire, politique et économique.

Des dizaines de tonnes d’aide ont déjà été acheminées à Beyrouth, et d’autres suivront, assure-t-il. Paris entend également soutenir les forces armées libanaises, relancer une conférence internationale de financement et participer à la reconstruction des zones détruites, notamment dans le sud du pays.

Salam, de son côté, ne cache pas sa reconnaissance. Il évoque une amitié ancienne, éprouvée par l’histoire, et rappelle que le Liban aura besoin de près de 500 millions d’euros dans les prochains mois pour faire face à l’urgence humanitaire.

Reste enfin la question de la Force intérimaire des Nations unies au Liban (FINUL). Là encore, les positions sont nuancées mais convergentes. Macron souhaite maintenir un cadre international solide, capable d’accompagner la stabilisation.

Salam, lui, exclut l’idée d’une nouvelle version de la FINUL, mais insiste sur la nécessité d’une présence internationale sous mandat onusien, notamment pour des missions de surveillance et de médiation.

Finalement, cette rencontre dessine une feuille de route implicite : consolider la trêve, avancer dans les négociations, renforcer l’État libanais, désarmer progressivement le Hezbollah, obtenir un retrait israélien et engager la reconstruction.


Macron reçoit Salam: même marginalisée la France reste au chevet du Liban

Le Premier ministre libanais, Nawaf Salam, est reçu aujourd’hui par le président Emmanuel Macron au palais de l’Élysée. (AFP)
Le Premier ministre libanais, Nawaf Salam, est reçu aujourd’hui par le président Emmanuel Macron au palais de l’Élysée. (AFP)
Short Url
  • Officiellement, rien d’exceptionnel, puisque les échanges entre Paris et Beyrouth sont constants, mais officieusement, chacun sait que, depuis le début de la guerre régionale, l’Élysée n’a jamais relâché son attention
  • La quinzaine d’échanges directs qui ont eu lieu entre le président français et les dirigeants libanais, dont le président Joseph Aoun, témoigne de cette implication continue

PARIS: Marginalisée et écartée des négociations sur le cessez-le-feu par l’administration américaine et Israël, la France n’en reste pas moins engagée au chevet du Liban en cette période charnière de son histoire.

Réciproquement, le Liban, qui se prépare à une seconde séance de négociations avec les Israéliens sous médiation américaine à Washington jeudi, continue de favoriser la coordination de ses démarches avec les responsables français.

Il faut dire que ces deux pays sont liés depuis la nuit des temps par des liens indéfectibles d’une intense densité, dont les Libanais sont loin de vouloir se délester, en dépit de la conjoncture particulière actuelle.

C’est dans ce cadre que le Premier ministre libanais, Nawaf Salam, est reçu aujourd’hui par le président Emmanuel Macron au palais de l’Élysée.

Officiellement, rien d’exceptionnel, puisque les échanges entre Paris et Beyrouth sont constants, mais officieusement, chacun sait que, depuis le début de la guerre régionale, l’Élysée n’a jamais relâché son attention.

La quinzaine d’échanges directs qui ont eu lieu entre le président français et les dirigeants libanais, dont le président Joseph Aoun, témoigne de cette implication continue.

Implication française constante malgré l’exclusion diplomatique

Paris suit heure par heure une situation jugée fragile, et la rencontre entre Macron et Salam constitue une occasion d’envisager les moyens et les alternatives susceptibles de consolider une situation libanaise vacillante.

Pour Paris, le diagnostic est désormais posé sans ambiguïté : les dernières semaines ont laissé des traces profondes, et les frappes du 8 avril sur Beyrouth, les déplacements de populations et la peur diffuse sont autant de signes d’un pays gravement éprouvé.

Le cessez-le-feu temporaire obtenu pour dix jours offre un répit, mais personne à l’Élysée ne se fait d’illusions : il ne s’agit pas d’une sortie de crise, tout au plus d’une suspension, ce qui incite la France à maintenir une ligne constante, celle de la désescalade.

L’objectif est double : prolonger à court terme le cessez-le-feu et créer, à moyen terme, les conditions d’une stabilisation durable.

La vision française repose sur une idée simple : il ne peut y avoir de paix durable sans un État libanais pleinement souverain.

C’est pourquoi, au cœur de la stratégie française, se trouve le renforcement des institutions libanaises, au premier rang desquelles les forces armées, qui apparaissent comme la clé de voûte de tout scénario de stabilisation.

Leur mission est immense : restaurer l’autorité de l’État, sécuriser le territoire et surtout réaffirmer un principe fondamental, celui du monopole de la force légitime, c’est-à-dire le désarmement du Hezbollah.

Pour Paris, ce désarmement est un objectif, même s’il s’inscrit dans le temps long et dans un équilibre politique qui reste extrêmement fragile. Cela n’empêche pas la France de renforcer son soutien par des équipements militaires, une coopération logistique et un accompagnement stratégique.

Stabiliser le Liban

Sur le terrain, la situation reste encadrée par la présence de la Force intérimaire des Nations unies au Liban (FINUL), qui continue de jouer un rôle de tampon, en coordination étroite avec l’armée libanaise.

Les mécanismes de liaison fonctionnent, malgré les aléas inhérents à toute opération dans une zone instable, et pour Paris, l’enjeu aujourd’hui n’est pas tant de redessiner les lignes que d’éviter qu’elles ne s’embrasent à nouveau.

Mais une question se profile déjà : que se passera-t-il après la FINUL, dont le mandat touche à sa fin dans les prochains mois ?

Sur ce point, Paris affirme qu’une réflexion est en cours pour préparer cette perspective, sans plus de détails pour l’instant.

L’autre élément de tension est la présence israélienne au sud du Liban, justifiée par des impératifs de sécurité. Cette zone tampon est perçue par la France comme une mesure provisoire, et Paris insiste sur le fait que l’intégrité territoriale du Liban n’est pas négociable.

À terme, Israël devra se retirer, mais ce retrait dépend d’une condition essentielle : la disparition de la menace, ce qui nous ramène à nouveau à la question du Hezbollah.

Tant que ce parti reste armé et actif, Israël invoquera son droit à la légitime défense ; et tant qu’Israël maintient sa pression militaire, le Hezbollah justifie sa posture. Pour Paris, il s’agit d’un cercle vicieux qui doit être brisé dans la séquence actuelle.

Dans ce contexte, et sans être à la table des négociations de Washington, la France observe et se tient prête. L’Élysée reconnaît volontiers que le rôle de Paris n’est pas forcément d’être au centre du jeu, mais d’être indispensable au moment où les accords devront être appliqués.

Car la France conserve un atout majeur par sa capacité à mobiliser, et peu de pays peuvent, comme elle, articuler soutien politique, aide militaire et coordination internationale.

Par ailleurs, la relation historique et structurante entre la France et le Liban inscrit la visite de Nawaf Salam dans une continuité et un dialogue constant entre deux États liés par une histoire et par une responsabilité partagée face à l’avenir.


Soldat français tué au Liban: un hommage national jeudi à Montauban

Une cérémonie d'hommage national au sergent-chef Florian Montorio, tué samedi dans le sud du Liban, aura lieu jeudi dans son régiment de Montauban, a annoncé mardi le ministère des Armées. (AFP)
Une cérémonie d'hommage national au sergent-chef Florian Montorio, tué samedi dans le sud du Liban, aura lieu jeudi dans son régiment de Montauban, a annoncé mardi le ministère des Armées. (AFP)
Short Url
  • Deux des soldats français blessés dans cette embuscade qui a visé des Casques bleus, attribuée par la France et l'ONU au groupe chiite pro-iranien Hezbollah, vont être rapatriés mardi "dans la journée", et le troisième "n'est plus hospitalisé"
  • La cérémonie, qui se tiendra à 11H30 au 17e Régiment du génie parachutiste de Montauban, sera présidée par la ministre des Armées Catherine Vautrin, en présence du chef d'état-major de l'armée de terre, le général Pierre Schill, a précisé le ministère

PARIS: Une cérémonie d'hommage national au sergent-chef Florian Montorio, tué samedi dans le sud du Liban, aura lieu jeudi dans son régiment de Montauban, a annoncé mardi le ministère des Armées.

La cérémonie, qui se tiendra à 11H30 au 17e Régiment du génie parachutiste de Montauban, sera présidée par la ministre des Armées Catherine Vautrin, en présence du chef d'état-major de l'armée de terre, le général Pierre Schill, a précisé le ministère.

Deux des soldats français blessés dans cette embuscade qui a visé des Casques bleus, attribuée par la France et l'ONU au groupe chiite pro-iranien Hezbollah, vont être rapatriés mardi "dans la journée", et le troisième "n'est plus hospitalisé", a par ailleurs annoncé mardi la ministre Vautrin.

Elle s'exprimait devant les députés de la Commission de la Défense de l'Assemblée nationale, où est examinée cette semaine une révision de la loi de programmation militaire 2024-2030.

La ministre a également donné des nouvelles de soldats "hospitalisés à Percy", hôpital militaire de la région parisienne, après avoir été blessés dans une attaque de drones en Irak en mars.

"Certains sont sortis" et "celui qui était le plus grièvement blessé fait l'objet d'une évolution qui est une évolution plutôt encourageante", a déclaré Mme Vautrin.

Le major Arnaud Frion avait été tué dans cette attaque attribuée à un groupe pro-iranien, qui avait également blessé six militaires français.