PARIS: En l’espace d’une semaine ou presque, Israël a décapité le Hezbollah, parti libanais soutenu par l’Iran, et plongé le pays, où les victimes se comptent par milliers et les déplacés par centaines de milliers, dans un déluge de feu et de sang.

Après les fameuses attaques aux bipeurs et talkies-walkies, les avions militaires israéliens ont lancé une série de raids meurtriers visant des cadres dirigeants, avant d’assassiner le puissant secrétaire général du parti, Hassan Nassrallah, en lâchant plusieurs tonnes d’explosifs sur son quartier général, dans la banlieue sud de Beyrouth.

Ignorant les appels incessants au cessez-le-feu lancés par de nombreux pays dont l’Arabie saoudite et la France, qui a dépêché sur place son ministre des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, Israël a lancé une incursion terrestre dite «limitée» au Liban-Sud.

L’intensité de ces opérations qui se poursuivent dans la capitale libanaise, tout comme dans le sud du pays et la plaine de la Békaa, laisse penser que nous assistons à une opération d’éradication du Hezbollah, parallèlement à celle menée depuis bientôt un an par Israël dans la bande de Gaza, contre le Hamas.

Arab News en français a posé la question à l’ambassadeur et conseiller diplomatique du président Jacques Chirac pendant la guerre en Irak, Maurice Gourdault-Montagne, qui préfère mettre les choses en perspective, avant d’affirmer que ces évènements tragiques sont «l’affirmation de la dissuasion que les Israéliens peuvent exercer».

Le Hezbollah est, selon lui, un mouvement qui s’appuie sur la croissance démographique, tout en étant le relais sur lequel s’appuie l’Iran pour faire pression sur Israël.

À la suite des récents évènements, «on a franchi un cap dans le sens que le Hezbollah est décapité avec l’élimination de Nassrallah, après avoir été affaibli par l’élimination de ses cadres, mais il n’est pas fini».

En 1992, après l’assassinat de l’ancien secrétaire général Abbas el-Moussaoui, Israël, souligne-t-il, avait annoncé la fin du Hezbollah, mais tel n’a pas été le cas. Aujourd’hui également, il «reste le relais de l’Iran et il se reconstruira», parce que l’Iran «ne va pas renoncer à sa politique vis-à-vis d’Israël».

Partant de là, Gourdault-Montagne réfute la possibilité d’un lâchage de la part de l’Iran et souligne que «la question est de savoir si le Hezbollah est une priorité pour les Iraniens ou pas», sachant que ce pays connaît des dissensions internes et des difficultés économiques et sociales.

«Je pense donc que l’Iran a d’autres priorités actuellement», d’autant plus que les dirigeants iraniens «cherchent un nouveau souffle à la révolution islamique en préparant la succession du guide suprême Ali Khamenei à travers des luttes internes complexes où le parti de la guerre va chercher à s’imposer en prenant des risques ».

Ce contexte, couplé à la campagne présidentielle américaine, permet donc à Israël d’user de la violence et de la force à un degré inégalé, s’affranchissant de toute ligne rouge et piétinant les conventions internationales, surtout celles concernant la protection des civils, chose que concède Gourdault-Montagne en s’inquiétant pour l’avenir.

«Je pense que lorsque tout cela s’arrêtera un jour, on demandera des comptes à l’Occident et au monde» pour leur silence face aux atrocités commises par Israël à Gaza et au Liban. «On nous dira où étiez vous quand on massacrait et qu’avez-vous fait?», ajoute-t-il.

Ce silence, indique le diplomate, s’explique par le fait que «la sécurité d’Israël a toujours été une question existentielle et une obsession», mais avec l’actuel Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou, «cette obsession se traduit par une action violente sans aucune réflexion politique».

Personne, ajoute-t-il, ne remet en question le droit d’Israël à la sécurité, mais ce droit ne l’affranchit pas «de la nécessité de se comporter comme un État responsable, avec des droits et des devoirs dont le respect du droit international».

Loin de l’usage démesuré de la force, il estime que «la sécurité, ça se construit en parlant, en créant des mécanismes de confiance, des mécanismes de surveillance et des garanties qui peuvent être fournies de part et d’autre».

En conclusion, il affirme que cette construction est «nécessaire pour la stabilité de l’ensemble de la région tout en étant la meilleure façon de garantir la sécurité d’Israël», qui devra se résigner un jour ou l’autre à prendre le chemin d’une solution politique que la violence ne peut pas imposer.