L'Amérique risque de rompre l'équilibre des pouvoirs à ses risques et périls

Imaginez la scène : nous sommes en janvier 2029 et le 48e président des États-Unis, un démocrate, se trouve dans le bureau ovale, après avoir remporté une victoire confortable sur le candidat républicain J.D. Vance lors des élections de novembre 2028.

Comme le veut la coutume pour les présidents nouvellement élus, la fougueuse Alexandria Ocasio-Cortez (car c'est elle), ancienne députée de New York, est installée derrière le Resolute Desk et signe une flopée de décrets. Son premier restreint la possession d'armes à feu aux policiers, aux forces armées et à la Garde nationale, et impose à tous les civils américains armés de remettre leurs armes ou de se les faire confisquer de force.

Inévitablement, les protestations fusent : c'est un président courageux qui refuserait à tout Américain né libre son droit inaliénable d'aller acheter un poulet rôti et un litre de lait à Walmart tout en étant équipé d'un fusil d'assaut Smith & Wesson M&P15. La National Rifle Association intente une action en justice dans l'État de New York, où elle est constituée, pour demander l'annulation de l'ordonnance au motif qu'elle viole le deuxième amendement de la Constitution des États-Unis, selon lequel "le droit du peuple de garder et de porter des armes ne doit pas être enfreint".

L'affaire est ouverte et close, l'ordonnance est annulée, mais la victoire des plaignants est limitée. Auparavant, une décision rendue par un juge fédéral s'appliquait à l'ensemble du pays ("fédéral" est un indice). Dans le cas présent, cependant, le jugement ne s'applique qu'à l'État de New York et aux seuls membres de la NRA. La raison pour laquelle nous savons que cela se produirait est que c'est ce qui s'est passé.

Les décrets sont de plus en plus utilisés pour éviter la délicate tâche de l'adoption d'une loi.

                                                     Ross Anderson

Le premier décret signé par Donald Trump au cours de son second mandat a refusé la citoyenneté automatique aux enfants nés aux États-Unis d'un ou de plusieurs parents considérés comme étant en situation irrégulière. Comme notre interdiction imaginaire des armes d'Ocasio-Cortez, à première vue, le décret viole la constitution - dans ce cas, le 14e amendement, qui confère explicitement la citoyenneté à presque tous les enfants nés aux États-Unis, indépendamment de leur filiation. Des procès contre le décret de Trump ont suivi et des juges fédéraux du Maryland et du New Hampshire ont émis des injonctions à l'échelle nationale pour empêcher l'entrée en vigueur de l'interdiction du droit de naissance.

L'administration a fait appel devant la Cour suprême et a réalisé un coup de maître. Les avocats de M. Trump ne sont pas nés de la dernière pluie : leur recours n'était pas fondé sur le fait que l'interdiction des droits de naissance était conforme à la Constitution - ils savaient parfaitement qu'il était presque certain qu'elle ne l'était pas. Ils ont plutôt soutenu qu'il n'y avait pas d'impératif constitutionnel pour que la décision d'un juge fédéral dans un tribunal s'applique à l'ensemble du pays et que les injonctions annulant le décret ne devaient s'appliquer que dans les juridictions où elles avaient été émises et uniquement aux plaignants dans chaque cas. La semaine dernière, par six voix contre trois, la Cour suprême a donné son accord.

Pour quiconque n'est pas un spécialiste du droit, tout cela peut sembler être des anges qui dansent sur la tête d'une épingle, mais en fait, cela a de profondes implications sur la manière dont les États-Unis sont gouvernés.

Les partisans du décret de M. Trump ont accueilli ce jugement comme un triomphe, tandis que ses opposants le considèrent comme une défaite. Ils ont tous deux tort : ce n'est ni l'un ni l'autre. Il n'a pas été demandé à la Cour de se prononcer sur la constitutionnalité du décret et elle ne l'a pas fait. Cette affaire ne portait pas sur le droit d'aînesse, mais sur la loi.

Il existe des parallèles frappants avec un autre arrêt controversé de la Cour suprême : la décision prise en 2022 d'annuler l'arrêt Roe vs. Wade, rendu en 1973, selon lequel les femmes ont un droit constitutionnel à l'avortement. Comme dans l'affaire du "droit de naissance", les militants anti-avortement ont considéré l'arrêt de 2022 comme une victoire et les partisans du droit des femmes à choisir l'ont perçu comme une défaite. Ils avaient tous deux tort : ce n'était ni l'un ni l'autre. L'affaire ne portait pas sur l'avortement, mais sur la loi.

La Cour suprême a jugé, à juste titre, que l'arrêt Roe vs. Wade était entaché d'irrégularités car, en 1973, la Cour s'était octroyé un pouvoir auquel elle n'avait pas droit - celui de faire la loi. Elle a jugé, à juste titre, que la justification du verdict de 1973 - le "droit à la vie privée" du 14e amendement - était totalement fallacieuse. Et elle a jugé, à juste titre, qu'en l'absence d'une loi fédérale réglementant la pratique de l'avortement, cette réglementation relevait de la compétence des États et non de la Cour suprême.

Une telle loi n'existe pas et n'est pas susceptible d'exister. Tout président américain qui envisagerait même d'en adopter une regarderait l'expérience de Barack Obama et en frémirait. Obama, vous vous en souvenez peut-être, a tenté de réparer un système de santé américain qui, de l'avis général, est en phase terminale de dysfonctionnement, coûte excessivement cher, produit des résultats médicaux parmi les pires du monde développé et est mûr pour une réforme.

Obama a passé huit années tortueuses et combatives à se disputer avec le Congrès, à rassembler des chats à la Chambre et au Sénat, à dépenser un capital politique qu'il pouvait à peine se permettre, à diviser le pays - et il a fini par obtenir une loi tronquée sur les soins abordables (Affordable Care Act) qui a fourni un niveau de soins de santé universels considéré en Europe et ailleurs comme n'étant même pas proche de ce qu'ils considèrent comme allant de soi.

Les opposants se plaignent que les ordres exécutifs sont en fait des "décrets royaux", une expression émotionnelle pour un public américain.

                                                        Ross Anderson

Et il s'agissait de soins de santé, sur lesquels on pourrait penser que la plupart des gens sont d'accord : pouvez-vous imaginer le chaos qui s'ensuivrait si un président essayait de légiférer sur l'avortement ? Peu importe que la législation proposée élargisse ou restreigne l'accès aux services d'interruption de grossesse - un pays déjà polarisé exploserait. Aucun président ne s'y essaiera, les risques politiques sont trop importants.

Ce qui nous ramène aux décrets, un moyen de plus en plus utilisé par les présidents américains de toutes tendances politiques pour éviter les difficultés et les inconvénients liés à l'adoption d'une législation. Jusqu'à récemment, on pouvait compter sur les doigts de la main le nombre de décrets pris par les présidents dans les premiers jours de leur mandat, et la plupart d'entre eux en signaient en moyenne une douzaine par an. Cela a changé avec Obama, qui en a signé 19 au cours de ses 100 premiers jours en 2009. Trump a battu ce chiffre en 2017 avec 33, mais Joe Biden l'a pulvérisé en 2021 avec 42. Le président sortant est toutefois une classe à part : au cours des 100 premiers jours de son second mandat, il a signé 143 décrets, ce qui est tout à fait étonnant.

Les partisans des décrets avancent deux arguments. Le premier est d'ordre juridique : L'article II de la Constitution américaine confie le pouvoir exécutif au président. Deuxièmement, l'argument moral : un président, surtout s'il vient d'être élu, a obtenu le soutien d'une majorité d'Américains et devrait être autorisé à mettre en œuvre ses promesses électorales.

Les opposants se plaignent que les ordres exécutifs sont en fait des "décrets royaux" - une expression émotionnelle pour un public américain. Ici, dans le Golfe, nous sommes habitués aux lois promulguées par décret royal et personne ne sourcille : mais les Américains ont mené une guerre d'indépendance de huit ans pour se débarrasser d'un roi comme chef d'État et considèrent les aspirations aux privilèges royaux avec une profonde méfiance.

C'est pourquoi la Constitution, bien que vieille de 250 ans, impose un système de freins et de contrepoids sophistiqué, même selon les critères du XXIe siècle. Le pouvoir présidentiel est contrebalancé par le Congrès, et vice versa, et le pouvoir de chacun est limité par une Cour suprême indépendante des deux.

Cet équilibre a résisté à l'épreuve du temps, mais il est délicat. Avec les décrets présidentiels, les Américains risquent de rompre cet équilibre à leurs risques et périls.

Ross Anderson est rédacteur en chef adjoint d'Arab News.

NDLR: Les opinions exprimées par les auteurs dans cette section leur sont propres et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News.