2026 en vue : tendances politiques et répercussions globales

L'écoute des discours du président américain Donald Trump laisse l'impression que l'homme est convaincu de pouvoir changer des réalités qui lui déplaisent.

Théoriquement, cette conviction pourrait être fondée. Il est le dirigeant absolu du pays le plus puissant du monde. J'utilise le mot "absolu" à dessein ; au cours des derniers mois, depuis son entrée en fonction le 20 janvier, M. Trump a réussi à prendre le contrôle des institutions par le biais de décrets, à marginaliser l'opposition et à personnaliser l'intérêt national. Il a diminué les relations internationales d'une manière qui nous rappelle la célèbre phrase "L'État, c'est moi", largement attribuée à Louis XIV, qui a régné en France de 1643 à 1715.

Depuis qu'il a façonné le cours des événements, tout le monde (rivaux avant d'être alliés) a accepté de jouer le rôle de simple spectateur.

Parmi eux, les grandes puissances concurrentes : La Chine et la Russie, l'OTAN et d'autres pays qui se sont longtemps convaincus d'être des "amis" de Washington.

Jusqu'à présent, chacun s'est engagé dans les convictions, les actions et les déclarations de Trump en fonction de ses priorités, mais le résultat est toujours le même. À ce jour, les gens ont, à juste titre, le sentiment qu'il est vain d'affronter un président américain qui jouit d'un mandat populaire clair et frais. Grâce à ce mandat, il a monopolisé tous les leviers de la gouvernance :

Un cercle restreint d'une loyauté absolue a été nommé pour diriger toutes les agences et tous les départements du pouvoir exécutif.

Son parti dispose d'une majorité au Congrès, soutenue par une vague populiste.

Un pouvoir judiciaire idéologiquement conservateur qui partage les vues et les intérêts de l'administration.

Des médias domptés, que ce soit par leurs propriétaires ou par des pressions extérieures. Même les alternatives numériques et "intelligentes" des médias et ceux qui sont "trop intelligents pour leur propre bien" ont été mis au pas.

Une élite milliardaire qui s'est complètement libérée de ses entraves. En effet, elle a reçu le pouvoir de faire tout ce qui sert ses intérêts et d'écraser toute contestation de ces intérêts.

Par conséquent, à moins d'un événement totalement imprévu, cette "adaptation" à Trump se poursuivra, au moins jusqu'aux élections de mi-mandat. Son approche tâtonnante des questions nationales et internationales persistera. Cela nous ramène à la question de la capacité de Trump à changer les réalités qui l'ennuient.

Les considérations des Etats ne changent-elles pas ? N'y a-t-il pas des leçons à tirer d'un pari ici, d'une mésaventure là et d'une déception quelque part entre les deux ? N'y a-t-il pas des imprévus qui n'ont pas été pris en compte, comme les catastrophes naturelles ?

En outre, la portée mondiale de l'expérience Trump pourrait bien être une arme à double tranchant. Si les politiques de Washington peuvent être confortées par l'expérience de certains gouvernements (en Europe ou en Amérique latine), l'émergence de clones de "Make America Great Again" et la posture de ceux qui prétendent appartenir au camp MAGA pourraient aggraver les contradictions dans les pays dont les sociétés sont moins résilientes ou flexibles que les États-Unis - des sociétés qui pourraient ne pas accepter ce que l'opinion publique américaine a accepté.

Que Trump réussisse ou échoue d'ici les élections de mi-mandat prévues pour le 3 novembre 2026, les implications seront mondiales.

En augmentant les enjeux (en particulier dans les zones chaudes mondiales comme l'Ukraine, le Moyen-Orient, le sous-continent indien et Taïwan), le président américain est un "faiseur d'accords" qui s'appuie davantage sur l'instinct et les relations publiques que sur une planification stratégique à long terme.

C'est pourquoi la loyauté absolue, les amitiés personnelles et les partenariats financiers ont largement déterminé ses nominations d'assistants, de conseillers et de membres du cabinet. Il s'agit là d'une rupture avec l'approche de la plupart de ses prédécesseurs républicains et démocrates.

Cela signifie que de nombreuses responsabilités essentielles ont été confiées à des personnalités largement considérées comme controversées ou sous-qualifiées. En fait, certains d'entre eux commencent à perdre la confiance même de la base idéologique dure du MAGA, y compris des figures médiatiques et des activistes comme Steve Bannon, Tucker Carlson et Nick Fuentes.

L'émergence de clones du MAGA pourrait aggraver les contradictions dans les pays dont les sociétés sont moins flexibles que les États-Unis.

                                                   Eyad Abu Shakra

En ce qui concerne le Moyen-Orient, et en particulier la question de la Palestine, la manière dont Trump traite à la fois l'Iran et Israël a commencé à s'imposer dans le discours politique, du moins dans les médias et en ligne.

Il est frappant de constater que la droite chrétienne blanche américaine a publiquement critiqué les politiques de Benjamin Netanyahou. L'accusation selon laquelle Netanyahou et la droite juive américaine poussent Washington à entrer en guerre contre l'Iran pour servir le Likoud et l'agenda d'Israël figure au premier rang de leurs griefs.

Bien qu'ils puissent diverger sur les détails, plusieurs pays européens, en particulier le Royaume-Uni, pourraient entrer dans une phase de réévaluation de leur politique partisane.

En Grande-Bretagne, où le gouvernement travailliste actuel soutient Israël sans réserve, la gauche politique a commencé à faire bouger les choses. La semaine dernière, il a été annoncé qu'un nouveau parti de gauche était en préparation, dirigé par l'ancien leader travailliste Jeremy Corbyn et la députée Zarah Sultana, tous deux fervents défenseurs de la cause palestinienne.

Cette annonce a été suivie par les premiers signes d'une reconfiguration de la droite politique, avec l'émergence d'un nouveau parti d'extrême droite, Restore Britain. Ce parti est encore plus à droite que Reform UK, un parti anti-immigrés à la ligne dure.

C'est pourquoi je pense que d'ici à novembre 2026, Washington pourrait, en l'absence de véritables solutions aux crises internationales, jeter les bases de transformations significatives en dehors des États-Unis. Je pense que ces changements seront principalement alimentés par l'extrémisme religieux, la haine raciale et les difficultés socio-économiques.

Eyad Abu Shakra est directeur de la rédaction d'Asharq Al-Awsat, où cet article a été initialement publié.
 
X: @eyad1949

NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.
 
Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com