Les sommets du «passé» et l'économie des «bâtisseurs d'État»

Oublions un instant que le président des États-Unis est le dirigeant politique le plus puissant du monde et qu'il peut anéantir l'humanité en appuyant sur un bouton ou effacer l'économie mondiale par un décret.

Pour un instant, mettons cela de côté et concentrons-nous plutôt sur deux vérités indéniables que nous devons aborder en tant qu'Arabes en ces temps extraordinaires de notre histoire contemporaine.

Premièrement, nous avons la vérité des affaires arabes telles qu'elles sont actuellement, et non pas telles que nous voudrions qu'elles soient. Deuxièmement, des changements économiques, technologiques, stratégiques et idéologiques balayent le monde à une vitesse stupéfiante.

Les États arabes se sont réunis samedi lors d'un sommet organisé à Bagdad, une ville qui fut jadis la capitale du plus grand empire de l'histoire. Malheureusement, elle a accueilli le 34e sommet de la Ligue arabe dans des circonstances défavorables qui ont souligné l'inertie de notre nation arabe plus qu'elles n'ont montré sa capacité à surmonter les défis existentiels.

Tout d'abord, la représentation des États était modeste. Plusieurs capitales arabes ont acquis la conviction qu'il était vain de parier sur une action arabe commune, certaines rejetant même l'idée d'une identité arabe unique et partagée. Pourtant, personne n'est prêt à l'admettre explicitement et à en assumer les conséquences.

Il est douloureusement évident que les États arabes n'ont pas de stratégie commune pour soulager la douleur des Palestiniens de Gaza et de Cisjordanie

Eyad Abu Shakra

En effet, la méfiance profonde qui couve "sous la cendre" est devenue évidente pour tous ceux qui suivent de près les questions régionales et les décisions imminentes. Après avoir pratiqué l'obscurcissement, le déni, le mépris et la négligence volontaire, nous sommes devenus experts dans l'art de masquer ces vérités, sapant ainsi la plupart des initiatives et des approches politiques qui ont une substance ou un impact réels.

L'incapacité des pays arabes à s'attaquer aux points chauds et aux crises chroniques en est le reflet. Bien que certains signes d'une percée soient apparus, timidement, en Syrie et au Liban, il est douloureusement clair que les États arabes n'ont pas de stratégie commune pour soulager la douleur des Palestiniens de Gaza et de Cisjordanie. Aucune approche pratique n'a été élaborée pour réduire l'influence iranienne, qu'il s'agisse de l'implantation récente de l'Iran au Yémen ou de son hégémonie de longue date en Irak, où les milices soutenues par Téhéran ont toujours le dernier mot sur le terrain. Et il n'y a certainement aucun signe d'une fin imminente du chaos en Libye, de l'escalade de la crise au Soudan ou du conflit chronique entre l'Algérie et le Maroc.

Pour toutes ces raisons et d'autres encore, les responsables arabes ont conclu qu'il n'était plus nécessaire d'accabler l'institution de la Ligue arabe de tâches qu'elle ne peut plus assumer - c'est-à-dire tout ce qui dépasse les généreuses expressions habituelles de fraternité et de solidarité et l'indignation performative ritualisée.

Quant à la deuxième vérité - le rythme étonnant des changements économiques, technologiques, stratégiques et idéologiques à l'échelle mondiale - elle nous affectera. En fait, il a déjà commencé à façonner nos vies dans le monde arabe et au-delà. J'ai commencé cet article en affirmant que le président américain est le dirigeant "politique" le plus puissant au monde pour préparer le terrain à des évolutions auxquelles nous devons nous préparer et avec lesquelles nous devons apprendre à vivre.

À mon humble avis, certaines personnes sont bien plus importantes que le "politicien" Trump, malgré le succès de sa tournée dans le Golfe.

Ce sont les architectes de l'avenir de l'Amérique, de son influence mondiale et de son establishment politique : les dirigeants et les investisseurs des entreprises technologiques et des industries du futur, en particulier l'intelligence artificielle. Parmi eux, Elon Musk, qui est devenu plus qu'un "faiseur de rois", et les dirigeants de grandes entreprises, telles que Nvidia, Alphabet, OpenAI, BlackRock, Uber, Blackstone et d'autres qui dominent la liste Fortune 500.

Ce sont ces personnes qui mènent la charge dans la guerre de l'Amérique contre les futurs challengers, au premier rang desquels la Chine.

Les dirigeants du secteur technologique sont ceux qui mènent la guerre de l'Amérique contre ses futurs adversaires, au premier rang desquels la Chine.

Eyad Abu Shakra

Alors que la Chine met en synergie les efforts des secteurs public et privé pour construire son arsenal techno-économique, le Washington de Trump semble n'être armé que de la puissance du secteur privé, éliminant progressivement tout rôle non consumériste pour les êtres humains.

En clair : Washington ne cherche ni obstacles, ni contraintes, ni normes réglementaires à l'investissement. Il ne dispose d'aucun cadre juridique ou organisationnel pour l'investissement et la réglementation, et s'oppose fermement à tout régime ou cadre législatif susceptible de ralentir le rythme de la libéralisation et de l'ouverture économique. Il s'agit là d'une dimension cruciale de sa lutte pour l'avenir, en particulier avec la Chine, et elle a des implications politiques majeures à une époque où les intérêts l'emportent sur l'idéologie.

Le concept même d'État est aujourd'hui remis en question. La logique de la responsabilité est devenue un fardeau pour l'efficacité. Le principe des libertés civiles est devenu une simple question d'opinion. L'idée d'une démocratie sauvegardée par un système politique constitutionnel est devenue une question litigieuse. Au mieux, elle est aujourd'hui discutable et appliquée avec discrétion.

Comment pourrait-il en être autrement ? En effet, les budgets des entreprises géantes qui mènent cette bataille mondiale dépassent de loin ceux des États souverains. Cela me ramène à un dicton américain que j'ai entendu pour la première fois au cours de ma première année d'université : "Si l'idéologie était l'arme des guerres du XXe siècle, la technologie est l'arme des guerres du XXIe siècle.

Ce n'est donc pas une coïncidence si la phrase "the chief business of the American people is business" (bien qu'elle ait été prononcée dans un contexte différent) est associée au président républicain Calvin Coolidge, en poste de 1923 à 1929, qui croyait fermement à la minimisation du rôle de l'État dans l'économie. Il considère la non-ingérence dans les mécanismes du marché comme le critère d'évaluation de l'efficacité de l'État.

Dans le monde de demain, qui se précipite vers nous plus vite que nous ne l'avons jamais prévu, nous craignons que nos sociétés, à moins que notre conscience culturelle et nos modes de pensée ne changent, ne parviennent pas à éviter la douleur et les coûts énormes que ces transformations menacent.

Nous pourrions payer un prix très élevé pour la maturité.

Eyad Abu Shakra est directeur de la rédaction d'Asharq Al-Awsat, où cet article a été initialement publié.

X : @eyad1949

NDLR: Les opinions exprimées par les auteurs dans cette section sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News.