Les crises du Proche-Orient méritent plus que des amateurs

En 1997, j'ai participé à une conférence internationale accueillie par un pays arabe et organisée par un institut américain ayant des intérêts politiques mondiaux. J'ai eu l'occasion d'y rencontrer d'éminents penseurs, fonctionnaires, journalistes et experts stratégiques américains et arabes. La conférence a abordé divers sujets liés à la gouvernance, à la démocratie et à la mondialisation.

Il y a eu plusieurs interventions remarquables. Je me souviens des remarques de Paul Wolfowitz, qui allait devenir un "architecte" de l'invasion de l'Irak pendant son mandat de secrétaire adjoint à la défense des États-Unis, et de celles du brillant journaliste et auteur américain Thomas Friedman. De leur côté, les intellectuels et universitaires arabes ont apporté des contributions importantes qui ont enrichi les discussions, sans pour autant combler le profond fossé de "méfiance" entre Washington et le monde arabe.

Quoi qu'il en soit, j'ai été particulièrement frappé par les propos de Friedman. Il a indiqué qu'il était souvent surpris, lors de ses conversations avec des politiciens et des intellectuels arabes, de constater à quel point ils avaient été "enchantés" par les titres des diplomates et des envoyés américains qu'ils avaient rencontrés. Friedman a ajouté qu'ils citaient et se souvenaient de chaque mot prononcé par ces diplomates et envoyés comme s'il s'agissait d'un évangile, d'une volonté suprême qui ne pouvait être remise en question.

Il a expliqué que ses interlocuteurs ne se rendaient pas compte que la plupart de ceux qui les avaient "enchantés" par leurs positions étaient en fait des personnages éphémères et qu'ils seraient rapidement oubliés une fois qu'ils auraient quitté leurs fonctions. Il a poursuivi en expliquant que nombre de leurs déclarations étaient faites pour prendre position, éviter de révéler des objectifs dont le moment n'était pas encore venu, ou détourner l'attention de quelque chose qui devait être tenu à l'écart des projecteurs - sans compter qu'elles pouvaient simplement refléter une opinion personnelle qui n'engageait pas leur administration.

Aujourd'hui, le Liban voit Tom Barrack sous un jour similaire. L'actuel ambassadeur américain en Turquie et l'envoyé chargé du dossier syrien est d'origine libanaise et, en raison des relations historiques profondément imbriquées entre la Syrie et le Liban, ses moindres gestes et déclarations ont été suivis de près, tant par l'opinion publique libanaise que par le lobby libano-américain.

En ce qui concerne Barrack, le département d'État américain a démenti les rumeurs de ces derniers jours concernant la fin du volet libanais de sa mission et la réaffectation du dossier libanais à l'ancien diplomate et analyste du renseignement Morgan Ortagus.

Ce démenti peut temporairement faire baisser la température du débat chronique et récurrent autour des armes du Hezbollah. Cependant, il ne suggère en aucun cas que l'administration Trump a une approche stratégique cohérente, que ce soit au Liban ou sur d'autres sujets brûlants dans la région. En effet, de nombreux observateurs continuent de penser que Washington n'a pas de vision claire sur la manière de gérer les relations internationales, que ce soit avec des alliés ou des adversaires.

Le climat régional actuel rend intenable une confrontation militaire contre les ambitions expansionnistes du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu.

Eyad Abu Shakra

Entre les "guerres tarifaires" et les démonstrations de force des flottes navales, même les amis les plus proches de Washington semblent désorientés par une administration dont le comportement est bien plus tactique que stratégique.

On pourrait dire que cet état de fait était attendu d'une administration dirigée par Donald Trump, qui a fait de la loyauté personnelle et de l'allégeance aveugle ses principaux critères pour les nominations politiques et diplomatiques. En effet, l'administration actuelle ne compte aucune figure intellectuelle ou experte de premier plan comparable à Dean Acheson, Henry Kissinger, Anthony Lake, Condoleezza Rice, Madeleine Albright ou Susan Rice. Les questions complexes de civilisation, d'histoire et de géographie ont été confiées à des amis, à de riches hommes d'affaires et à des donateurs de campagne. Steve Witkoff et Barrack, qui se retrouvent aujourd'hui à naviguer dans les méandres du Moyen-Orient, en sont deux exemples flagrants.

Cette absence effective de Washington pourrait bien ouvrir les portes de la région à l'inconnu.

La Russie, par exemple, n'a pas encore pris sa retraite. Elle maintient ses positions stratégiques dans le nord-ouest de la Syrie. Bien qu'il ait subi un revers majeur, l'Iran reste capable de lancer des défis et de perturber les plans. Et la Turquie, qui vient de remporter une grande victoire avec le changement à Damas, pourrait ne pas se contenter d'un rôle de second plan, surtout si l'influence régionale d'Israël s'accroît et porte atteinte à ce qu'Ankara considère comme ses intérêts vitaux.

Quant à Israël, il y voit l'occasion d'engranger le plus de gains possibles : Cette conviction est née de plusieurs facteurs. Premièrement, l'exploitation de l'absence, ou de la bénédiction tacite, des États-Unis - il y a peu de différence - afin d'effacer complètement la Palestine, à la fois en tant que peuple et en tant que cause. Deuxièmement, le fait que le climat régional actuel, en particulier dans le monde arabe, rende intenable une confrontation militaire contre les ambitions expansionnistes du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. Troisièmement, M. Netanyahou a cherché à défendre par l'offensive, éludant la crise politique intérieure d'Israël en se cachant derrière des alliés extrémistes indisciplinés qui rêvent d'un "Grand Israël" s'étendant du Nil à l'Euphrate. Enfin, Israël s'inquiète de plus en plus des fractures qui commencent à apparaître dans l'alliance des extrémistes, des fondamentalistes bibliques sionistes et des chrétiens évangélistes blancs aux États-Unis.

Cette alliance s'est consolidée depuis la présidence de Ronald Reagan et a continué à se consolider sous George W. Bush et les néoconservateurs. Toutefois, la montée en puissance des évangéliques blancs dans le camp de Trump, le ton de plus en plus raciste de leur discours et la prévalence croissante de la réaction biblique contre le récit de l'"antisémitisme" ont récemment alerté les juifs américains sensés sur les dangers de s'appuyer trop fortement sur ce discours. L'exploitation excessive de l'antisémitisme a ravivé le racisme et fait resurgir dans la conscience collective des souvenirs effrayants du nazisme européen des années 1930.

Les crises de cette ampleur ne font que s'aggraver et devenir plus dangereuses en l'absence d'approches conscientes, équitables et stratégiques, et lorsque les solutions sont laissées entre les mains d'amateurs et de passants.

Eyad Abu Shakra est directeur de la rédaction d'Asharq Al-Awsat, où cet article a été initialement publié.

X : @eyad1949

NDLR: Les opinions exprimées par les auteurs dans cette section sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News.