ARAB NEWS JP. 
ARAB NEWS PK. 
L'évocation d'un nouvel "accord" au Moyen-Orient que l'on entend depuis quelques jours a de quoi décontenancer. L'accord qui serait en préparation prévoit que la Syrie cède le plateau du Golan à Israël en échange de la ville libanaise de Tripoli.
Les réactions officielles des partis libanais ont bien sûr mêlé l'indignation et la condamnation. Toutefois, ceux qui comprennent les intentions qu'ils nourrissent en coulisses et qui perçoivent les implications de Benjamin Netanyahu dans l'élaboration de la vision et de l'approche de Washington à l'égard du Moyen-Orient aborderont cette évolution avec le sérieux qu'elle mérite.
De plus, cet accord apparent a été divulgué alors qu'Israël renforçait son contrôle sur l'espace aérien iranien et élargissait sa liste de cibles à l'intérieur de l'Iran. De plus, il a coïncidé avec l'alignement tacite des visions de Washington, Tel-Aviv et Ankara concernant toutes les crises régionales, de la question kurde à ce qui reste de la lutte palestinienne.
Certains observateurs estiment aujourd'hui que l'axe Washington-Tel Aviv a de nouvelles priorités en ce qui concerne les dynamiques sectaires du Levant, du moins temporairement, suite à la transition entre Barack Obama et Joe Biden et Donald Trump. L'ironie, cependant, est que cette même droite américaine (républicaine) et israélienne (Likoud) avait initialement parié sur le "chiisme politique" dans la région lors de la préparation de l'invasion de l'Irak.
À l'époque, ce sont les néoconservateurs américains, travaillant en étroite collaboration avec la droite israélienne, qui ont dirigé la présidence de George W. Bush par l'intermédiaire de ses conseillers à la Maison Blanche et des responsables du Pentagone.
Certains observateurs estiment aujourd'hui que l'axe Washington-Tel Aviv a de nouvelles priorités en ce qui concerne la dynamique sectaire du Levant.
Eyad Abu Shakra
A l'époque, les Etats-Unis tentaient également de surmonter un traumatisme, celui du 11 septembre. Les néoconservateurs ont exploité cette catastrophe pour occuper l'Irak, finalement livré à l'Iran. Le chef de l'Autorité provisoire de la coalition qui a supervisé la transition de l'Irak, Paul Bremer, s'est même vanté que son administration avait "mis fin à mille ans de domination sunnite" en Irak.
Comme le dit l'adage, beaucoup d'eau a coulé sous les ponts depuis 2003. Tout d'abord, malgré la sympathie des démocrates pour ce que l'on appelle le "printemps arabe" dans plusieurs pays arabes, les démocrates et les dirigeants israéliens se sont abstenus de soutenir le soulèvement syrien contre le régime de Bachar Assad. Plus tard, ils ont effectivement fermé les yeux sur l'intervention militaire de l'Iran pour sauver le régime syrien.
En outre, les dirigeants démocrates tenaient à garantir le succès de l'accord nucléaire qu'ils avaient signé avec l'Iran à l'issue des négociations de Mascate. Grâce à cet accord et aux politiques menées par les administrations Obama et Biden, Téhéran s'est senti autorisé à se déplacer librement dans la région. En revanche, Netanyahou et ses alliés du Likoud n'ont jamais oublié leurs appréhensions quant au rôle de l'Iran sur la scène arabe et ont continué à chercher à l'endiguer.
Toutefois, il est clair qu'Israël a été le plus grand bénéficiaire du rôle de l'Iran dans la région. Il était heureux de voir l'Iran devenir un "croquemitaine" qui effrayait les États arabes et les obligeait à se précipiter vers la normalisation avec Tel-Aviv dans le but d'obtenir une protection.
En outre, Israël ne s'est jamais vraiment préoccupé de la rhétorique grandiloquente des soi-disant régimes et partis de la résistance, tant que ses frontières restaient sûres... et que la possibilité de les étendre restait disponible.
Pourtant, d'une manière ou d'une autre, les événements du 7 octobre 2023 (l'opération du déluge d'Al-Aqsa lancée depuis la bande de Gaza) ont été une répétition du 11 septembre 2001.
Ce jour-là a sans doute marqué un tournant dans les alliances régionales, entraînant un changement de priorités. Sans minimiser la tragédie de Gaza, l'aspect le plus dangereux de la réponse politique d'Israël est l'intention déclarée de Netanyahou de "remodeler le Moyen-Orient".
L'opération "Al-Aqsa Flood" a sans aucun doute marqué un tournant dans les alliances régionales, entraînant un changement de priorités.
Eyad Abu Shakra
En Trump, Netanyahou a trouvé la récompense qu'il cherchait depuis longtemps. Trump est un partenaire idéal pour dessiner cette carte sur les décombres d'entités politiques qui n'ont jamais rien signifié pour l'un ou l'autre, et aux dépens de peuples qui n'ont jamais été pris en compte dans leurs calculs politiques.
En effet, l'avenir de la Palestine a rarement semblé aussi sombre et sans espoir depuis 1948. Quant à la Syrie, au Liban et à l'Irak, dont les frontières ont été tracées par l'accord Sykes-Picot (qui a achevé ce que la déclaration Balfour avait commencé), ils doivent maintenant se préparer à un monde dans lequel la Turquie est la deuxième puissance de la région, derrière Israël.
Les partisans de la ligne dure non sunnite les plus sectaires du Liban ne s'opposeraient probablement pas, à mon avis, à la cession de plus de la moitié de la population sunnite et à l'abandon de Tripoli (ainsi que du Akkar et de Dinniyeh), si Washington et Tel-Aviv garantissaient des "privilèges" aux chrétiens et aux chiites. En fait, de nombreux chrétiens libanais ont perdu tout espoir dans l'idée même du "Grand Liban", né en 1920 et qui a vu Tripoli et d'autres régions ajoutées au pays. Et de nombreux extrémistes chiites seraient heureux de s'assurer une majorité démographique en réduisant le nombre de sunnites dans le pays.
En ce qui concerne la Syrie, la majorité sunnite semble bien placée pour renforcer sa position et répondre aux craintes des minorités alaouite, chrétienne, druze et kurde grâce à un accord entre les États-Unis et la Turquie.
En outre, il convient de garder un œil sur la frontière syro-irakienne, compte tenu des changements radicaux et des négociations conséquentes en cours dans l'arène kurde.
On peut donc se poser la question suivante : les rêves s'aligneront-ils sur les petits caractères des accords ? Ou bien en sommes-nous revenus aux essais et aux erreurs ?
Eyad Abu Shakra est directeur de la rédaction d'Asharq Al-Awsat, où cet article a été initialement publié.
X: @eyad1949
NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.
Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com
