ARAB NEWS JP. 
ARAB NEWS PK. 
Pendant un demi-siècle, les relations entre les États-Unis et le Moyen-Orient ont reposé sur un marché simple : L'Amérique garantissait la sécurité et le Golfe exportait du pétrole. Ce pacte est né d'un traumatisme - l'embargo de 1973 - et a été renforcé par la guerre froide. Aujourd'hui, les deux piliers semblent vacillants. Les États-Unis sont inondés de leurs propres hydrocarbures et la crédibilité de leur parapluie de sécurité est de plus en plus remise en question. Pourtant, Washington semble toujours réticent à lâcher prise, ne serait-ce que parce que la région reste utile pour d'autres raisons : en tant que source de capitaux, en tant que scène de compétition entre grandes puissances et en tant que théâtre où l'influence américaine peut encore être échangée, ne serait-ce que de manière sélective, contre des dividendes stratégiques.
L'indépendance énergétique a desserré le lien. En 2005, les États-Unis importaient environ 60 % de leur consommation de pétrole ; en 2023, cette part était tombée à moins de 10 %, le brut saoudien représentant à peine 6 % des importations américaines. L'Amérique est aujourd'hui le premier producteur mondial de pétrole et de gaz, exportant plus de gaz naturel liquéfié que le Qatar. L'idée selon laquelle Washington doit tenir une garnison dans le Golfe pour faire rouler les voitures américaines est obsolète. Les décideurs politiques le savent, tout comme les dirigeants de la région.
L'interdépendance énergétique n'a pas disparu pour autant : environ 21 % du pétrole mondial transite toujours par le détroit d'Ormuz et toute perturbation entraînerait une flambée des prix mondiaux, qui toucherait les alliés des États-Unis en Europe et en Asie. Les États-Unis ne peuvent pas s'isoler de ces vagues, même si leurs propres barils sont en sécurité.
La sécurité, qui constituait l'autre moitié de l'accord, semble tout aussi fragile. Les États-Unis conservent des bases importantes au Qatar, à Bahreïn et au Koweït. Les groupes de frappe des porte-avions continuent de déferler sur le Golfe en cas de crise. Pourtant, en matière de dissuasion, les garanties semblent moins absolues. La récente frappe israélienne à Doha, qui aurait échappé à la détection américaine ou du moins n'aurait pas déclenché d'action préventive, a révélé une vérité gênante : le dispositif américain est moins un bouclier qu'une présence. Les dirigeants de la région peuvent raisonnablement se demander si les réseaux de radars et de surveillance américains ont réellement manqué l'attaque ou si Washington a choisi de ne pas s'en mêler. Quoi qu'il en soit, la crédibilité de la "garantie de sécurité" s'amenuise.
L'idée selon laquelle Washington doit tenir une garnison dans le Golfe pour que les voitures américaines continuent de rouler est obsolète
John Sfakianakis
Cette lacune révèle ce qui est devenu la véritable monnaie d'échange : l'investissement. Les fonds souverains du Golfe contrôlent collectivement plus de 4 000 milliards de dollars d'actifs - le Fonds d'investissement public d'Arabie saoudite gère à lui seul plus de 925 milliards de dollars, tandis que l'Autorité d'investissement d'Abou Dhabi et Mubadala, dans les Émirats arabes unis, dépassent ensemble les 1 200 milliards de dollars. Les responsables américains courtisent aujourd'hui les capitaux du Golfe avec autant d'ardeur qu'ils ont courtisé le pétrole du Golfe, les flux de capitaux souverains vers les technologies et les infrastructures américaines ayant fortement augmenté au cours des cinq dernières années.
L'accord implicite n'est plus "pétrole contre sécurité" mais "capitaux contre accès". Washington rassure les élites du Golfe sur la pérennité des liens ; en retour, l'argent du Golfe aide à financer l'économie américaine de l'innovation. Le transactionnalisme est flagrant et n'échappe pas aux dirigeants de la région.
Si la sécurité est encore assurée, elle l'est souvent par Israël plutôt que par l'Amérique. Les forces israéliennes ont frappé des cibles en Syrie plus de 1 000 fois au cours de la dernière décennie, dégradant les chaînes d'approvisionnement de l'Iran et du Hezbollah, tandis que les opérations américaines sont devenues plus rares et plus averses au risque. Israël est de plus en plus l'exécutant de facto de la région, prêt à agir unilatéralement là où Washington hésite. Pour les États du Golfe, cela crée un paradoxe inconfortable : l'allié dont ils dépendent depuis longtemps pour leur protection semble moins disposé à supporter les coûts, tandis que l'État qu'ils définissaient autrefois comme un adversaire est aujourd'hui le défenseur le plus musclé et le plus affirmé de l'ordre régional, du moins contre les menaces communes.
Tout cela s'inscrit dans un schéma américain plus large d'engagement sélectif. Washington ne s'engage plus à fond dans la région, mais calibre son implication en fonction des moments de crise aiguë - en envoyant un groupe de porte-avions ici, en menant une attaque de drone là, en s'appuyant sur les capitales du Golfe pour financer la reconstruction ailleurs. L'instinct est de plus en plus tourné vers l'intérieur : éviter les engagements à durée indéterminée, éviter les contrecoups intérieurs, éviter l'impression de "guerres éternelles". Mais l'effet est corrosif. Si l'Amérique n'est présente que lorsqu'elle doit l'être, et absente lorsqu'elle est le plus désirée, les dirigeants du Golfe se couvriront - avec Pékin, Moscou et d'autres.
Si l'Amérique n'est présente que lorsqu'elle doit l'être, et absente lorsqu'elle est le plus désirée, les dirigeants du Golfe se protégeront.
John Sfakianakis
L'arrivée de la Chine accentue le malaise de l'Occident vis-à-vis du Golfe. Les échanges commerciaux entre la Chine et le Golfe ont explosé pour atteindre plus de 350 milliards de dollars par an et Pékin a signé des partenariats stratégiques globaux avec l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et l'Iran. Les entreprises chinoises construisent des ports, des raffineries et des réseaux 5G, offrant aux dirigeants du Golfe ce que Washington fait rarement : des investissements d'infrastructure à grande échelle.
Là où Washington semble vouloir extraire des capitaux, la Chine semble vouloir en fournir. L'équilibre de l'attraction est en train de changer et les États-Unis risquent d'être considérés non pas comme un partenaire de premier recours, mais comme un interlocuteur opportuniste - utile pour les armes, toujours pertinent pour l'influence à Washington, mais qui n'est plus indispensable.
La Russie, en revanche, offre un autre type de partenaire. Son ancrage dans différentes parties du monde et au Moyen-Orient s'appuie sur des ventes d'armes et des liens avec les services de renseignement. Moscou apporte une approche pragmatique et transactionnelle appréciée dans le Golfe et le Moyen-Orient élargi, en plus de son rôle au sein de l'OPEP+. Les systèmes et la coopération russes offrent des options et rappellent à Washington que les États du Golfe ne sont pas dépourvus d'alternatives.
La politique américaine va dans la direction opposée. L'opinion publique n'a pas envie d'une autre "guerre éternelle". L'Irak et l'Afghanistan ont laissé de profondes cicatrices et les républicains comme les démocrates privilégient désormais les questions intérieures et la concurrence avec la Chine plutôt que les démêlés avec le Moyen-Orient. Le réflexe est l'engagement sélectif : monter en puissance lorsque c'est nécessaire, se replier lorsque c'est opportun. Un puissant lobby pro-israélien au Congrès, à la Maison Blanche et dans la société civile garantit que l'Amérique ne peut pas quitter la région, mais ses priorités s'alignent souvent davantage sur Israël que sur les partenaires du Golfe.
La question n'est donc pas de savoir si l'Amérique a besoin du Moyen-Orient, mais si le Moyen-Orient a besoin de l'Amérique sous son ancienne forme. La région compte toujours pour Washington, mais davantage comme une source de liquidités et un lieu de concurrence avec la Chine que comme une ligne de vie irremplaçable en matière d'énergie. Le Golfe apprécie toujours les armes et l'accès américains, mais doute que ceux-ci se traduisent par une protection significative. Et comme Israël s'affirme avec une impunité croissante, l'ancienne architecture de la primauté américaine en matière de sécurité ressemble davantage à une façade. L'Amérique ne dépend plus du pétrole du Golfe, mais elle attend toujours des pays du Golfe qu'ils recyclent leurs milliards dans des actifs et des industries américains. Ce qui était autrefois la "sécurité contre le pétrole" est devenu discrètement le "capital contre l'assurance".
John Sfakianakis est économiste en chef et responsable de la recherche économique au Gulf Research Center.
NDLR: Les opinions exprimées par les auteurs dans cette section leur sont propres et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News.
