ARAB NEWS JP. 
ARAB NEWS PK. 
On dit souvent que la première victime de la guerre est la vérité. Mercredi, dans un message publié sur Truth Social, le président américain Donald Trump a laissé entendre que la guerre avec l'Iran pourrait bientôt être terminée, tout en menaçant de renvoyer Téhéran "à l'âge de pierre".
Le même jour, dans une lettre adressée au peuple américain, son homologue iranien, Masoud Pezeshkian, a déclaré que l'Iran n'est pas, et n'a jamais été, une menace pour les États-Unis - mais a ensuite menacé de riposter "au-delà des frontières de l'Iran."
Il va sans dire que le président Pezeshkian a perdu toute crédibilité depuis sa déclaration du 7 mars, dans laquelle il s'excusait d'avoir attaqué les voisins iraniens du Golfe, pour que le Corps des gardiens de la révolution islamique redouble d'efforts.
Il s'agit notamment de frappes de drones et de missiles contre l'Arabie saoudite, qui a signé - de bonne foi - la déclaration de Pékin avec l'Iran en 2023 et qui, dès le départ, a refusé que son espace aérien ou son territoire soit utilisé pour des attaques contre l'Iran.
Il s'agit également d'Oman, qui n'accueille pas de bases américaines et qui a même tenté de négocier au nom de Téhéran afin d'éviter un nouveau conflit - des négociations dont M. Pezeshkian a suggéré plus tard qu'elles avaient été sabotées par une décision prédéterminée de frapper l'Iran quelle qu'en soit l'issue.
"L'Iran a poursuivi les négociations, est parvenu à un accord et a rempli tous ses engagements", a déclaré M. Pezeshkian dans sa lettre du 1er avril.
"La décision de se retirer de cet accord, de s'engager dans la voie de la confrontation et de lancer deux actes d'agression en plein milieu des négociations sont des choix destructeurs faits par le gouvernement américain, des choix qui ont servi les illusions d'un agresseur étranger.
M. Pezeshkian a répété le discours habituel selon lequel les pays de la région ne devraient pas permettre à leur territoire d'accueillir des bases militaires américaines s'ils souhaitent réellement se concentrer sur le développement.
Cette affirmation est contredite par plusieurs actions et déclarations du CGRI, comme celle selon laquelle "toutes les universités de l'entité occupante (Israël) et les universités américaines en Asie occidentale seront considérées comme des cibles légitimes".
Son affirmation selon laquelle l'Iran n'a jamais été une menace pour les États-Unis est également fausse.
Cette affirmation a été réfutée par le président Trump, qui a cité à juste titre un certain nombre d'actions iraniennes passées, notamment celles menées par des mandataires iraniens responsables de l'assassinat, en 1983, de 241 Américains lors de l'attentat à la bombe contre la caserne des Marines à Beyrouth.
Ils ont également été impliqués dans l'assassinat de centaines de militaires américains en Irak au moyen de bombes placées en bord de route. Bien entendu, l'Iran a été l'un des principaux soutiens du Hamas, qui a perpétré les attentats terroristes du 7 octobre 2023 en Israël.
Le président Trump a également eu raison d'avertir que l'acharnement de l'Iran à se doter d'une arme nucléaire constituerait une menace pour le monde entier. Plusieurs experts ont suggéré que l'une des raisons de l'échec des négociations menées par Oman à la fin du mois de février était l'insistance inexplicable de l'Iran sur l'enrichissement de l'uranium.
Présentant cela comme un droit souverain, Téhéran a insisté sur le fait qu'il n'accepterait que certains niveaux d'enrichissement et a rejeté les propositions américaines d'alternatives. Il a également rejeté l'argument selon lequel l'enrichissement n'est pas nécessaire pour un programme nucléaire pacifique - que le régime prétend rechercher.
Compte tenu de l'ampleur des destructions en Iran, notamment le bombardement d'écoliers, de sites patrimoniaux et d'infrastructures, il convient de se demander si le fait de s'accrocher à l'enrichissement en valait la peine. Ou bien le régime aurait-il pu éviter une catastrophe pour lui-même, son peuple et la région en offrant ce simple réconfort ?
Le président iranien soutiendrait, comme il l'a fait dans sa lettre, que le résultat était de toute façon prédéterminé. Pourtant, personne n'a expliqué de manière convaincante pourquoi l'enrichissement était considéré comme non négociable.
Il convient ici de rappeler un troisième président, Barack Obama, qui a également été mentionné dans le discours du président Trump mercredi soir.
"Et puis, très important, j'ai mis fin à l'accord nucléaire iranien de Barack Hussein Obama, un désastre. Obama leur a donné 1,7 milliard de dollars en liquide", a déclaré Donald Trump.
Comme un texte sans contexte devient un prétexte, il est important de noter que le président Trump faisait référence au Plan d'action global conjoint, ou JCPOA - souvent appelé l'accord sur le nucléaire iranien.
Il s'agit d'un accord historique conclu en 2015 entre l'Iran et le groupe P5+1 - composé des États-Unis, du Royaume-Uni, de la France, de la Russie, de la Chine et de l'Allemagne - ainsi que l'Union européenne.
En vertu de cet accord, l'Iran s'est engagé à démanteler une grande partie de son infrastructure nucléaire, à réduire l'enrichissement de l'uranium de deux tiers pendant 15 ans et à ouvrir ses installations aux inspections de l'Agence internationale de l'énergie atomique, en échange d'un allègement des sanctions.
Les détracteurs du JCPOA ont fait valoir qu'il donnait à l'Iran un pouvoir économique sans freiner son agression régionale ou son programme de missiles. L'accord a commencé à s'effilocher lorsque les États-Unis se sont retirés en 2018 sous la présidence de Trump.
Ayant largement couvert cette période, je dirais qu'une grande partie de ce que nous voyons aujourd'hui aurait pu être évitée si l'administration Obama avait tenu compte des conseils de l'Arabie saoudite et de ses alliés du Golfe.
L'accord lui-même était imparfait, car il contenait des lacunes telles que des clauses de caducité et des dispositions permettant à l'Iran de limiter l'accès des inspecteurs aux sites nucléaires.
Il s'agit là d'un coup dur pour l'économie. Toutefois, permettre au régime iranien de conserver la capacité de nuire à ses voisins - au moyen de missiles, de drones ou de milices - aurait un coût bien plus élevé.
Faisal J. Abbas
Plus inquiétant encore, l'administration Obama n'a pas répondu aux préoccupations légitimes de ses alliés concernant le programme de missiles balistiques de l'Iran, ses milices et sa stratégie expansionniste - qui l'a vu se vanter d'influencer quatre capitales arabes.
Dans ce contexte, le versement de 1,7 milliard de dollars n'a fait que jeter de l'huile sur le feu - une réalité qui n'est pas ressentie à Washington, mais qui l'est profondément dans toute la région. Partout où l'Iran est intervenu, directement ou par l'intermédiaire de mandataires, le résultat a souvent été la destruction.
Pour s'en rendre compte, il suffit de penser à ce que serait le Liban aujourd'hui sans le Hezbollah, le Yémen sans les Houthis, ou l'Irak sans Asaib Ahl Al-Haq, Kataib Hezbollah et Kataib Sayyid Al-Shuhada.
Les fonds débloqués sous Obama n'ont pas été utilisés pour construire des infrastructures ou des villes. Au contraire, l'Iran a redoublé son programme de missiles balistiques et a probablement développé ses capacités en matière de drones.
Peu avant de quitter ses fonctions, Barack Obama a déclaré au magazine The Atlantic que l'Arabie saoudite et l'Iran devaient apprendre à partager la région.
"La concurrence entre les Saoudiens et les Iraniens, qui a contribué à alimenter les guerres par procuration et le chaos en Syrie, en Irak et au Yémen, nous oblige à dire à nos amis et aux Iraniens qu'ils doivent trouver un moyen efficace de partager le voisinage et d'instaurer une sorte de paix froide", a-t-il déclaré, comme s'il résumait la myopie de ce qu'il est convenu d'appeler la doctrine Obama.
Et que s'est-il passé ensuite ? Lorsque l'Arabie saoudite et l'Iran ont signé la déclaration de Pékin en 2023 - s'engageant à ne pas s'agresser et à ne pas utiliser leur territoire l'un contre l'autre - certaines des voix qui prônaient la coexistence régionale ont critiqué Riyad pour avoir agi dans son propre intérêt stratégique.
À l'époque, le raisonnement était clair : si le régime iranien souhaitait rester ancré en 1979, qu'il en soit ainsi - tant qu'il n'empêchait pas les autres d'avancer vers des visions plus ambitieuses pour 2030.
Jusqu'à il y a un mois, cet accord tenait la route. Mais le régime iranien a maintenant montré qu'il ne respectait pas les engagements bilatéraux ou internationaux, trahissant ainsi cet accord. L'Arabie saoudite n'a pas encore réagi, bien que l'accord puisse être considéré comme gelé du point de vue saoudien si elle le souhaitait.
La guerre a également révélé une contradiction frappante. Alors que l'Iran qualifie depuis longtemps Israël de "petit Satan" et les États-Unis de "grand Satan", ses actions suggèrent qu'il considère les États du Golfe voisins comme le "plus grand Satan".
Sinon, pourquoi 83 % des frappes de drones et de missiles de l'Iran ont-elles visé les pays du CCG, contre seulement 17 % pour Israël, l'État qui a effectivement déclaré la guerre ?
Pour ceux qui connaissent le comportement du régime au cours des 47 dernières années, cela n'a rien de surprenant. Mais il convient de le répéter à ceux qui continuent à présenter l'Iran comme une simple victime.
Le président Trump a raison de remercier les pays du CCG pour leur résilience, et sa promesse de les soutenir est la bienvenue.
"Je veux remercier nos alliés au Moyen-Orient : Israël, l'Arabie saoudite, le Qatar, les Émirats arabes unis, le Koweït et Bahreïn", a-t-il déclaré dans son discours du 1er avril. "Ils ont été formidables et nous ne les laisserons pas souffrir ou échouer de quelque manière que ce soit.
Il a également critiqué les alliés de l'OTAN et d'autres grandes puissances pour leur incapacité à soutenir les efforts visant à maintenir le détroit d'Ormuz ouvert, malgré les conséquences mondiales d'une interruption.
Environ 20 % de la consommation mondiale de pétrole, soit à peu près 20 millions de barils par jour, et entre 20 et 25 % du commerce mondial de GNL passent par le détroit d'Ormuz.
Au risque de se répéter, l'Arabie saoudite et d'autres États du Golfe ont depuis longtemps mis en garde contre l'importance de la sécurité maritime en mer Rouge et dans le Golfe. L'approvisionnement énergétique mondial ne peut plus être pris en otage de cette manière.
Un rapport du 30 mars du Programme des Nations unies pour le développement a estimé que la guerre israélo-américaine contre l'Iran pourrait coûter aux États arabes entre 120 et 194 milliards de dollars en perte de croissance du produit intérieur brut, soit l'équivalent de 3,7 à 6 % de leur production combinée.
Il s'agit là d'un coup dur pour l'économie. Toutefois, le coût de l'autorisation donnée au régime iranien de conserver la capacité de nuire à ses voisins - par le biais de missiles, de drones ou de milices - serait bien plus élevé.
L'espoir repose désormais sur les efforts déployés par le Pakistan, en particulier s'il obtient le soutien de la Chine, pour parvenir à une issue négociée qui garantisse qu'une telle crise ne se reproduise jamais.
Dans tous les cas, si une solution négociée n'est pas trouvée, l'alternative est une guerre prolongée et coûteuse, bien qu'inévitable.
- Faisal J. Abbas est le rédacteur en chef d'Arab News.
X : @FaisalJAbbas
