Comprendre la position saoudienne

Il y a quelques semaines, j'ai participé au Forum économique de Delphes et on m'a demandé de prédire l'issue de la situation géopolitique tendue qui a émergé dans le Golfe et au Moyen-Orient depuis le déclenchement de l'opération "Epic Fury" en février.

J'ai répondu que même l'Oracle qui habitait autrefois cette charmante ville grecque aurait jeté l'éponge lorsqu'il s'agit d'analyser cette guerre particulière, qui a pris le monde par surprise, ou lorsqu'il s'agit de prévoir la prochaine action des acteurs impliqués, en particulier des personnages imprévisibles tels que le président américain Donald Trump.

Ce qui complique les choses, c'est l'avalanche de nouvelles contradictoires, de confirmations et de démentis, ainsi qu'un grand nombre de fuites, dont certaines sont vraies et d'autres complètement fausses.

Mais nous oublions qu'il s'agit d'une guerre et que, dans une guerre, la première victime est souvent la vérité.

Pourtant, lorsqu'il s'agit de lire la position saoudienne, il est conseillé aux experts de se souvenir de quelques éléments clés avant de parvenir à une conclusion décisive. Premièrement, les responsables saoudiens disent ce qu'ils pensent et pensent ce qu'ils disent. Deuxièmement, ce qui est dit en public est dit en privé (ayant assisté à plusieurs réunions d'information officieuses au cours des dix dernières années, je peux en témoigner). Troisièmement, parfois, surtout en période critique, le silence est un choix stratégique et non une coïncidence - en particulier lorsque les enjeux sont élevés et que de nombreux éléments sont en mouvement dans les coulisses.

Ainsi, pour comprendre la position saoudienne sur les récents développements, nous devons revenir aux déclarations initiales publiées dans les premiers jours de la guerre. Il s'agit notamment des déclarations du ministère des Affaires étrangères et d'une réunion du Cabinet du 10 mars présidée par le prince héritier Mohammed bin Salman, qui a affirmé le "plein droit de l'Arabie saoudite à prendre toutes les mesures nécessaires pour protéger sa sécurité, sa souveraineté et son intégrité territoriale, et pour dissuader l'agression."

Certains ont pu rejeter cette position comme étant de pure forme ; d'autres ont accusé Riyad d'être "trop dovish" et ont fait valoir qu'une position "plus hawkish" aurait dû être adoptée pour satisfaire l'opinion publique. Riyad a décidé que la sécurité publique l'emportait sur l'opinion publique et a choisi d'ignorer ces déclarations, à juste titre, car discuter avec ceux qui les diffusent, dans l'environnement actuel des médias sociaux militarisés, reviendrait à "lutter avec un cochon - vous vous salissez tandis que le cochon s'amuse".

L'état d'esprit à Riyad est d'empêcher la reprise de la guerre et de parvenir à la réouverture inconditionnelle du détroit d'Ormuz.

Faisal J. Abbas | Rédacteur en chef

En coulisses, j'imagine que les calculs ont été les suivants : La principale priorité était de faire tout ce qu'il fallait pour protéger les citoyens et les résidents du Royaume, de tendre une main secourable aux voisins du Conseil de coopération du Golfe les plus exposés et de prendre les mesures nécessaires pour que la guerre ne déborde pas et ne devienne pas une guerre régionale interminable et dangereuse (par opposition à l'affrontement entre les États-Unis, Israël et l'Iran). En outre, pendant la guerre, il fallait établir une dissuasion avec l'Iran tout en gardant la porte ouverte à une solution négociée, surtout lorsqu'il semblait que la campagne militaire faisait des ravages surtout dans les pays du Golfe et dans l'approvisionnement mondial en énergie. Cela signifiait que la situation pouvait devenir une crise mondiale.

L'Iran avait déjà fait savoir, en ciblant massivement les installations pétrolières et gazières des pays du Golfe et en fermant le détroit d'Ormuz, qu'il avait l'intention de rendre la guerre aussi coûteuse que possible pour le reste du monde. L'engagement total des pays du Golfe dans la guerre n'aurait pas fait de différence pour les États-Unis et Israël, qui disposent déjà d'une puissance de feu massive (et refusent de mettre des bottes sur le terrain), mais aurait encore intensifié le risque pour les installations pétrolières et, plus important encore, pour les cibles civiles dans le Royaume et le Golfe. Il va sans dire qu'une crise énergétique mondiale serait préjudiciable aux États-Unis, tant sur le plan intérieur que dans le cadre de leur effort de guerre, sans parler de l'impact qu'elle aurait sur notre région.

Naturellement, les gouvernements communiquent de diverses manières. Mon travail de rédacteur en chef serait beaucoup plus facile si ces moyens se limitaient exclusivement à des communiqués de presse officiels. Cependant, les actions sont parfois plus éloquentes que les mots. En effet, une action symbolique mais stratégique, telle que l'autorisation donnée à l'ambassadeur iranien de rester à Riyad tout en exigeant le départ de l'attaché militaire, doit être considérée comme une déclaration en soi, d'autant plus qu'elle s'est accompagnée d'un soutien clair et total aux efforts de médiation pakistanais, qui sont toujours en cours. Outre les appels réguliers entre le ministre saoudien des affaires étrangères, le prince Faisal bin Farhan, et son homologue iranien, Abbas Araghchi, tout cela signifie que les canaux de communication sont restés ouverts.

Bien entendu, Riyad est depuis longtemps conscient des intentions malveillantes du régime iranien et a activement dissuadé ses menaces depuis 1979. C'est pourquoi il aurait accueilli favorablement toute approche logique visant à neutraliser ces menaces, tout en reconnaissant que l'Iran sera toujours un voisin et que les dangers d'une action mal calculée auraient des conséquences désastreuses.

La principale priorité était de faire tout ce qu'il fallait pour protéger les citoyens et les résidents du Royaume, tendre une main secourable aux voisins plus exposés du Conseil de coopération du Golfe et prendre les mesures nécessaires pour que la guerre ne déborde pas et ne devienne pas une guerre régionale interminable et dangereuse.

Faisal J. Abbas | Rédacteur en chef

Si les États-Unis avaient écouté nos avertissements il y a dix ans, lorsque le président Barack Obama négociait le JCPOA (l'accord sur le nucléaire iranien), nous n'en serions pas là aujourd'hui. Si son administration avait suivi nos conseils et s'était attaquée non seulement à l'enrichissement nucléaire de l'Iran, mais aussi à son soutien aux milices supplétives et à son programme de missiles balistiques, la crise actuelle aurait pu être évitée.

Sur un pied d'égalité, j'aurais tendance à croire les récents rapports des médias, bien qu'ils n'aient pas encore été confirmés par des sources officielles saoudiennes, selon lesquels le Royaume a silencieusement riposté contre l'Iran et les cibles des milices pro-Téhéran en Irak au cours des dernières semaines.

Naturellement, cela n'aurait pas été fait dans le cadre de la campagne militaire israélo-américaine, mais en représailles aux attaques iraniennes antérieures contre l'Arabie saoudite et pour tenter de dissuader Téhéran, qui a été le premier à enfreindre la déclaration de Pékin de 2023.

Néanmoins, je soupçonne les Iraniens d'avoir été informés à l'avance de l'action de représailles de Riyad, compte tenu des normes saoudiennes et de la volonté de respecter les règles d'engagement qui soulignent la nécessité d'éviter à tout prix les pertes civiles.

De même, je qualifierais de partiellement vrai un rapport récent du Financial Times selon lequel le Royaume aurait proposé un traité régional de non-agression avec l'Iran. La voie du dialogue régional, y compris un tel pacte, est probablement l'une des nombreuses options en cours de discussion pour aborder la période de l'après-guerre, en particulier à la lumière des préoccupations en matière de sécurité, étant donné l'absence de tout dialogue sur ces questions dans le cadre des négociations bilatérales entre l'Iran et les États-Unis. C'est tout à fait logique, étant donné que la coexistence pacifique sert tous les agendas, en particulier ici en Arabie saoudite.

Toutefois, il serait inexact de suggérer que Riyad "pousse" actuellement pour l'une ou l'autre de ces solutions ; j'imagine plutôt que toutes les options seraient d'abord discutées avec les partenaires. N'oublions pas que l'idée d'un pacte de non-agression n'est pas nouvelle et a été proposée par de nombreuses parties. La question n'est donc pas de savoir si elle a des chances de se concrétiser, mais comment elle serait mise en œuvre.

Pour ce qui est de la situation actuelle, je dirais que l'état d'esprit qui règne à Riyad vise clairement à empêcher une reprise de la guerre et à obtenir la réouverture inconditionnelle du détroit d'Ormuz. Une fois cet objectif atteint, les discussions avec l'Iran sur ses autres menaces et préoccupations devraient reprendre rapidement, que ce soit dans le cadre du processus d'Helsinki ou de toute autre manière convenue.

- Faisal J. Abbas est le rédacteur en chef d'Arab News.

X : @FaisalJAbbas

NDLR: les opinions exprimées par les auteurs dans cette section leur sont propres et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News. 

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com