ARAB NEWS JP. 
ARAB NEWS PK. 
Une coalition de membres majoritairement juifs du Congrès américain a présenté un projet de loi, connue sous le nom de «HR 5344», qui appelle à la mise en œuvre d'une solution à deux États et propose la création d'un État palestinien aux côtés d'Israël.
Ce projet de loi, dont le principal parrain est Andy Levin, élu du Michigan à la Chambre des représentants des États-Unis, est ardu, non seulement parce que beaucoup de députés pro-israéliens et membres radicaux du Parti républicain s'y opposent, mais aussi parce que de nombreux militants propalestiniens ne soutiennent pas le concept de deux États.
La majorité des détracteurs de la solution à deux États proposent, comme alternative, une solution à un État. Mais sa définition varie en fonction de la partie politique concernée.
Les républicains et les extrémistes pro-israéliens veulent une solution à un seul État sans le moindre non-Juif. Ils soutiennent Israël tel qu'il est aujourd'hui: une nation non démocratique qui prétend être une démocratie et qui impose une variante de l'ancien système d'apartheid de l'Afrique du Sud.
De nombreux militants et militants propalestiniens d'extrême gauche sont également favorables à une solution à un seul État. Mais ils le définissent de manière différente, comme une stratégie susceptible de créer une nation dans laquelle chrétiens, musulmans et juifs seront égaux à tous égards.
Malheureusement, je ne connais pas une seule nation dans laquelle, aujourd’hui, les chrétiens, les musulmans et les juifs sont traités sur pied d'égalité. Une telle égalité n'existe même pas dans la société qui est l'enfant modèle de la démocratie: les États-Unis.
Bien que les politiques américaines soutiennent clairement l'égalité pour tous, l'échec de leur mise en œuvre entraîne des inégalités, en particulier contre les musulmans et contre les Arabes. Les États-Unis défendent également la forme modérée d'apartheid que pratique Israël, qui discrimine clairement les non-Juifs et ferme les yeux sur les violations dont se rend coupable son allié de l'État de droit international en matière de droits civils.
Jusqu'à présent, on dénombre vingt-neuf adhésions au projet de loi de Levin, connu sous le nom de «loi sur la solution à deux États». Il s'agit d'une petite coalition: le Congrès compte au total quatre cent trente-cinq membres. Parmi les centaines de représentants qui n'ont pas signé figurent beaucoup des principales voix propalestiniennes au Congrès, notamment celles de Rashida Tlaib, d’Ilhan Omar, de Betty McCollum et de Marie Newman. Certaines de ces personnalités propalestiniennes soutiennent une solution à deux États, tandis que d'autres, qui défendent ardemment les droits des Palestiniens, évitent tout simplement d'utiliser ces mots.
Levin explique clairement pourquoi il a présenté le projet de loi le mois dernier. «La nécessité de parvenir à une solution à deux États est plus urgente que jamais», affirme-t-il dans un supplément au projet de loi. «Plus tôt cette année, nous avons été témoins d'un conflit en Israël et à Gaza qui a coûté des centaines de vies, a ravagé des maisons et a porté un coup fatal aux moyens de subsistance, aggravant la crise humanitaire à Gaza. Nous avons vu des émeutes éclater dans des villes israéliennes qui étaient autrefois des modèles de coexistence pacifique entre Juifs et Palestiniens. Et tout cela s'est produit dans un contexte d’extension de l'occupation dans les territoires palestiniens, qui déchire à la fois les communautés juives israélienne et américaine.
«Alors que nous entrons dans cette nouvelle année du calendrier juif, nous devons également aborder un nouveau chapitre – un chapitre dans lequel, d’une part, l'avenir d'Israël en tant qu'État démocratique et patrie du peuple juif est assuré et, d’autre part, les aspirations des Palestiniens à bénéficier d’un État qui leur appartienne peuvent être satisfaites. Nous ne pouvons plus prétendre de manière crédible soutenir une solution à deux États sans prendre des mesures pour y parvenir. Ce projet de loi rétablit le rôle de l'Amérique en aidant les parties à avancer sur la voie de la paix et de la coexistence.»
La solution à deux États se fonde sur le principe qu'Israël et les Palestiniens atteindront la paix sur la base d'un compromis. La solution à un seul État, quant à elle, est basée sur la conviction qu'Israël peut être réformé en un pays vraiment démocratique qui traite tout le monde, chrétiens, musulmans et juifs, sur un pied d'égalité. Cet État unique comprendrait toute la terre historique de la Palestine, divisée en 1948.
Aussi convaincante que puisse apparaître une solution à un seul État basée sur la démocratie, la réalité est qu'il est impossible d'y parvenir.
Ray Hanania
En vérité, vous ne pouvez pas avoir un «État juif», ni aucun État religieux d'ailleurs, et prétendre également être une démocratie. Pour être une vraie démocratie, ce qu'Israël n'est pas, vous devez avoir des droits égaux à tous les niveaux pour chaque citoyen, et séparer la religion de la politique. Ce dernier point constitue la pierre angulaire de la démocratie américaine: religion et politique ne se mélangent pas.
Mais, aussi convaincante que puisse apparaître une solution à un seul État basée sur la démocratie, la réalité est qu'il est impossible d'y parvenir, même à l’avenir. Le gouvernement israélien fonctionne sur une variante du système d'apartheid qui définissait autrefois l'Afrique du Sud. Les différences entre Israël et l'Afrique du Sud sont importantes. L'Afrique du Sud, sous l'ère de l'apartheid, était majoritairement noire, avec un gouvernement dirigé par des Blancs qui imposaient des restrictions aux Noirs à tous les niveaux de la société. En Israël, les Juifs sont la majorité et les non-Juifs la minorité. Il existe plus de soixante-cinq lois qui discriminent les non-Juifs.
Même si une solution à deux États est un jour miraculeusement trouvée, cela ne changera pas nécessairement la politique ségrégationniste d'Israël. Alors, quel est le véritable avantage d'une solution à deux États? Cela créerait une atmosphère et un engagement pour parvenir à un compromis; cela pourrait alléger la pression et conduire à un véritable changement, un jour.
Il est clair qu’instaurer deux États est plus facile que d'en établir un seul. Dans un conflit qui dure depuis plus de soixante-quinze ans, c'est ce à quoi il faut se raccrocher.
Ray Hanania est un ancien journaliste politique et chroniqueur plusieurs fois primé de la mairie de Chicago. Il peut être contacté sur son site Internet personnel à l'adresse www.Hanania.com. Twitter : @RayHanania
NDLR : L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.
