La réactivation de l'accord du 17 mai pourrait constituer une solution pour le Liban

Les historiens le décrivent comme un échec parfait : parce qu'il était à la fois parfait et qu'il a échoué. Il a également été qualifié de "mission impossible" en raison de l'opposition de la Syrie. L'accord du 17 mai 1983 entre Israël et le Liban reste cependant le seul document officiel négocié directement entre les deux États, et il existe de nombreuses raisons pour lesquelles nous devrions y revenir afin de sortir de l'impasse actuelle.

Oui, nous sommes dans une impasse et il y a de très bonnes raisons à cela. Pour dire les choses simplement, il y a trop de conversations qui se chevauchent en même temps, entre les mauvaises personnes, et il faut les séparer pour obtenir les bons résultats. Cela dépend fortement de qui discute de quoi : l'interlocuteur est essentiel.

L'optique est mauvaise, car lorsque le gouvernement fait des promesses, elles sont presque immédiatement contredites par le Hezbollah. Le Liban perd de sa crédibilité et on nous fait la leçon sur les occasions manquées et sur le fait que nous sommes "laissés pour compte" alors que la région va de l'avant. C'est pénible à regarder et il y a des rumeurs de démissions et d'effondrement du gouvernement. C'est la dernière chose dont nous avons besoin.

Le problème central est et a toujours été la frontière entre Israël et le Liban. En 1983, c'était l'Organisation de libération de la Palestine qui lançait des roquettes et menait des opérations de l'autre côté, alors qu'aujourd'hui, ce sont les armes du Hezbollah et les attaques et invasions d'Israël pour les contrer.

Le gouvernement libanais travaille sur deux fronts. Il négocie ses relations avec Israël après une guerre à laquelle il n'a pas participé et sur laquelle il n’a eu aucune influence quant à son début et sa fin. Parallèlement, il négocie avec le Hezbollah l'application de la résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations unies, que le Liban s'est engagé à respecter à deux reprises, d'abord en 2006 sous le gouvernement du Premier ministre Fouad Siniora, puis en novembre 2024 sous le gouvernement de Najib Mikati.

Dans les deux cas, il s'agissait d'énormes exploits de diplomatie interne et externe, qui devraient être considérés comme une réussite du système libanais et non comme un échec. Mais les deux accords ne prévoyaient rien de plus qu'une cessation des hostilités, ce qui est moins qu'un cessez-le-feu et certainement loin de mettre fin à l'état de guerre entre les deux pays.

Le débat sur les armes du Hezbollah doit rester interne et n'est pas moins compliqué que celui sur le droit du deuxième amendement de garder et de porter des armes aux États-Unis. L'histoire est liée à celle de la résistance à l'occupation israélienne du Sud-Liban, qui a duré 22 ans, de 1978 à 2000, et que l'État libanais reconnaît. En résumé, le Hezbollah peut renoncer à ses armes, mais pas à son statut de force de résistance.

Le désarmement du Hezbollah concerne l'avenir du pays, tandis que la résistance du Hezbollah fait partie de son passé. Il s'agit également d'accepter une défaite militaire humiliante tout en conservant la gloire des succès passés. Il s'agit d'un équilibre délicat qui ne peut être atteint que par des conversations au sein du parti, entre le parti et sa communauté, et avec le reste du pays. Cet équilibre est également lié à la reconstruction et au redressement, tant de la guerre de l'année dernière que de la crise économique et financière. Croyez-moi, c'est déjà assez difficile sans participation extérieure, et cela doit se faire en interne.

Le désarmement du Hezbollah concerne l'avenir du pays, tandis que la résistance du Hezbollah fait partie de son passé.

                                                        Nadim Shehadi

En comparaison, la question des relations avec Israël est simple - et c'est là qu'intervient la réactivation de l'accord du 17 mai. Cet accord est le résultat de négociations directes d'État à État entre Israël et le Liban, avec la facilitation et les garanties américaines. L'accord a été approuvé par le Parlement libanais après de longues discussions, chaque point du texte ayant été largement débattu.

Dans ses mémoires récemment publiées, l'ancien ministre libanais des affaires étrangères, Elie Salem, a souligné qu'il ne s'agissait pas d'un traité de paix et qu'il n'avait pas donné lieu à une normalisation des relations, telle qu'un échange d'ambassadeurs. Il n'était pas non plus lié à la présence syrienne dans le pays - c'était la seule façon de le faire accepter à l'intérieur. D'une certaine manière, les trois parties ont abordé les négociations avec des attentes très différentes.

David Kimche, le négociateur israélien, a décrit comment chaque point a fait l'objet d'un débat animé et a dû être vendu aux différentes parties au Liban. Il a expliqué que son homologue libanais Antoine Fattal était de religion chaldéenne, que son adjoint et chef du comité militaire était chiite et que les membres civils comprenaient un autre chiite, un musulman sunnite, un maronite et un catholique grec orthodoxe. Il est inconcevable qu'une telle équipe puisse se mettre d'accord sur une question majeure, d'autant plus que chacun doit consulter séparément les chefs de sa communauté. M. Fattal a fait remarquer que sa délégation était comme un convoi qui devait continuellement ajuster sa vitesse à celle du navire le plus lent.

Salem a raconté comment, avec l'approbation de l'envoyé américain Philip Habib, le président Amine Gemayel a dû se retirer de l'accord après qu'Israël a insisté sur des conditions relatives à un retrait syrien simultané qui ne faisaient pas partie du texte. Damas avait déjà exercé suffisamment de pressions contre l'accord, sous prétexte que les deux voies, celle du Liban et celle de la Syrie, étaient entrelacées. Hafez Assad craignait manifestement qu'un retrait israélien du Liban ne déclenche des appels à la Syrie pour qu'elle fasse de même, ce qui s'est finalement produit après le retrait israélien en 2000.

La principale raison qui pousse le gouvernement libanais à relancer l'accord du 17 mai est de reprendre l'initiative et de gagner en crédibilité en s'appropriant le processus et en séparant la composante israélienne de la discussion interne au Liban avec le Hezbollah. Il serait presque impossible d'initier un tel processus direct d'État à État avec Israël, mais il est possible de reprendre le processus là où il s'est arrêté et d'aller de l'avant. Comme l'a expliqué M. Fattal à propos de la complexité de la situation interne du Liban, le paquet global est plus important que son contenu.

Nadim Shehadi est économiste et conseiller politique. 

X: @Confusezeus

NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com