Les grands défis d’un nouvel ordre régional

Si Francis Fukuyama peut se tromper sur la «fin de l'histoire», alors je peux moi aussi prendre le risque de me tromper en ce qui concerne le nouvel ordre régional au Moyen-Orient. Malgré sa complexité apparente, une solution simple pourrait exister pour les problèmes de la région: reconnaître et accepter le phénomène de l’islam politique sous toutes ses formes. J’insiste sur le mot «simple», ce qui ne veut pas dire que ce sera «facile».

Mon propos est le suivant: le nouvel ordre pourrait reposer sur un défi central, plutôt qu’une série de crises éparses. Si l’on examine attentivement chaque conflit du Moyen-Orient, on découvre souvent, au cœur du problème, une tension non résolue entre religion et pouvoir politique. Ce n’est pas une spécificité de cette région: l’Europe a elle aussi été confrontée à cette question pendant des siècles. Ce n’est peut-être même pas un problème religieux en soi, mais un problème lié à l’État. Après tout, les religions existent depuis des siècles, tandis que les États sont, à l’échelle de l’histoire, des constructions récentes.

Les relations entre l'islam et l'État étaient beaucoup plus saines dans la première moitié libérale du XXe siècle, avant qu'un nouvel ordre de nationalistes laïques n'apparaisse au début des années 1950 et ne supprime la religion. Sous la botte oppressive des dictatures militaires, la religion s'est radicalisée et le radicalisme est devenu contagieux, se propageant dans la région par le biais de militants égyptiens, syriens et irakiens.

Il ne fait guère de doute que des changements sont en cours dans la région. Comme si l'arrivée de Donald Trump à la présidence des États-Unis ne suffisait pas, la guerre de Gaza a secoué la région, le Liban, l'Irak et le Yémen se joignant à elle par l'intermédiaire de leurs acteurs non étatiques – des milices islamistes ayant des liens avec l'Iran. Celles-ci sont l'aboutissement du renouveau chiite qui a commencé en Iran dans les années 1950, s'est répandu dans la région et s'est radicalisé sous la répression du chah et de Saddam Hussein.

Si l’on examine attentivement chaque conflit du Moyen-Orient, on découvre souvent, au cœur du problème, une tension non résolue entre religion et pouvoir politique. 

                                                              Nadim Shehadi

La chute du régime d’Assad a compliqué la donne, tout en nous forçant à réévaluer certaines de nos certitudes. Cet événement, aussi soudain qu’inattendu, a ébranlé notre perception et notre compréhension de l’islam sunnite radical. Depuis, les dirigeants du monde entier dépêchent leurs émissaires pour enquêter sur les nouveaux centres de pouvoir en Syrie, tandis que le président Ahmad el-Charaa multiplie les rencontres en marge des forums internationaux.

Quant au conflit israélo-palestinien, il semblait près d’une résolution il y a une trentaine d’années, lorsque Israël et l’Organisation de libération de la Palestine ont signé les accords d’Oslo. Mais le problème s’est ensuite déplacé: il oppose désormais l’OLP au Hamas. Aujourd’hui encore, l’enjeu central reste la capacité de l’État incarné par l’OLP à coexister avec une expression radicalisée de l’islam politique. Certes, le Hamas a remporté les élections de 2006, mais cela remonte à près de vingt ans. Une nouvelle génération a vu le jour depuis. L’Union européenne et les États-Unis, qui avaient soutenu la tenue de ces élections, ont finalement rejeté leurs résultats – et plus aucun scrutin n’a eu lieu depuis.

En Égypte, où l'institution de l'armée domine la politique depuis les années 1950, les relations avec les Frères musulmans ne sont pas non plus résolues. Les élections de 2011, qui ont suivi ce que l'on a appelé le «printemps arabe», ont amené Mohammed Morsi, membre des Frères musulmans, à la tête du pays, mais une révolte populaire massive l'a fait tomber. Des relations complexes similaires existent entre l'État et l'islam politique en Jordanie, en Tunisie et au Maroc. Les relations non résolues entre la religion et l'État pourraient faire partie d'une révolte mondiale contre les politiciens.

Mais là encore, il ne s'agit pas d'une simple division entre les religieux et les laïcs. Il existe un chevauchement important, les individus passant parfois d'un côté à l'autre. Le débat français sur l'islam radical est intéressant, en particulier l'analyse d'Olivier Roy, qui affirme que ce n'est pas l'islam qui est radicalisé, mais la radicalisation qui est islamisée. J'ai tendance à être d'accord avec cela et il y a beaucoup de preuves à l'appui, avec des marxistes et des nationalistes qui ont rejoint les mouvements islamistes, en particulier dans les années 1980. Pour eux, la religion était considérée comme un outil utile pour recruter des adeptes, de la même manière que la théologie de la libération latino-américaine utilisait le catholicisme.

Deux cas illustrent ce phénomène. Tout d'abord, le commandant militaire du Hezbollah, Imad Mughniyeh, s'est d'abord entraîné avec l'OLP au Liban. Son changement d'allégeance s'explique en partie par le soutien de l'OLP à Saddam Hussein lors de la guerre Iran-Irak. Le deuxième cas est celui d'un Palestinien chrétien membre de la brigade étudiante de l'OLP, Munir Shafiq. Shafiq était un maoïste qui s'est converti à l'islam sunnite et qui a exercé une grande influence par ses écrits.

La principale division en Israël se situe entre les éléments religieux et laïques de la société, les uns et les autres pouvant aller jusqu'à l'extrême.

                                                         Nadim Shehadi

Israël n'échappe pas non plus au problème de la relation entre la religion et l'État. La principale division du pays se situe entre les éléments religieux et laïques de la société, les uns et les autres pouvant aller jusqu'aux extrêmes. Les partis religieux radicaux peuvent avoir beaucoup plus d'influence en raison des particularités du système électoral. L'opération du Hamas du 7 octobre 2023 a également permis aux politiciens juifs radicaux d'obtenir davantage de soutien. Les radicaux des deux camps se soutiennent indirectement les uns les autres.

La Turquie est un parfait exemple de cette division entre les tendances religieuses et laïques. Même l'Iran est en train de changer. Des amis iraniens me disent que dans certains quartiers de Téhéran, on se croirait à Paris, avec des galeries d'art et des concerts de musique fréquentés par un public mixte et des femmes qui portent à peine leur foulard.

J'ai peut-être simplifié un problème complexe pour mieux le comprendre. Un nouvel ordre dans la région devra résoudre la question de la relation entre la religion et l'État, mais il n'y a pas de solution unique. Chaque société devra trouver sa propre façon de relever ce défi régional.

Un nouvel ordre ne se proclame ni à la télévision d'État ni par voie de communiqué officiel ; il naît peu à peu, porté par des millions d’individus engagés dans un profond travail de remise en question. Ce dont nous avons besoin, ce n’est pas d’assistance extérieure, mais de nous reprendre en main. Après plus de soixante-dix années de bouleversements dans l’histoire de la région, il se pourrait bien qu’une nouvelle génération aspire enfin à quelque chose de meilleur.

Nadim Shehadi est économiste et conseiller politique. 

X: @Confusezeus

NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com