Israël continue de faire fi de la décision de la CIJ concernant son occupation

Il y a un an samedi, la Cour internationale de justice a rendu un avis consultatif historique. La plus haute juridiction interétatique du monde a déterminé le 19 juillet 2024 que l'occupation par Israël de la Cisjordanie, y compris Jérusalem-Est, et de la bande de Gaza était "illégale" et qu'il fallait y mettre fin.

Le paragraphe clé est clair comme de l'eau de roche. Il stipule ce qui suit : "L'abus soutenu par Israël de sa position de puissance occupante, par l'annexion et l'affirmation d'un contrôle permanent sur le territoire palestinien occupé et la frustration continue du droit du peuple palestinien à l'autodétermination, viole les principes fondamentaux du droit international et rend illégale la présence d'Israël dans le territoire palestinien occupé".

Elle a également statué que la législation et les mesures discriminatoires d'Israël étaient également contraires au droit international. Elles constituent une violation de l'article 3 de la Convention sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale, qui interdit la ségrégation raciale et l'apartheid.

Il s'agissait d'une décision faisant autorité sur l'état du droit dans un domaine spécifique. Elle a été renforcée par une résolution de l'Assemblée générale des Nations unies en septembre dernier, approuvant l'avis consultatif et exigeant que l'occupation israélienne prenne fin d'ici septembre 2025. Il y a plus de chances que Benjamin Netanyahu frappe aux portes de la Cour pénale internationale et dise "me voici, arrêtez-moi, je suis coupable" que cela ne se produise.

Israël doit démanteler ses colonies et évacuer les colons. Il doit le faire immédiatement. Sa présence militaire doit également être retirée. La Cour a estimé qu'Israël devait une réparation intégrale pour tous les dommages causés par ses actes illégaux depuis 1967. Le calcul de la compensation exacte due sera un processus long, mais le chiffre final sera multiple.

Le tribunal a déterminé qu'Israël doit une réparation complète pour tous les dommages causés par ses actes illégaux depuis 1967. Chris Doyle

Faisant preuve du mépris que l'on peut attendre d'un gouvernement qui commet un génocide à Gaza, Israël a tout simplement poursuivi son occupation. Les colonies s'étendent plus rapidement que jamais, avec l'approbation de la colonie apocalyptique de E1 à l'est de Jérusalem qui progresse rapidement. La violence des colons est sans précédent, avec plus de 740 attaques de colons au cours du premier semestre 2025, selon l'ONU. Les démolitions sont quotidiennes. Israël a déplacé de force plus de 40 000 Palestiniens rien qu'en Cisjordanie, ainsi que la quasi-totalité de la population de Gaza. Plutôt que de mettre fin à l'occupation, le gouvernement israélien pousse sans relâche à l'annexion.

L'occupation n'est pas illégale en soi. Elle peut même être nécessaire. Mais elle est censée être temporaire et est régie par le droit international, en particulier la quatrième convention de Genève de 1949. Au moment où l'avis de la Cour a été rendu, l'occupation israélienne durait depuis 57 ans et impliquait l'insertion de 750 000 colons dans les territoires occupés.

Mais la Cour est allée plus loin. Elle a établi qu'Israël avait violé la convention des Nations unies sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale, qui interdit la ségrégation raciale et l'apartheid.

Il s'agit de l'ultime décision juridique concernant les crimes et la conduite illégale d'Israël dans l'ensemble des territoires occupés. Il n'existe pas d'organe judiciaire plus élevé pour prendre une telle décision.

Les grandes puissances ont l'obligation de prévenir et de punir les génocides lorsque d'autres États commettent de tels actes. Chris Doyle

Mais qui qualifie l'occupation d'illégale ? Les États-Unis, bien sûr, refusent, car ils reconnaissent à peine l'occupation, une position juridique de l'autruche. Le gouvernement britannique a promis au Parlement qu'il donnerait une réponse officielle à ce sujet - une promesse répétée à plusieurs reprises. Mais il semble que 365 jours ne suffisent pas au gouvernement pour avoir le courage de publier sa réponse, car des sources ont indiqué à cet auteur qu'un projet était prêt depuis des mois.

Fait remarquable, le gouvernement britannique a déclaré aux Nations unies qu'il n'était pas en désaccord avec les principales conclusions de l'avis consultatif. La maladresse de la double négation résume la maladresse de la position. Les ministres ne peuvent même pas indiquer ce qu'ils considèrent comme les principales conclusions.

Les médias ont-ils changé leur façon de décrire les territoires occupés ? Certainement pas la BBC ou CNN. Ils en ont à peine parlé. C'est comme s'il s'agissait toujours d'une question litigieuse, et non d'une question réglée avec certitude juridique.

Le manque de respect pour la Cour internationale de justice se manifeste également par le refus abject d'Israël d'adhérer aux mesures provisoires que la Cour a ordonnées à trois reprises en vertu de la Convention sur le génocide entre janvier et mai 2024.

Les grandes puissances n'ont pas non plus insisté pour qu'Israël le fasse, alors qu'elles ont l'obligation de prévenir et de punir les génocides lorsque d'autres États commettent de tels actes. Israël aurait dû prendre toutes les mesures nécessaires pour prévenir les actes de génocide et garantir la fourniture sans entrave de l'aide humanitaire, y compris la nourriture, l'eau, l'électricité, le carburant, les abris, les vêtements, les besoins en matière d'hygiène et d'assainissement et les fournitures médicales. Au lieu de cela, Israël a, dans le cadre d'une politique déclarée, bloqué cette aide.

De nombreux gouvernements se contentent d'affirmer en paroles qu'ils respectent le droit international lorsqu'il s'agit d'Israël. Il est temps que ceux qui s'en préoccupent exposent cette hypocrisie pour ce qu'elle est.

Chris Doyle est directeur du Conseil pour la compréhension arabo-britannique à Londres. X : @Doylech

Clause de non-responsabilité : les opinions exprimées par les auteurs dans cette section leur sont propres et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News. 

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com