LONDRES : Quelques heures après la conférence de presse de lundi à la Maison Blanche, il semblait que le monde entier était prêt à adopter avec enthousiasme le plan de paix en 20 points proposé par le président américain Donald Trump et - avec un certain degré de réticence - accepté par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu.

Mais malgré la meilleure volonté du monde, disent les observateurs, la survie du plan de paix ne dépend ni de Trump ni de Netanyahou, mais de deux factions qui n'ont pas été consultées lors de sa création : Le Hamas et les membres de droite du gouvernement de Netanyahou, qui considèrent toute forme de paix avec le Hamas comme une trahison et une capitulation.

Selon le Qatar, la délégation du Hamas à Doha a accepté d'étudier la proposition de paix "de manière responsable". De son côté, l'Autorité palestinienne a déclaré qu'elle saluait "les efforts sincères et déterminés du président Donald J. Trump pour mettre fin à la guerre contre Gaza et affirme sa confiance dans sa capacité à trouver un chemin vers la paix."

Mais s'ils le souhaitent, les membres de droite du cabinet de M. Netanyahou pourraient provoquer l'effondrement de son gouvernement, ce qui déclencherait des élections l'année prochaine et mettrait en péril le processus de paix.

Dans le cadre du drame qui s'est déroulé lundi à Washington, M. Netanyahou a décroché son téléphone alors qu'il était assis dans le bureau ovale avec M. Trump et s'est excusé auprès de Mohammed Al-Thani, premier ministre du Qatar, pour l'attaque israélienne contre des délégués du Hamas à Doha le 9 septembre.

Il était évident que M. Trump avait insisté sur cet appel, au cours duquel, selon un communiqué de la Maison Blanche, M. Netanyahou "a exprimé son profond regret que la frappe de missile israélienne contre des cibles du Hamas au Qatar ait involontairement tué un militaire qatari".

Il "a également regretté qu'en ciblant les dirigeants du Hamas pendant les négociations sur les otages, Israël ait violé la souveraineté du Qatar et a affirmé qu'Israël ne mènerait plus ce type d'attaque à l'avenir".

L'appel a été passé juste avant que M. Trump et M. Netanyahou ne sortent pour présenter le plan de paix au monde.

La fureur avec laquelle les membres du cabinet d'extrême droite de M. Netanyahou, Itamar Ben-Gvir et Bezalel Smotrich, ont accueilli les excuses du Qatar est un signe des difficultés qui attendent le Premier ministre israélien et le plan de paix.

M. Smotrich a déclaré que "des excuses rampantes à un État qui soutient et finance la terreur" étaient "une honte", les comparant à l'apaisement de l'ancien premier ministre britannique Neville Chamberlain à l'égard des nazis en 1938.

Mardi, au moins l'un des fils du plan de paix montrait déjà des signes d'effritement.

De retour dans son pays et face à son public, M. Netanyahou a rapidement précisé qu'il n'avait pas accepté la création d'un État palestinien et que "ce n'est pas non plus écrit dans l'accord". Il a ajouté : "Nous sommes fermement opposés à un État palestinien. Le président Trump l'a également dit ; il a dit qu'il comprenait notre position."

Mais ce n'est pas tout à fait vrai - un jonglage avec la vérité qui n'aura pas échappé à ceux qui font pression pour la création d'un État palestinien, du Hamas aux 159 des 193 États membres de l'ONU qui reconnaissent aujourd'hui un État de Palestine, et qui n'augure rien de bon pour la santé à long terme du plan de paix.

Le point 9 du plan prévoit que "Gaza sera gouvernée sous la gouvernance transitoire temporaire d'un comité palestinien technocratique et apolitique [...] sous le contrôle et la supervision d'un nouvel organe international de transition, le Conseil de la paix".

Ce comité, ajoute le plan, resterait en place jusqu'à ce que "l'Autorité palestinienne ait achevé son programme de réformes, comme indiqué dans diverses propositions, y compris la proposition franco-saoudienne, et puisse reprendre le contrôle de Gaza de manière sûre et efficace".

La proposition franco-saoudienne, bien sûr, envisage toutes ces étapes comme conduisant à terme à la création d'un État palestinien. En effet, l'article 19 du plan Trump lui-même identifie la création d'un État comme l'objectif ultime.

"Alors que le redéveloppement de Gaza progresse et que le programme de réforme (de l'Autorité palestinienne) est fidèlement mis en œuvre, les conditions peuvent enfin être réunies pour une voie crédible vers l'autodétermination palestinienne et la création d'un État, que nous reconnaissons comme l'aspiration du peuple palestinien.

Dans une déclaration commune, les ministres des affaires étrangères de l'Arabie saoudite, de la Jordanie, des Émirats arabes unis, de l'Indonésie, du Pakistan, de la Turquie, du Qatar et de l'Égypte ont soutenu le plan de paix, se déclarant "prêts à s'engager de manière positive et constructive avec les États-Unis et les parties en vue de finaliser l'accord et d'assurer sa mise en œuvre, de manière à garantir la paix, la sécurité et la stabilité pour les peuples de la région".

Mais, à la suite d'une série de reconnaissances internationales récentes du statut d'État palestinien, le point d'achoppement de l'accord de paix pourrait bien se trouver dans la demande inébranlable des huit pays, dans la même déclaration, pour "une paix juste sur la base de la solution à deux États, dans le cadre de laquelle Gaza est pleinement intégrée à la Cisjordanie dans un État palestinien conformément au droit international, ce qui est essentiel pour parvenir à la stabilité et à la sécurité régionales".

D'autres s'efforcent de contourner diplomatiquement cette question centrale qui revêt une telle importance pour le peuple palestinien et l'ensemble de la région.

L'article 9 du plan propose que l'ancien premier ministre britannique Tony Blair joue un rôle dans le "Conseil de la paix" dirigé par Trump - un choix curieux dans une région où beaucoup n'ont pas oublié le soutien et le rôle de son gouvernement dans l'invasion de l'Irak par les États-Unis en 2003.

Lundi, Tony Blair a salué "un plan audacieux et intelligent qui, s'il est accepté, peut mettre fin à la guerre, apporter un soulagement immédiat à Gaza, la possibilité d'un avenir meilleur pour son peuple, tout en garantissant la sécurité absolue et durable d'Israël et la libération de tous les otages".

Mais il n'a fait aucune mention du rôle qu'il propose de jouer, ni de l'ambition palestinienne de créer un État.

Kelly Petillo, responsable du programme pour le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord au Conseil européen des relations étrangères, a déclaré à Arab News que le plan de paix "reflète le maximum que la communauté internationale peut obtenir des États-Unis et d'Israël, compte tenu de leur situation actuelle".

Elle a ajouté : "Il s'agit d'une tentative d'équilibrer les différents points de vue : "Il reflète une tentative d'équilibrer différentes considérations, telles que l'apaisement du public israélien et de l'armée, qui souhaitent la fin de la guerre et le retour des otages, et les composantes d'extrême droite du gouvernement israélien, ainsi que M. Netanyahou lui-même, qui veulent la poursuivre.

Il reflète également la pression exercée sur les États-Unis, à la fois par les électeurs qui soutiennent la fin de la guerre, et par les États arabes, qui ont pu empêcher l'annexion, remplacer le plan (initial de Trump) de la "Riviera de Gaza" par un plan qui, au moins, n'implique pas le déplacement forcé des Palestiniens de Gaza et tient compte d'une sorte d'entité dirigée par les Palestiniens."

À l'heure actuelle, les dirigeants du monde entier et de la région sont déterminés à ne pas compromettre le potentiel du plan en ergotant sur les détails à ce stade.

"Le plan a été salué par l'Union européenne, notamment la France et l'Italie, ainsi que par le Royaume-Uni et, bien entendu, par les pays arabes et musulmans, tels que le Qatar, l'Arabie saoudite et d'autres, qui ont été directement impliqués dans ces conversations", a déclaré M. Petillo.

"Tous ces acteurs mettent clairement l'accent sur la nécessité de faire fonctionner le plan dans son ensemble, sans trop s'attarder sur les détails ou sur des aspects particuliers. Lorsqu'ils ont été interrogés sur des aspects spécifiques, ces acteurs ont jusqu'à présent détourné les questions des journalistes.

"L'idée est que si l'on reste vague, que l'on ne fixe pas de calendrier et que l'on ne se concentre pas sur des aspects ou des conditions spécifiques, mais que l'on se concentre plutôt sur la situation dans son ensemble, on peut au moins mettre fin à la guerre dans l'immédiat et obtenir une certaine forme de percée.

"Mais, bien entendu, les problèmes ne tarderont pas à apparaître.

Brian Katulis, chercheur principal à l'Institut non partisan du Moyen-Orient, spécialisé dans la politique étrangère et la sécurité nationale des États-Unis, abonde dans le même sens.

"Comme le Saint Empire romain, qui n'était ni très saint ni très romain, ce plan n'est pas très convaincant et n'aboutira probablement pas à une paix significative", a-t-il déclaré à Arab News.

"Il s'agit d'une feuille de vigne permettant à l'actuel gouvernement israélien d'éviter le consensus au Moyen-Orient, qui est en faveur d'une solution à deux États.

"Il manque également le principe d'un engagement de la part de la droite israélienne et des colons violents en faveur d'une coexistence pacifique.

Pour Burcu Ozcelik, chercheur principal sur la sécurité au Moyen-Orient au Royal United Services Institute, basé au Royaume-Uni, ce plan constitue l'initiative de paix la plus complète à ce jour, rassemblant plusieurs idées qui ont été lancées au cours des derniers mois.

"Le principal espoir de réussite réside dans le soutien dont ce plan semble bénéficier de la part des pays arabes de la région et de la Turquie", a-t-elle déclaré à Arab News. "Ce n'est pas exactement ce qu'ils voulaient, mais toutes les parties n'obtiendront pas exactement ce qu'elles veulent dans une situation aussi complexe et traumatisante.

Elle a ajouté : "Tout plan post-conflit pour Gaza doit être soutenu par la région pour être représentatif et efficace. Il ne peut être considéré comme un plan israélo-américain dicté d'en haut au détriment de l'adhésion des pays arabes.

"Le principal point d'achoppement est ce que le Hamas va faire maintenant. Tout rejet sera un échec de la direction du Hamas et un échec des négociateurs arabes à exercer une pression suffisante sur le Hamas pour qu'il se conforme à la loi par un mélange de mesures incitatives et de sanctions.

"Ne vous y trompez pas : S'il s'agit d'une étape importante, ce n'est en aucun cas la fin du chemin. Il reste encore beaucoup à faire pour désarmer le Hamas, mettre en place une structure de gouvernance équitable et inclusive qui parle au nom du peuple palestinien et assurer le retrait israélien de Gaza. Mais c'est un début, et il semble que ce soit la meilleure et la dernière option dont dispose le Hamas.

Selon Sir John Jenkins, ancien ambassadeur britannique en Arabie saoudite, en Syrie et en Libye, le problème de ce plan "est qu'il s'agit d'une réponse technocratique à une question politique antérieure et plus fondamentale : Un État palestinien est-il souhaitable ?

"Cette question a toujours reçu deux réponses très différentes de la part des Israéliens et des Palestiniens", a-t-il déclaré à Arab News. "Pourquoi en irait-il autrement cette fois-ci, d'autant plus que l'opinion des deux côtés est si polarisée et que le Hamas et la droite religieuse israélienne ont tout intérêt à bloquer le processus ? Alors comment une autorité internationale non palestinienne peut-elle faire en sorte qu'il en soit ainsi ?".

La technocratie, a-t-il ajouté, "tente de retirer la politique de la politique".
Il a ajouté : "Mais cette époque est révolue. Ce plan est en fait la feuille de route de 2002, réactualisée et remaniée pour Gaza. La feuille de route a sombré dans la politique. Je pense qu'il en sera de même pour ce plan".

Selon Sanam Vakil, directrice du programme Moyen-Orient et Afrique du Nord à Chatham House, les dirigeants arabes "ont prudemment soutenu le plan Trump-Blair parce qu'il promet un cessez-le-feu, un échange d'otages contre des prisonniers et une voie vers la stabilisation de Gaza, autant d'étapes importantes jugées préférables à une guerre sans fin et à l'effondrement humanitaire".

"Pourtant, alors que la guerre doit cesser, le plan est confronté à un certain nombre de défis", a-t-elle déclaré à Arab News. "Il exclut le Hamas et n'accorde qu'un rôle vague à l'Autorité palestinienne, laissant les principaux acteurs palestiniens sur la touche.

En outre, "il accorde à Israël une grande marge de manœuvre en matière de sécurité sans obligations contraignantes, ce qui renforce les asymétries de pouvoir ; il risque d'être perçu comme une tutelle étrangère qui porte atteinte à la souveraineté palestinienne ; et il sous-estime les immenses besoins humanitaires et de reconstruction".

Enfin, elle estime que "l'absence de délais clairs, de mécanismes d'application et d'intégration dans la question palestinienne au sens large rend sa mise en œuvre fragile".

Hasan Al-Hhasan, chercheur principal pour la politique du Moyen-Orient à l'Institut international d'études stratégiques de Bahreïn, s'attend à ce que "les pays arabes et à majorité musulmane qui ont jusqu'à présent apporté leur soutien à l'effort de Trump commencent à tempérer leur enthousiasme à mesure que les véritables intentions de Netanyahou et de Trump - qui tiennent peu compte des intérêts et des préférences de ces pays - deviennent plus évidentes."

La réalité, a-t-il déclaré à Arab News, est que "le plan en 20 points de Trump pour Gaza est un cadeau empoisonné. Tout en semblant offrir l'espoir d'un cessez-le-feu et d'une augmentation de l'aide, il fournit subrepticement à Israël un chèque en blanc pour mener une guerre sans fin à Gaza avec l'approbation des États-Unis et des pays arabes.

"Il ne comporte aucun engagement temporel de la part d'Israël d'arrêter les opérations militaires, permet à Israël de maintenir une présence militaire permanente à Gaza et consacre la séparation de Gaza de la Cisjordanie et de l'Autorité palestinienne".

Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi les pays à majorité arabe et musulmane soutiennent ce qu'ils considèrent comme leur meilleure chance d'obtenir un cessez-le-feu, étant donné leur désir de mettre fin à l'effusion de sang à Gaza et d'obtenir une augmentation de l'aide.
Mais le risque est qu'"ils signent un plan dont les dispositions sont si vagues qu'il est déjà interprété par Netanyahou comme autorisant une présence militaire israélienne illimitée à Gaza, avec la liberté de mener une guerre sans fin sous le prétexte de combattre le Hamas".

Par exemple, alors que la déclaration arabo-musulmane mentionne un "retrait total d'Israël", le plan permet à Israël de maintenir une présence militaire permanente dans un "périmètre de sécurité" à Gaza. Netanyahou a d'ailleurs clairement déclaré depuis qu'il n'avait pas l'intention de retirer l'armée israélienne de Gaza".

En outre, "le plan, qui offre au Hamas une sortie sûre en échange de la reddition, du désarmement et de la remise immédiate des otages, est conçu pour être rejeté par le groupe.

"Netanyahou espère présenter le Hamas comme la partie obstructionniste et désamorcer la pression internationale croissante sur Israël grâce à un plan qui n'impose aucune contrainte réelle sur sa capacité à continuer à mener la guerre à Gaza sans relâche".

Yossi Mekelberg, consultant principal du programme pour le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord à Chatham House, est également sceptique.

"Le plan nécessite le consentement des deux parties", a déclaré Arab News. "Trump suppose qu'Israël l'accepte tel quel, et je ne suis pas sûr que Netanyahou, sous l'immense pression de ses partenaires de coalition, n'essaiera pas de le faire dérailler.

"Si le Hamas le refuse, il ne sera pas le seul à en subir les conséquences, mais les habitants de Gaza aussi, et cela ne peut certainement pas être juste.

"En outre, certains des 20 points sont réalisables et pourraient être mis en œuvre immédiatement, tandis que d'autres sont plus ambitieux, manquent de détails et nécessiteraient l'attention du monde pendant des années. Est-ce possible ?"