Influence implique responsabilité

Au Moyen-Orient aujourd'hui, les États imparfaits ne sont pas le problème. Le problème, c'est l'effondrement de l'État. Un gouvernement faible peut être poussé à se réformer, soutenu et finalement tenu pour responsable. Un État défaillant est un vide. Et les vides ne restent pas vides : les milices, les trafiquants, les extrémistes et les mécènes étrangers s'y engouffrent, transformant l'effondrement local en une maladie régionale.

L'objectif stratégique de l'Arabie saoudite est donc clair : protéger la légitimité des États existants et préserver les frontières reconnues comme le fondement le moins mauvais de l'ordre. Il ne s'agit pas de faire preuve de sensiblerie à l'égard des régimes actuels. Nombre d'entre eux sont défectueux. Mais lorsque l'autorité de l'État s'effondre, le résultat est rarement l'"autodétermination" et presque jamais la démocratie. C'est la fragmentation, les économies de guerre et la normalisation de la violence en tant que politique. Les retombées sont prévisibles : réfugiés, contrebande d'armes, terrorisme et crime organisé. Ils se déplacent plus vite que les diplomates et atterrissent d'abord chez les voisins.

C'est précisément parce que Riyad prend la stabilité très au sérieux qu'il observe avec une inquiétude croissante certains comportements régionaux des Émirats. Les Émirats arabes unis ne sont pas un acteur marginal. Il s'agit d'une réussite arabe majeure, dotée de capacités réelles, d'une gouvernance impressionnante au niveau national et d'un désir légitime de protéger ses intérêts et de contribuer à l'ordre régional. Le Golfe est plus fort lorsque l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis sont alignés et la région bénéficie du déploiement des ressources d'Abou Dhabi avec une certaine retenue stratégique.

Dans les sociétés fragiles, l'argent et les armes peuvent faire bouger les choses rapidement, mais généralement dans la mauvaise direction

Ali Shihabi

En d'autres termes, l'ambition émiratie n'est pas le problème. C'est la méthode qui l'est. L'influence ne se mesure pas au nombre d'hommes forts locaux qui répondent à vos appels. Elle se mesure au fait que vos actions rendent les pays plus gouvernables et les sociétés moins violentes. Trop souvent, en Libye, au Soudan, en Somalie et au Yémen, le modèle émirati s'est orienté vers la militarisation du chéquier : financement des séparatistes, entretien des milices locales et contournement des institutions nationales fragiles au lieu de les renforcer. Il ne s'agit pas d'une construction d'État durable. C'est sous-traiter la politique aux factions armées.

Cette approche peut produire un effet de levier, un accès et des gains tactiques à court terme. Mais elle entraîne également un désordre à long terme. Une fois que les milices sont habilitées, il est rare qu'elles retournent tranquillement à la vie civile. Elles s'enracinent, développent des sources de revenus indépendantes, combattent leurs rivaux et affaiblissent l'État de l'intérieur. Ce qui n'est au départ qu'une "influence" devient un obstacle permanent à la gouvernance et un frein permanent à la stabilité que tous les États du Golfe prétendent vouloir.

C'est là le principal danger des politiques par procuration. Dans les sociétés fragiles, l'argent et les armes peuvent faire bouger les choses rapidement, mais généralement dans la mauvaise direction. Lorsque des mécènes extérieurs transforment des milices en autorités parallèles, ils ne créent pas la stabilité. Ils créent une économie de guerre avec un drapeau. Ils normalisent l'idée que la légitimité vient des armes et des financements étrangers, et non des institutions. Le coût se paie en années de chaos, et non en mois d'effet de levier. Avec le temps, même les parrains se retrouvent à gérer les forces mêmes qu'ils croyaient pouvoir contrôler.

Tout cela ne doit pas occulter un point essentiel : L'Arabie saoudite n'en veut pas aux Émirats arabes unis de jouer un rôle régional. Le Golfe a besoin d'un partage responsable du fardeau. Lorsque les Émirats arabes unis investissent massivement en Égypte, ils soutiennent un État arabe central dont les difficultés économiques pourraient déstabiliser l'ensemble de la région. Il s'agit là d'une influence déployée à bon escient : étayer un État, renforcer les institutions et consolider les fondements de l'ordre. Cet exemple positif est précisément la raison pour laquelle un modèle différent ailleurs est si frustrant. Il y a une grande différence entre aider un État à tenir debout et aider un État à se fracturer.

Les responsables émiratis et leurs partisans affirment souvent que les interventions sont motivées par la lutte contre le terrorisme. Il s'agit là de préoccupations sérieuses. Mais ce sont les résultats qui comptent. Lorsqu'une stratégie de "lutte contre le terrorisme" renforce de manière répétée des groupes armés qui n'ont pas de comptes à rendre, elle ne permet pas de réduire l'extrémisme de manière fiable. Elle peut créer les conditions dans lesquelles l'extrémisme prospère. Lorsque les séparatistes sont encouragés et que les hommes forts locaux sont récompensés, la victime immédiate est souvent la seule chose qui peut résister à la fois à l'influence iranienne et au militantisme islamiste : un État qui fonctionne.

La géographie rend également ces choix plus importants pour l'Arabie saoudite que pour les Émirats arabes unis. L'Arabie saoudite est la profondeur stratégique du Golfe : beaucoup plus grande en termes de territoire et de population et directement adjacente aux lignes de faille les plus combustibles de la région. Le Soudan se trouve de l'autre côté de la mer Rouge. L'Arabie saoudite accueille une importante communauté soudanaise et serait confrontée à des conséquences humanitaires et sécuritaires immédiates si le Soudan s'effondrait davantage, notamment des migrations incontrôlées et la propagation de réseaux illicites. Le Yémen est encore plus proche : il partage une longue frontière avec le Royaume et se trouve sur le flanc sud de l'Arabie saoudite à un moment où la menace houthie exige déjà une vigilance constante.

Aucun de ces théâtres n'a de frontière avec les Émirats arabes unis. L'Arabie saoudite est en fait le tampon géographique entre l'instabilité et les Émirats. C'est pourquoi Riyad réagit si vivement lorsque les politiques menées au nom de l'"influence" allument des feux que l'Arabie saoudite doit contenir. Il ne s'agit pas de contrôler la politique étrangère des Émirats, ni de diminuer un voisin plus petit. Il s'agit d'une réalité simple : ceux qui contribuent à déstabiliser des États fragiles en paient rarement le prix fort. Ce sont leurs voisins qui le paient.

Si l'objectif est la stabilité régionale, donner du pouvoir à des factions armées en dehors des structures de commandement nationales est le contraire de la stabilité

Ali Shihabi

Pendant des années, les dirigeants saoudiens ont absorbé ces tensions avec une patience remarquable, en exprimant leurs préoccupations en privé et en cherchant à gérer les désaccords à huis clos. Mais le Yémen est devenu le point de rupture, car les enjeux sont directs et immédiats. Alors que Riyad s'efforce de stabiliser le Yémen et de reconstruire un processus politique susceptible de mettre fin à la guerre, les initiatives expansionnistes du Conseil transitoire du Sud, largement considéré comme aligné sur Abou Dhabi, ont poussé le sud du pays vers une reprise du conflit et affaibli le front plus large contre les Houthis.

À un moment où la cohésion était essentielle, la volonté de s'emparer de territoires et de contester l'autorité du gouvernement yéménite internationalement reconnu n'a pas seulement compliqué la sécurité de l'Arabie saoudite, elle a aussi compromis la possibilité d'un règlement négocié de la crise au Yémen.

Si l'objectif est la sécurité du Golfe, l'affaiblissement de l'État yéménite est contre-productif. Si l'objectif est de contenir les Houthis, l'éclatement du camp anti-Houthi va à l'encontre du but recherché. Si l'objectif est la stabilité régionale, donner du pouvoir aux factions armées en dehors des structures de commandement nationales est le contraire de la stabilité. C'est pourquoi l'Arabie saoudite a agi au Yémen pour inverser les gains déstabilisants du CTS sur le terrain et recentrer l'attention sur la reconstruction de la voie politique.

L'occasion est là et il faut la saisir. La relation entre l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis est trop importante pour être définie par des conflits par procuration et des querelles tactiques. Les Émirats arabes unis ont la capacité de jouer un rôle constructif s'ils choisissent la discipline stratégique plutôt que l'effet de levier à court terme. Soutenir un processus politique au Yémen, appuyer les institutions de l'État et mettre fin au parrainage des factions armées en dehors d'une chaîne de commandement unifiée ne serait pas une concession. Ce serait de la sagesse et cela servirait les intérêts émiratis autant que saoudiens.

L'avenir de la région ne sera pas assuré par une projection de puissance malavisée. Il sera assuré par une doctrine partagée : les États plutôt que les milices, la légitimité plutôt que la fragmentation et la stabilité plutôt que l'aventurisme. Les acteurs les plus "influents" du Golfe seront en fin de compte ceux qui aideront les États faibles à se relever, à rester entiers et à prouver que la puissance peut être une force d'ordre plutôt que de fragmentation.

Ali Shihabi est un auteur et un commentateur de la politique et de l'économie de l'Arabie saoudite.

X : @aliShihabi

NDLR: Les opinions exprimées par les auteurs dans cette section leur sont propres et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News.