La véritable histoire derrière le différend saoudo-émirati

De nombreux commentateurs occidentaux, incapables de résister à une explication compliquée pour un problème simple, ont proposé tout un éventail de théories sur les récentes tensions entre l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Certaines offrent un récit séduisant. La plupart passent à côté de l’essentiel.

La tension entre Riyad et Abou Dhabi est simplement enracinée dans la sécurité nationale. Plus précisément, elle découle de la conduite des Émirats arabes unis au Yémen et au Soudan, que les responsables saoudiens considèrent de plus en plus comme déstabilisatrice et constituant une menace directe pour le Royaume. Les escarmouches en ligne et la guerre des récits peuvent faire monter la température, mais elles ne sont que des symptômes. La cause réside dans l’impact stratégique des politiques menées dans deux zones de conflit où l’Arabie saoudite est la plus exposée.

C’est pourquoi les nombreuses interprétations de cette rupture se trompent. L’inquiétude de Riyad ne porte pas sur l’emplacement du siège régional d’un cabinet de conseil, ni sur une volonté de « réduire » le rôle des Émirats dans la politique régionale. La question est de savoir si un partenaire proche accroît les risques sécuritaires à la périphérie saoudienne tout en continuant à bénéficier de l’image d’une unité du Golfe.

Riyad a donné la priorité à la stabilité du Yémen.

                            Ali Shihabi

Commençons par le Yémen. L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis sont entrés dans le conflit en 2015 pour rétablir le gouvernement internationalement reconnu et empêcher le Yémen de s’effondrer en un État milicien hostile à la frontière sud du Royaume. Le Yémen n’est pas un théâtre lointain pour Riyad. Un État yéménite défaillant signifie des frontières poreuses, une prolifération des armes, des réseaux criminels et des ouvertures permanentes pour des acteurs hostiles dans l’arrière-cour saoudienne.

Avec le temps, l’unité de la coalition s’est effritée quant à l’objectif final. Riyad a privilégié la stabilité du Yémen sous un gouvernement central unique et internationalement reconnu, capable de contrôler le territoire et de sécuriser les frontières. Les Émirats, en revanche, ont cultivé des relations étroites avec de puissantes forces du Sud dont les objectifs ont souvent consisté à affaiblir l’autorité de ce gouvernement et à ancrer la fragmentation.

Pour l’Arabie saoudite, la différence est claire : un Yémen capable de contrôler son territoire, ou une mosaïque de milices aux parrains concurrents et aux loyautés changeantes — un écosystème qui récompense le maintien d’un État faible. L’Arabie saoudite peut vivre avec des divergences tactiques et commerciales avec les Émirats. Ce qu’elle ne peut accepter, c’est qu’un partenaire renforce des acteurs locaux dont les incitations consistent à maintenir le Yémen fragmenté, faible et perpétuellement négociable.

Pour le Royaume, la sécurité doit primer.

                                  Ali Shihabi

Le Soudan, de l’autre côté de la mer Rouge, présente une préoccupation parallèle. L’instabilité qui y règne déborde dans le bassin de la mer Rouge et la Corne de l’Afrique, des régions que l’Arabie saoudite considère comme faisant partie de sa profondeur stratégique. Un Soudan fragmenté menace la sécurité maritime le long de l’un des corridors les plus importants du monde et entraîne les États voisins dans une zone de désordre en expansion.

Les événements sur le terrain ont renforcé ces craintes. La campagne des rebelles des Forces de soutien rapide (RSF), culminant avec la chute d’El-Fasher, s’est accompagnée d’atrocités qui, selon un rapport du Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme, pourraient constituer des crimes de guerre et possiblement des crimes contre l’humanité. Le rapport a exhorté les États influents à contribuer à stopper les transferts d’armes susceptibles de permettre de nouvelles exactions. La question centrale est de savoir si le Soudan retrouvera un État viable ou normalisera un régime milicien — et le régime milicien est contagieux.

Des organisations de défense des droits humains et des enquêtes journalistiques ont allégué qu’un soutien extérieur aurait contribué à maintenir les RSF, y compris des accusations de soutien émirati, que les Émirats ont niées. Reuters a rapporté des affirmations selon lesquelles un camp d’entraînement secret en Éthiopie aurait préparé des combattants des RSF et que les Émirats auraient financé et soutenu des activités liées à cet effort. Abou Dhabi a également rejeté ces accusations. Les décideurs saoudiens n’ont pas besoin d’une certitude absolue sur chaque allégation pour percevoir le risque stratégique : une milice suffisamment approvisionnée pour combattre indéfiniment maintiendra le Soudan brisé, et un Soudan brisé déstabilise l’environnement de la mer Rouge.

Du point de vue de Riyad, le Yémen et le Soudan ne sont pas des théâtres secondaires. Ce sont des lignes de front d’une approche saoudienne qui privilégie le renforcement des États plutôt que l’autonomisation des milices, et la construction d’un ordre régional plutôt que la politique des procurations. La rupture n’est pas idéologique. L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis demeurent alignés sur de nombreux objectifs généraux, notamment la lutte contre l’extrémisme, la modernisation, la diversification et des liens solides avec les partenaires occidentaux. Le différend porte sur les méthodes — et sur la question de savoir si les engagements dans des arènes sécuritaires communes sont réels ou simplement circonstanciels.

Cette distinction change le pronostic. Si la rupture était idéologique ou économique, elle impliquerait une concurrence structurelle prolongée. Mais si elle est enracinée au Yémen et au Soudan, elle est soluble — à condition qu’Abou Dhabi traite les sensibilités sécuritaires saoudiennes avec le sérieux qu’elles méritent.

La voie du retour est claire. Au Yémen, elle exige un véritable alignement autour d’un objectif final commun : renforcer le gouvernement internationalement reconnu, mettre fin au soutien unilatéral à des acteurs armés locaux qui sapent l’autorité de l’État et approfondissent la fragmentation, et poursuivre une voie politique crédible pour traiter la question du statut futur du Yémen du Sud. Au Soudan, elle exige une convergence en faveur d’un cessez-le-feu et d’un processus politique qui renforce les institutions du gouvernement central plutôt que de récompenser le pouvoir milicien, ainsi que des mesures sérieuses et vérifiables pour stopper les flux d’armes et la logistique qui prolongent la guerre civile.

La relation saoudo-émiratie a déjà surmonté des désaccords, et elle peut le faire à nouveau. Mais la clarté sur la cause est essentielle. Il ne s’agit pas d’une bataille autour des quartiers d’affaires ou des relations diplomatiques. C’est un test pour savoir si les partenariats du Golfe reposent sur des résultats sécuritaires partagés. Pour l’Arabie saoudite, la sécurité doit passer en premier.

Ali Shihabi est un auteur et un commentateur de la politique et de l'économie de l'Arabie saoudite.

X : @aliShihabi

NDLR: Les opinions exprimées par les auteurs dans cette section leur sont propres et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News.

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com