La fin de l'Iran en tant que puissance militaire

Bien qu'une semaine seulement se soit écoulée depuis le début de la guerre à grande échelle, le déséquilibre dans le rapport de force met déjà à mal les capacités du régime iranien, qui a longtemps refusé de renoncer à ces capacités par la négociation. Le résultat est largement attendu, malgré la propagande iranienne.

D'un point de vue analytique, les premiers résultats peuvent être considérés comme un succès dans l'endiguement de la menace iranienne, même s'ils ne constituent pas une victoire complète. Dans le même temps, le régime lui-même reste intact. Les évaluations actuelles suggèrent que les combats pourraient prendre fin d'ici quelques semaines, peut-être même plus tôt si le Corps des gardiens de la révolution islamique iranienne, qui contrôle effectivement la prise de décision à Téhéran, accepte une forme de reddition partielle qui permette au système de survivre.

Jusqu'à présent, les signes de ce qui se passera après la guerre ne suggèrent pas que le régime est sur le point de s'effondrer, que ce soit en raison de troubles internes ou de pressions externes.

Cela pourrait signifier que le monde devra accepter de vivre avec un régime affaibli mais toujours fonctionnel. Cela rappelle le scénario de la "tente Safwan", lorsque l'Irak a signé sa reddition après sa défaite au Koweït et la destruction d'une grande partie de son armée. Le régime de Saddam Hussein est resté au pouvoir pendant 12 ans avant d'être finalement renversé en 2003. Il se pourrait qu'un schéma similaire se dessine aujourd'hui.

La première conclusion, basée sur les analyses militaires disponibles, est que la menace existentielle que l'Iran faisait peser sur la région grâce à son arsenal a été effectivement neutralisée.

Cette guerre a clairement démontré que le régime avait à la fois le projet et la capacité de dévaster la région du Golfe.

Ses attaques ont visé plus de dix pays, dont l'Arabie saoudite, le Koweït, les Émirats arabes unis, le Bahreïn, le Qatar, Oman, la Jordanie et l'Irak. Bien que le régime ait affirmé que ses frappes visaient des cibles militaires, nombre d'entre elles ont touché des sites civils, notamment des ports, des aéroports, des hôtels et des quartiers résidentiels.

L'Iran a développé ces capacités dans le but de dominer la région. La stratégie de Téhéran consistant à développer des capacités destructrices capables de paralyser, voire de renverser les États voisins n'a jamais été un secret. La question était toujours de savoir quand arriverait "l'heure zéro", peut-être après que le régime ait atteint la dissuasion nucléaire, ce qui aurait protégé Téhéran d'une intervention militaire internationale.

De ce point de vue, l'effondrement de ce que l'on pourrait qualifier d'"empire de l'armement" iranien représente un développement politique extrêmement important, qui aura des conséquences considérables.

Le projet de l'Iran de se projeter en tant que puissance militaire dominante et source de danger pour ses voisins est en train d'être démantelé. Dans les semaines à venir, on estime que les derniers éléments de l'arsenal iranien, ainsi que les usines et les institutions militaires construites au cours des trois dernières décennies, seront détruits. Cela pourrait donner à la région un répit des menaces iraniennes pendant peut-être une décennie, dans l'hypothèse d'un "scénario Saddam" négatif, dans lequel un régime affaibli mais survivant tente de reconstruire ses capacités.

Une autre possibilité, cependant, est que Téhéran lui-même change, soit par une transformation du régime ou de ses politiques, devenant un État plus normal axé sur le développement et la coopération régionale.

Aujourd'hui, le régime de Téhéran est confronté à la crise la plus dangereuse de son histoire et s'efforce de survivre.

Abdulrahman Al-Rashed

Les pertes humaines et matérielles subies par nos pays sont douloureuses. Le peuple iranien lui-même est au cœur de la guerre et est le plus exposé à la destruction, en grande partie à cause de ce que le régime lui a fait subir et de ce qu'il a fait subir à la région.

Malgré cela, le coût de la guerre pourrait finalement être gérable.

Dépouiller le régime de ses griffes militaires représenterait un accomplissement historique d'une importance considérable. Il servirait les intérêts de la région, y compris ceux du peuple iranien lui-même, dont les ressources sont depuis longtemps détournées au profit d'ambitions militaires.

Ce qui reste incertain, c'est la suite des événements à Téhéran. Même après l'élimination de nombreux hauts dirigeants iraniens, il ne sera peut-être pas possible d'imposer un "régime amical", comme Washington pourrait l'espérer. Aucune force iranienne interne n'a encore émergé qui soit prête à soutenir la restauration du shah, et il n'y a aucun signe de division au sein de l'establishment militaire, qui semble pour l'instant loyal et discipliné.

Aujourd'hui, le régime de Téhéran est confronté à la crise la plus dangereuse de son histoire et lutte pour sa survie. L'issue de cette transition difficile reste incertaine. Jusqu'à présent, cependant, il n'y a pas de force d'opposition sur le terrain qui soit capable de défier le régime blessé. Il n'existe pas non plus de vaste mouvement populaire susceptible d'attirer des membres de l'establishment militaire et de déclencher des défections massives.

Certains pensent que ce n'est qu'une question de temps avant que les forces locales ne s'attaquent au régime affaibli, mais sans le soutien d'éléments au sein de l'armée, un changement significatif reste improbable.

L'histoire offre une comparaison : après la défaite de l'Irak au Koweït, malgré de grandes campagnes militaires et une décennie de sanctions asphyxiantes, ni les soulèvements irakiens internes ni les groupes d'opposition externes n'ont réussi à renverser Saddam. En fin de compte, les États-Unis l'ont renversé par la force, en déployant environ un quart de million de soldats avec le soutien de la communauté internationale. Il est peu probable qu'un scénario d'invasion similaire se répète en Iran, et ce pour plusieurs raisons.

Dans ces conditions, les États-Unis pourraient se retrouver avec des options limitées, la plus importante étant de traiter avec celui qui émergera du système existant pour prendre le pouvoir. Washington dispose d'un levier militaire qui pourrait lui permettre d'imposer ses conditions s'il choisit de travailler avec la nouvelle réalité. La Maison Blanche a déjà indiqué qu'elle serait disposée à coopérer, à ses conditions, avec les dirigeants qui émergeraient du régime lui-même.

Que le régime actuel survive ou qu'un successeur émerge en son sein, la capacité de l'Iran à menacer la région aura été largement éliminée à la fin de la guerre et ses outils d'influence régionaux disparaîtront probablement.

La destruction de l'Iran en tant que puissance régionale dominante marque le début d'un nouveau chapitre important, dont les conséquences seront examinées ultérieurement.

Abdulrahman Al-Rashed est un journaliste et un intellectuel saoudien. Il est l'ancien directeur général de la chaîne d'information Al-Arabiya et l'ancien rédacteur en chef d'Asharq Al-Awsat, où cet article a été initialement publié.

X : @aalrashed

NDLR: Les opinions exprimées par les auteurs dans cette section leur sont propres et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News.