Iran entre fragmentation et changement

Déclenchée par les attaques du Hamas du 7 octobre 2023, la guerre avec l’Iran dure depuis plus de deux ans.

Les relais régionaux de l’Iran étant désormais considérablement affaiblis, une question fondamentale se pose : quel est l’objectif ultime de cette guerre ?

Il semble exister un large accord américano-israélien sur la conduite de la guerre, mais les deux parties paraissent avoir une vision différente de son issue. Israël veut faire tomber le régime iranien, tandis que l’administration Trump parle de changer la direction politique tout en préservant la structure fondamentale du régime — le « modèle vénézuélien », pour ainsi dire — ou de contraindre Téhéran à faire des concessions stratégiques, au premier rang desquelles l’arrêt de l’enrichissement domestique de l’uranium.

J’ai abordé les objectifs israéliens dans un précédent article présentant le point de vue de Daniel Levy, selon lequel Israël souhaite renverser le régime et diviser l’Iran en plusieurs États, une issue qu’il estime cohérente avec sa vision régionale plus large de gestion des grandes entités géopolitiques.

Toute discussion sérieuse de telles affirmations exige de rappeler un principe fondamental qui régit les relations entre États, même adversaires, reposant sur trois piliers : préserver l’unité des États, respecter leurs frontières et s’abstenir de tout changement de régime.

Les complexités internes de l’Iran, comme celles de toutes les grandes puissances régionales, rendent un changement radical extrêmement risqué. 

                                 Abdulrahman Al-Rashed

Les complexités internes de l’Iran, comme celles de toutes les grandes puissances régionales, rendent un changement radical d’une ampleur régionale considérable. Il convient de rappeler qu’aucun coup de feu n’a été tiré lors de la chute du shah et de l’arrivée au pouvoir de l’ayatollah Khomeini en 1979. À l’époque, cela était perçu comme une transition brève et pacifique, partant du principe que des institutions solides comme l’armée et l’État civil resteraient intactes. Les années qui ont suivi ont montré à quel point cette hypothèse était erronée : ce qui s’est produit à Téhéran a plongé toute la région dans des cycles de chaos et de conflit.

L’idée d’un changement de régime à Téhéran est, dans une certaine mesure, tacitement acceptée sur la scène internationale, y compris par les pays européens, même s’ils divergent de Washington sur la manière dont cette guerre est menée. Même certains alliés de Téhéran sont mal à l’aise avec ses politiques. Moscou n’est pas totalement aligné sur Téhéran concernant la question nucléaire et soutient un enrichissement hors du pays, tandis que la Chine s’oppose à sa conduite régionale. Ces deux puissances craignent toutefois qu’un gouvernement proche de Washington à Téhéran, ou le chaos, ne menace leurs intérêts vitaux.

En théorie, les États voisins pourraient se réjouir de la chute du régime iranien, en supposant que ses répercussions puissent être contenues, comme après la chute de Saddam Hussein, où la situation au-delà des frontières de l’Irak est restée relativement stable. Cette analogie ne tient cependant pas. L’Irak était contrôlé par quelque 200 000 soldats américains ; ce n’est évidemment pas une option envisagée dans ce cas. Les risques pour les pays de la région sont donc considérables et pourraient se faire sentir pendant des années.

La raison pour laquelle l’Iran est aujourd’hui ciblé est qu’il n’a pas respecté les règles de l’ordre régional.

                                                Abdulrahman Al-Rashed

Dans le même temps, les discours sur la fragmentation de l’Iran et les différentes idées séparatistes qui circulent peuvent sembler politiquement opportunes et séduisantes pour certaines parties, mais ils comportent des risques profonds.

Les grandes puissances adoptent une approche différente de celle des États régionaux. Les États-Unis sont une superpuissance protégée par leur géographie et capables de renverser des régimes et de détruire des États ; si leur projet échoue, ils peuvent simplement se retirer. Les pays de la région ne disposent pas de cette option : ils ne peuvent échapper aux répercussions des crises à leurs portes.

Rien de tout cela ne signifie que les États ne doivent pas chercher à influencer les dynamiques internes de l’Iran, ce qui est très différent de projets directs et forcés de changement de régime.

La raison pour laquelle l’Iran est aujourd’hui ciblé est qu’il n’a pas respecté les règles de l’ordre régional. Il porte une responsabilité dans ce qui lui arrive. L’emprise de Téhéran sur quatre capitales arabes a contribué à entraîner le régime de Bachar al-Assad vers sa chute, a vidé de leur substance les États irakien et libanais, et a alimenté le chaos et la guerre au Yémen. En conséquence de ces politiques, Téhéran se retrouve aujourd’hui assiégé et confronté à l’épreuve la plus dangereuse depuis la fondation de la République islamique.

Certains demandent : si le régime est réellement menacé, pourquoi adopte-t-il une ligne dure dans les négociations au lieu de céder ? La réponse est qu’il sait que faire des concessions aux puissances étrangères affaiblirait le régime sur le plan intérieur, exposerait ses divisions et pourrait conduire à son effondrement.

Le régime a conclu que la « résistance » prolongée contre un ennemi extérieur est plus facile que de faire face au mécontentement interne et à une possible révolution. 

Abdulrahman Al-Rashed est un journaliste et un intellectuel saoudien. Il est l'ancien directeur général de la chaîne d'information Al-Arabiya et l'ancien rédacteur en chef d'Asharq Al-Awsat, où cet article a été initialement publié.

X : @aalrashed

NDLR: les opinions exprimées par les auteurs dans cette section leur sont propres et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News. 

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com