ARAB NEWS JP. 
ARAB NEWS PK. 
Comme on pouvait s'y attendre, la guerre entre les États-Unis, Israël et l'Iran s'est soudainement arrêtée avec une décision abrupte, bien que bienvenue, d'appeler à un cessez-le-feu pour au moins deux semaines. Comme beaucoup l'avaient anticipé, les hostilités ont cessé lorsque le président américain Donald Trump l'a décidé, toutes les parties déclarant victoire, ce qui est surtout vrai dans leur esprit. En réalité, cependant, il y a plus de perdants que de gagnants dans cette guerre, y compris des pays qui se sont opposés au conflit dès le début, mais qui s'y sont retrouvés malgré tout mêlés contre leur gré.
Il reste à examiner en profondeur comment les États-Unis sont entrés dans cette guerre sans avoir épuisé toutes les options diplomatiques pour atteindre les objectifs qu'ils avaient fixés lors des récentes négociations à Genève : s'assurer que l'Iran ne développerait pas de capacités nucléaires militaires, réduire son stock de missiles balistiques et leur portée, et freiner son soutien aux groupes mandataires dans toute la région. Mais ce qui est apparu avec une clarté alarmante, c'est que tant que l'extrême droite israélienne, dirigée par le Premier ministre Benjamin Netanyahu, restera au pouvoir et, de même, tant que le régime actuel de Téhéran persistera, avec l'influence croissante du Corps des gardiens de la révolution islamique, la stabilité de l'ensemble de la région restera constamment et gravement menacée.
Depuis de nombreuses années, Israël s'inquiète légitimement de la menace émanant de l'Iran. À de nombreuses reprises, des hommes politiques et des religieux iraniens de premier plan ont appelé à la destruction d'Israël et, dans la pratique, l'Iran a également soutenu financièrement, militairement et politiquement les adversaires d'Israël, notamment le Hamas à Gaza et le Hezbollah au Liban. Le régime iranien a également été impliqué dans des attaques contre des cibles juives dans différentes parties du monde, qui ont coûté la vie à de nombreuses personnes.
Pourtant, l'approche de M. Netanyahou, évidente non seulement dans le conflit actuel, est celle qui rejette tout arrangement avec l'Iran en dehors d'un changement complet de régime, un objectif irréaliste à moins qu'il ne soit mis en place organiquement par le peuple iranien - et qui pourrait au contraire déboucher sur une guerre prolongée et destructrice. Le premier ministre israélien, dont le jugement est discutable, est également un opérateur extrêmement perspicace en ce qui concerne la politique américaine, qui comprend qu'Israël ne peut pas s'approcher de ces objectifs sans faire appel à la puissance militaire américaine, alors que l'administration Trump reste sceptique quant à ses idées sur la façon d'éliminer la menace iranienne, qu'elle soit nucléaire ou conventionnelle.
D'un point de vue tactique, l'armée israélienne, en particulier l'armée de l'air, soutenue par les services de renseignement et les systèmes de défense aérienne avancés, a démontré des capacités remarquables. Toutefois, ces succès ne se traduisent pas par des gains diplomatiques ou politiques, et il est peu probable qu'ils le fassent tant qu'Israël sera dirigé par un gouvernement mû soit par l'extrémisme idéologique, soit, dans le cas de Netanyahou, par une combinaison de délires de grandeur churchillienne et d'intérêts politiques personnels.
Pour Netanyahou, vaincre l'Iran est devenu une mission presque personnelle. En la poursuivant, il ne fait souvent pas la distinction entre les actions légitimes et celles qui risquent d'aggraver une situation déjà dangereuse. Il semble également ne pas vouloir reconnaître que la puissance militaire ne peut à elle seule résoudre les problèmes de sécurité d'Israël. Pendant des années, il a décrit le régime iranien comme des "barbares" menaçant la civilisation occidentale, tout en présentant Israël comme étant en première ligne pour prévenir une telle menace - maintenant avec le soutien total des États-Unis. Cette vision du monde a conduit à une stratégie maximaliste, exprimée avec encore plus de force au cours de cette guerre, qui va au-delà de l'arrêt de l'enrichissement de l'uranium, de la réduction des capacités des missiles balistiques, de la fin du soutien aux groupes mandataires et de la contribution, directe ou indirecte, à un changement de régime à Téhéran, en tant qu'objectif ultime. Si la réaction de l'Iran peut illustrer les dangers qu'il représente, ces objectifs absolus ont également poussé les dirigeants iraniens à la survie, qui est leur zone de confort, en renforçant les éléments les plus durs.
Les États du CCG sont désormais confrontés à un dilemme de plus en plus profond.
Yossi Mekelberg
Bien que Netanyahou ait publiquement accepté le cessez-le-feu, il l'a fait en grande partie parce qu'il n'est pas disposé à défier ou à affronter ouvertement Trump. Son intention semble toutefois être de poursuivre ce qu'il considère comme des affaires inachevées, notamment la poursuite de la confrontation avec le Hezbollah au Liban. Tant que lui et sa coalition de droite resteront au pouvoir, l'approche d'Israël restera probablement fortement tributaire de la force militaire, à la recherche d'une insaisissable victoire totale et d'une domination régionale, au risque d'une guerre plus large, voire d'une crise mondiale. Dans le même temps, à l'approche d'élections générales qui, selon la loi, doivent se tenir au plus tard en octobre, le gouvernement israélien pourrait chercher à détourner l'attention du public de ses échecs du 7 octobre 2023 et de ses actions controversées affectant les institutions démocratiques du pays, et à maintenir les tensions sécuritaires à un niveau élevé.
L'autre aspect de l'équation est la réponse de Téhéran. L'Iran a attaqué des pays voisins qui ne représentent aucune menace pour lui, ciblant des sites civils et fermant le détroit d'Ormuz, des actions dépourvues de justification juridique ou politique et qui ont coûté très cher. Ces actions ont été accompagnées d'une répression continue dans le pays, y compris le traitement brutal de manifestants en grande partie pacifiques au cours des derniers mois. L'Iran est depuis longtemps une force déstabilisatrice dans la région et, s'il se dotait d'armes nucléaires, il constituerait une grave menace pour la sécurité mondiale. Son comportement récent souligne son mépris du droit international et des accords existants. Si son instinct de survie peut expliquer ses actions, cette approche risque d'avoir des conséquences à long terme et a causé d'immenses dommages à ses relations avec les pays voisins et au-delà.
En conséquence, les États du Conseil de coopération du Golfe sont aujourd'hui confrontés à un dilemme de plus en plus profond : comment construire une future architecture de sécurité capable de les protéger contre une nouvelle agression iranienne, tout en garantissant leur prospérité. Téhéran a peut-être calculé, ou plus exactement mal calculé, que le fait d'exercer des pressions sur ses voisins les amènerait à exhorter Washington à mettre fin à la guerre. Mais au lieu de cela, il a gravement érodé la confiance et endommagé les relations dans une mesure qui nécessitera beaucoup de temps et d'efforts pour être réparée. Ce faisant, l'Iran a encore affaibli ses affirmations selon lesquelles ses programmes militaires sont purement défensifs, y compris son insistance sur le fait que l'enrichissement de l'uranium est uniquement destiné à des fins civiles, affirmations qui étaient déjà largement considérées avec scepticisme.
Au cœur du défi auquel la région est confrontée se trouvent deux États hautement militarisés, Israël et l'Iran, qui se considèrent l'un l'autre comme des ennemis existentiels, dotés d'une énorme capacité militaire destructrice, et maintenant avec l'implication directe de l'acteur militaire le plus puissant du monde, les États-Unis. On peut penser que pour les dirigeants des deux pays, l'hostilité mutuelle est devenue une source de justification politique, leur permettant de conserver le pouvoir, trop souvent aux dépens de leurs propres populations et de la stabilité régionale.
- Yossi Mekelberg est professeur de relations internationales et membre associé du programme MENA à Chatham House.
X : @YMekelberg
NDLR: Les opinions exprimées par les auteurs dans cette section leur sont propres et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News.
