Les démocraties occidentales sont-elles devenues fatalement ingouvernables ?

Alors que le Premier ministre britannique Keir Starmer lutte pour sa survie politique à la suite d'une série de résultats électoraux défavorables au début du mois, ce qui apparaît de plus en plus comme un combat d'arrière-garde pour sauver son poste soulève une question plus profonde : le Royaume-Uni et les autres démocraties occidentales sont-ils devenus si fragmentés qu'ils ne sont plus gouvernables ?

Dans les années 1990 et la décennie suivante, qui ont suivi la guerre froide, l'Occident avait le sentiment que les démocraties libérales étaient parvenues à un équilibre idéal de sécurité, de prospérité et de liberté, partagé par la coopération, alimenté par le triomphe de l'économie de marché et accéléré par la mondialisation. Avec le développement de la technologie, les interactions à travers le monde sont devenues plus rapides et plus fréquentes, créant l'illusion que les pays de ce système avaient découvert une formule imbattable qui ne pouvait qu'aller en se renforçant. Le retour de bâton qui s'en est suivi était largement imprévu, mais probablement inévitable.

Cette période d'optimisme relativement courte reposait sur la croyance réconfortante que l'humanité progresse de manière linéaire et peut laisser derrière elle même ses périodes les plus sombres pour émerger comme une version plus éclairée d'elle-même. Pourtant, des centaines, voire des milliers d'années de fragmentation et de conflit, de mise en avant de ce qui nous sépare plutôt que de ce qui nous unit, ont conduit à maintes reprises à la guerre et à l'instabilité, tant au niveau national qu'international. Pourquoi, alors, des personnes rationnelles choisiraient-elles le conflit plutôt que la coopération ou ne parviendraient-elles pas à régler leurs différends de manière pacifique en reconnaissant l'humanité et les bonnes intentions des uns et des autres ?

Il n'y a peut-être pas de réponse convaincante à cette question, si ce n'est la preuve empirique que l'histoire démontre à maintes reprises que la croyance en un progrès continu n'est, au mieux, que partiellement correcte. À maintes reprises, des périodes qui semblent annoncer une nouvelle aube de stabilité et d'harmonie finissent par s'effondrer dans une nouvelle discorde et une nouvelle confrontation. Le philosophe allemand du XVIIIe siècle Georg Wilhelm Friedrich Hegel affirmait que l'histoire progresse à travers un processus "dialectique" de conflits et de contradictions, non pas en ligne droite, mais à travers une lutte en spirale entre des idées opposées.

En fin de compte, les périodes de changement profond produisent toujours des gagnants et des perdants. Les gagnants présentent souvent l'ordre dominant comme le stade ultime du développement humain et cherchent à préserver un statu quo illusoire, tandis que les laissés-pour-compte cherchent des moyens d'exprimer leur frustration. Dans les démocraties, les urnes deviennent à la fois un outil de changement constructif et, de plus en plus, un moyen d'exprimer son mécontentement, qui existe souvent simultanément dans une "harmonie" inexpliquée.

De plus en plus, les élections dans les démocraties occidentales produisent des résultats fragmentés et des gouvernements instables.

Yossi Mekelberg

La croyance en un progrès linéaire repose en grande partie sur des hypothèses concernant la rationalité humaine. Elle ne tient pas compte du fait que nos réactions au changement sont souvent émotionnelles autant que rationnelles et que les gens ne sont pas toujours altruistes ou prêts à sacrifier leur intérêt personnel pour le bien commun. Elle ne tient pas non plus compte de l'attrait des satisfactions à court terme par rapport aux solutions durables à long terme qui exigent de la patience et des sacrifices.

Les populistes ont appris à exploiter ces tendances humaines, certains diraient même ces fragilités. Ils manipulent sans relâche les peurs et les espoirs, les attentes et les déceptions, voire l'amour et la haine, pour en tirer un avantage politique. Le populisme lui-même n'est pas nouveau. Cependant, la mondialisation, grâce à l'intégration des économies, aux progrès technologiques, à la communication de masse et aux mouvements de population, a accéléré le changement de manière spectaculaire et, avec lui, a augmenté l'interaction humaine, ce qui entraîne également des frictions.

Si beaucoup ont bénéficié de cette transformation, d'autres ont été laissés pour compte, confrontés à l'insécurité de l'emploi, à la baisse du niveau de vie et à la diminution de leur dignité et de celle de leur famille. C'est par ces failles que les populistes modernes s'introduisent, exploitant cyniquement les griefs pour gagner du pouvoir, souvent en creusant des fossés entre les communautés et en s'alignant sur le sentiment de la majorité pour s'assurer son soutien.

De plus en plus, les élections dans les démocraties occidentales produisent des résultats fragmentés et des gouvernements instables. Les partis traditionnels de centre-gauche et de centre-droit, autrefois dominants, ne cessent de reculer, concurrencés par des mouvements populistes de droite et de gauche. Le seul moyen d'exposer de manière convaincante les populistes pour ce qu'ils sont est de leur permettre de gouverner. Pourtant, il s'agit souvent d'une expérience dangereuse et coûteuse.

Il est souvent avancé que les législatures sans majorité globale ne sont pas nécessairement préjudiciables à la démocratie. Ces systèmes peuvent encourager une représentation plus large, tandis que la formation de coalitions réduit les différences politiques au sein de l'exécutif, où les décisions sont finalement prises pour la durée d'un mandat parlementaire. Cet argument est tout à fait valable. Cependant, son efficacité diminue, ce qui conduit à une politique caractérisée par la campagne électorale, même lorsqu'il n'y a pas d'élections pendant une longue période.

Sans nier l'importance du débat contradictoire, bien que constructif, entre les représentants élus, la politique moderne consiste de plus en plus à marquer des points à bon compte. De nombreux parlementaires gravissent aujourd'hui les échelons du système politique avec peu d'expérience significative dans le monde réel, mais avec un talent considérable pour avancer des arguments, même lorsque ceux-ci sont mal développés ou peu étayés par des preuves.

On attend de plus en plus des gouvernements qu'ils résolvent des problèmes complexes instantanément et sans sacrifice de la part des citoyens.

Yossi Mekelberg

Les médias sociaux ont intensifié cette tendance. Les images et les punchlines ont souvent plus d'importance que des arguments soigneusement raisonnés ou des analyses fondées sur des données. Par conséquent, un nouveau type d'homme politique peut rapidement dépasser les limites de ses compétences : très efficace pour délivrer des messages persuasifs à des millions de personnes sur TikTok ou Instagram, mais dépourvu de solutions significatives aux problèmes de plus en plus complexes auxquels les gouvernements sont confrontés.

L'activité gouvernementale est l'une des responsabilités les plus exigeantes que l'on puisse assumer. Elle exige une vision, des compétences, une clarté morale, du leadership, de la détermination et souvent de la résilience sous une pression immense. Le charisme et la personnalité peuvent aider, mais ils ne remplacent pas la substance, l'engagement envers le service public et la responsabilité.

Néanmoins, les hommes politiques ne peuvent pas porter à eux seuls toute la responsabilité. Bien qu'ils soient les personnes élues pour guider les sociétés à travers des périodes turbulentes et incertaines, le grand public doit également accepter une part de responsabilité. Une culture du court terme, la mentalité de "vouloir tout et tout de suite", est devenue profondément ancrée dans les sociétés modernes. Le consumérisme en est peut-être la manifestation la plus évidente, mais cette même mentalité façonne également les attentes politiques, car on attend de plus en plus des gouvernements qu'ils résolvent instantanément des problèmes complexes, sans coût ni sacrifice de la part des citoyens.

Dans le même temps, les magnats des médias sociaux, motivés par des intérêts particuliers tout en se présentant comme des défenseurs de la liberté d'expression, ne parviennent souvent pas à endiguer les discours haineux ou la diffusion de faussetés flagrantes, ce qui représente, d'une certaine manière, un renversement des idéaux des Lumières.

Les systèmes éducatifs doivent également s'adapter. Il convient de mettre davantage l'accent sur la pensée critique et la culture numérique, non pas pour remplacer l'interaction humaine dans les salles de classe, mais pour la compléter. Il en va de même pour les médias écrits et audiovisuels, en particulier ceux qui privilégient le sensationnalisme au détriment d'une information et d'une analyse rigoureuses.

Nous sommes tous dans le même bateau et il est instable. Cette instabilité existe avant même que le potentiel perturbateur de l'intelligence artificielle n'ait été pleinement exploité. Les démocraties libérales occidentales se trouvent à un point d'inflexion. Elles peuvent soit affronter et inverser ces tendances en rétablissant une culture politique inclusive, fondée sur des données probantes et sur les valeurs démocratiques libérales, soit risquer l'érosion du système lui-même, tandis que la majorité d'entre nous en paiera le prix en fin de compte.

Yossi Mekelberg est professeur de relations internationales et membre associé du programme MENA à Chatham House.

X : @YMekelberg

NDLR: Les opinions exprimées par les auteurs dans cette section leur sont propres et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News.