ARAB NEWS JP. 
ARAB NEWS PK. 
Les salles historiques du château de Versailles ont, tout au long de l’histoire moderne, accueilli la rédaction de documents qui ont redessiné la carte géopolitique du monde. Le protocole d’accord signé mercredi dans ces lieux par le président américain Donald Trump ne fait pas exception. Pourtant, alors que l’encre de ce dernier accord-cadre est à peine sèche, la machine médiatique mondiale s’est divisée en deux camps farouchement opposés.
Sur les réseaux sociaux et dans les médias internationaux, le clivage est net. Les optimistes, parmi lesquels on trouve principalement des commentateurs pro-Trump et des responsables de l’administration, ne tarissent pas d’éloges. Le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, a proclamé avec assurance que ce nouvel accord était « né de la force », affirmant qu’il était de loin supérieur à tout accord précédent. À l’inverse, les pessimistes le qualifient déjà de désastre, arguant qu’il reste en deçà de ce qu’avait permis d’accomplir le Plan d’action global conjoint (JCPOA) de 2015.
Même l’ancien président Barack Obama, qui avait été l’artisan du Plan d’action global conjoint (JCPOA), s’est exprimé sur le sujet, faisant part de son profond scepticisme quant à la possibilité qu’un nouvel accord puisse constituer une amélioration significative par rapport au cadre initial. Dans un moment de franchise rétrospective, Obama a fait remarquer que la leçon tirée des événements récents est que, même si « bombarder pour trouver des solutions » peut sembler séduisant, explorer la voie diplomatique dès le départ reste l’option la plus sage.
D’autres soulèvent une question dérangeante qui résonne désormais dans les couloirs diplomatiques du Golfe : si Oman avait été autorisé à mener à bien ses négociations en coulisses avant le début des 40 jours dévastateurs de l’opération « Epic Fury », le résultat aurait-il été plus positif pour tout le monde ? Les États-Unis auraient pu obtenir des concessions plus importantes sans tirer un seul coup de feu ; le détroit d’Ormuz serait resté ouvert ; les dommages collatéraux sur les économies et les infrastructures des pays du Golfe auraient été évités ; et l’Iran se serait épargné des coûts internes catastrophiques et des pertes civiles, ce qui lui aurait permis de s’appuyer sur la bonne volonté régionale générée par la Déclaration de Pékin comme modèle opérationnel.
Mais je suis réaliste. Je ne suis pas ici pour chanter les louanges des États-Unis et d’Israël, pas plus que je ne me joindrai à ceux qui s’apitoient sur le lait renversé.
En tant que réaliste, notre première priorité doit être de saluer les efforts diplomatiques colossaux du Pakistan et du Qatar. Amener les parties belligérantes à conclure un accord a constitué un exploit extraordinaire de médiation. Même si Islamabad et Doha auraient sans aucun doute souhaité des conditions plus favorables et plus strictes, ce protocole d’accord représente le meilleur résultat possible compte tenu de la composition explosive des acteurs impliqués.
Cela dit, la situation reste loin d’être idéale. Une grande ambiguïté plane sur les capacités nucléaires de l’Iran. Ce qui ne facilite pas les choses cette fois-ci, c’est que l’administration Trump avait déjà annoncé avoir anéanti le programme nucléaire l’année dernière, lors de la guerre de douze jours. Mais elle a ensuite déclenché cette guerre en février, affirmant qu’elle frappait davantage de cibles nucléaires. Alors, quels ont donc été les résultats de l’opération « Midnight Hammer » de l’année dernière si le programme nucléaire a survécu ? Et comment s’assurer que ce programme a bel et bien été anéanti cette fois-ci ? L’Iran devrait accepter des inspections, et des inspections sans condition, et la question reste de savoir s’il le fera d’ici la fin des négociations.
À cela s’ajoute le fait que le texte du protocole d’accord laisse sans réponse plusieurs questions cruciales et problématiques — au premier rang desquelles figure l’avenir du détroit d’Ormuz. Nous ne pouvons pas nous permettre d’édulcorer les récentes déclarations du président du Parlement iranien, Mohammed Baqer Qalibaf, qui a déclaré sans détour que le détroit d’Ormuz « ne reviendrait jamais à ce qu’il était avant la guerre ».
Si cette question est ignorée ou reportée à plus tard, c’est la recette assurée d’une prochaine crise. Si elle n’est pas traitée par des négociations décisives, cela donne en substance carte blanche au régime iranien pour assombrir les perspectives du commerce mondial et faire chanter la région chaque fois que ses exigences futures ne sont pas satisfaites ou qu’il a un différend bilatéral avec ses États voisins du Golfe.
Bien que certains pays aient mis au point, ou soient en train de mettre au point, des tracés alternatifs d’oléoducs pour contourner le détroit d’Ormuz dans le cadre de leurs exportations de pétrole brut — tels que l’oléoduc Est-Ouest de l’Arabie saoudite vers la mer Rouge et la ligne Habshan-Fujairah des Émirats arabes unis —, ces mesures n’apportent qu’un soulagement partiel et ne peuvent atténuer la crise plus générale qui résulterait de toute perturbation prolongée de cette voie navigable. Le détroit d’Ormuz est bien plus qu’un goulet d’étranglement pour le pétrole et le gaz ; il constitue une artère vitale pour le commerce maritime mondial, acheminant non seulement de l’énergie, mais aussi une vaste gamme de marchandises essentielles, notamment du gaz naturel liquéfié, des matières premières pétrochimiques, des produits chimiques industriels et des engrais.
Il convient notamment de noter qu’environ un tiers du commerce maritime mondial d’engrais et près de la moitié des exportations de certains engrais azotés (comme l’urée) transitent par ce passage étroit en provenance des principaux producteurs du Golfe. Dans un développement intéressant et rassurant, lors d’une conférence de presse jeudi, le vice-président américain J.D. Vance a déclaré que si le détroit d’Ormuz n’était pas rouvert sans condition d’ici la fin des négociations, il n’y aurait pas d’accord.
Les négociations ne s’achèvent pas ; elles ne font que commencer. Les semaines à venir en Suisse permettront soit de désamorcer une bombe à retardement, soit de nous laisser assis dessus.
Faisal J. Abbas | Rédacteur en chef
Un autre aspect tout aussi préoccupant de ce protocole d’accord est l’absence totale de toute mention du programme de missiles balistiques de l’Iran. L’un des principaux objectifs déclarés de l’opération « Epic Fury » était d’affaiblir de manière décisive les capacités militaires de l’Iran. Il faut faire preuve d’une dissonance cognitive remarquable pour les omettre de cet accord, surtout après que le monde a vu comment Téhéran les a déployés pendant le conflit.
Trump a récemment cherché à minimiser cela, affirmant que 84 à 85 % des missiles balistiques iraniens avaient été détruits pendant la campagne. Comme on pouvait s’y attendre, les médias contrôlés par l’État à Téhéran et le Corps des gardiens de la révolution islamique ont vigoureusement diffusé un contre-discours, insistant sur le fait que leur force de dissuasion stratégique reste pleinement opérationnelle. Il n’y a donc, une fois encore, aucune preuve que les pourcentages cités par le président américain soient avérés.
Viennent ensuite les rumeurs largement médiatisées concernant un fonds de reconstruction de 300 milliards de dollars. Sur ce point, je m’en remets entièrement aux commentaires du ministre saoudien des Affaires étrangères, le prince Faisal bin Farhan. S’exprimant en marge d’un sommet diplomatique à Vienne cette semaine, le prince Faisal a indiqué qu’il ne disposait d’aucune information concernant un tel fonds. Au contraire, il a souligné à juste titre que la priorité immédiate devait être le processus, laborieux et lent, de rétablissement de la confiance. Comme l’a fait remarquer le ministre des Affaires étrangères, les frappes iraniennes contre le Golfe pendant la guerre ont gravement sapé la confiance régionale qui commençait tout juste à s’enraciner après Pékin.
Nous devons parvenir par des moyens pacifiques à ce que la guerre n’a pas réussi à garantir de manière durable. Et ne vous y trompez pas : malgré les fanfaronnades du régime, l’Iran est profondément affaibli. Des évaluations économiques indépendantes révèlent que l’Iran a subi environ 144 milliards de dollars de dommages économiques — soit le chiffre stupéfiant de 40 % de son produit intérieur brut d’avant-guerre. Pour un pays déjà ébranlé par des années de manifestations contre la détérioration du niveau de vie, il s’agit d’un fardeau insoutenable.
Téhéran n’est pas un bloc monolithique ; il compte des acteurs rationnels qui comprennent que la survie économique de l’Iran dépend de la normalisation de ses relations avec ses voisins. À ce propos, le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, s’est empressé de souligner l’importance du dialogue avec les États arabes du Golfe pour dissiper les malentendus et renforcer les liens régionaux — mais la question demeure : ses propos reflètent-ils l’état d’esprit qui règne à Téhéran ou ces déclarations sont-elles destinées à un public étranger ?
Les États du Golfe investiront-ils en Iran pour l’aider à se relever ? Avant la guerre, alors que la Déclaration de Pékin portait ses fruits, de telles discussions étaient à l’ordre du jour. Mais revenir à ce stade exigera du temps, des changements de comportement vérifiables et des garanties inébranlables.
Alors que nous abordons la période critique de 60 jours de négociations en Suisse, il n’y a aucune garantie que l’Iran respectera ses engagements. Ce qui est certain, en revanche, c’est que Riyad et ses partenaires du Conseil de coopération du Golfe mèneront d’intenses consultations régionales. Les exposés du prince Faisal à Vienne ont clairement montré que l’Arabie saoudite s’impliquera fortement dans l’élaboration du futur accord-cadre permanent. C’est essentiel. La faille la plus flagrante du JCPOA de 2015 a été l’erreur fatale d’exclure les États de la région et d’ignorer le comportement de l’Iran dans la région, ses milices mandataires et ses menaces conventionnelles. Nous ne pouvons pas laisser l’histoire se répéter.
Si les négociations échouent, nous serons contraints de nous appuyer sur la stratégie à deux volets que l’Arabie saoudite a menée de main de maître tout au long de cette crise : une diplomatie soutenue par une dissuasion crédible.
La diplomatie saoudienne pendant cette guerre a été tout simplement exemplaire. En maintenant des voies de communication ouvertes, en conservant l’ambassadeur iranien à Riyad et en assurant un contact permanent entre les ministres des Affaires étrangères, l’Arabie saoudite a empêché qu’une explosion géopolitique ne dégénère en une guerre sectaire sunnite-chiite catastrophique, ou ne soit perçue comme telle. Dans le même temps, la réponse défensive vigoureuse du Royaume a prouvé que les investissements de plusieurs milliards de dollars consentis par Riyad dans ses capacités de défense de pointe n’ont jamais été les « achats de prestige » que certains analystes occidentaux cyniques prétendaient qu’ils étaient. Sans cette préparation militaire, la carte du Moyen-Orient serait aujourd’hui terriblement différente.
Alors que Washington reste hyperconcentré sur le dossier nucléaire, les États du Golfe doivent prendre l’initiative pour veiller à ce que la sécurité régionale, l’endiguement des milices et l’allègement des sanctions soient mis à profit de manière adéquate.
Et que l’on soit optimiste ou pessimiste, nous devrions tous garder à l’esprit que les négociations ne s’achèvent pas ; elles ne font que commencer. Les semaines à venir en Suisse permettront soit de désamorcer une bombe à retardement, soit de nous laisser assis dessus. Pour éviter cette dernière hypothèse, une position régionale unifiée et inébranlable, ainsi qu’un engagement de haut niveau, sont plus essentiels que jamais.
Faisal J. Abbas est rédacteur en chef d’Arab News.
X : @FaisalJAbbas
NDLR: Les opinions exprimées par les auteurs dans cette rubrique sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d’Arab News.
