Les négociations sur le nucléaire iranien sont-elles de nouveau sur la table?

Lorsque, à la fin du mois d'août, les E3 - le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne - ont notifié à l'ONU que l'Iran ne respectait pas ses obligations au titre de l'accord nucléaire de 2015, mieux connu sous le nom de Plan global d'action conjoint, qui imposait de sévères restrictions aux activités nucléaires de l'Iran, le dernier clou était sur le point d'être enfoncé dans le cercueil de cet accord. Un mois plus tard, comme l'exigent les procédures, la notification a conduit à l'activation du mécanisme de "snapback", imposant un large éventail de sanctions au régime de Téhéran en raison de ce que l'E3 a appelé "la non-exécution persistante et significative par l'Iran de ses engagements au titre du JCPOA".

Il n'y a guère de personnes qui croient sincèrement que le fait d'imposer davantage de sanctions à l'Iran aura un impact immédiat. Mais après plusieurs années, les États-Unis, qui ont unilatéralement abandonné le JCPOA en 2018, et l'Europe sont désormais plus alignés dans leurs efforts pour empêcher l'Iran de développer une capacité militaire nucléaire. Mais cela conduira-t-il nécessairement au résultat souhaité, à savoir que Téhéran repense sa stratégie nucléaire ?

C'est peu probable car, à moins qu'il n'y ait une voie diplomatique pour sortir de cette crise, elle pourrait avoir l'effet inverse en renforçant l'intransigeance de ses dirigeants, en particulier à un moment où les dirigeants iraniens pansent encore leurs plaies de la guerre de juin avec Israël, qui a révélé ses vulnérabilités en matière de sécurité après que ses installations nucléaires ont été durement touchées.

Pour maintenir l'accord, il aurait fallu entamer des négociations bien avant l'entrée en vigueur de la clause de caducité

Yossi Mekelberg

La décision prise en 2018 par le président Donald Trump de se retirer du JCPOA, largement influencée par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou, destinait l'accord à rester sous assistance respiratoire jusqu'à ce que le déclenchement de la clause de "retour en arrière" le prononce officiellement mort. Dans ce cas, l'urgence de déclencher ce mécanisme n'était pas due à des signes d'accélération de la marche de l'Iran vers une capacité militaire nucléaire, mais plutôt à la nature de l'accord de 2015.

Dans le cadre de l'accord nucléaire, l'Iran et les puissances mondiales ont convenu d'une clause d'extinction qui signifiait que certaines restrictions sur le programme nucléaire iranien expireraient en octobre 2025. Il s'agit peut-être d'un oubli de la part de ceux qui ont accepté cette clause à l'époque. Ou peut-être était-ce dû à la conviction que dix ans permettraient d'instaurer une confiance mutuelle suffisante pour passer d'un accord transactionnel à un accord transformationnel qui changerait la nature des relations entre l'Iran et le monde et qui aboutirait donc à l'abandon par l'Iran de son souhait de développer des armes nucléaires.

Cette transition du transactionnel au transformationnel ne s'est malheureusement pas produite. De plus, d'un point de vue tactique, cela a permis au président iranien de l'époque, Hassan Rouhani, de promouvoir l'accord au niveau national comme un accord qui, après une décennie de conformité, permettrait au programme nucléaire civil de l'Iran de fonctionner sans restrictions.

Il s'agit peut-être d'un cas de naïveté, d'un reflet de la différence entre le mode de fonctionnement de Téhéran et celui de l'Occident, mais aussi d'une tendance à botter en touche qui lui a permis de conclure un accord mais de ne pas en respecter non seulement la lettre, mais aussi l'esprit. Pour maintenir l'accord, il aurait fallu que les deux parties commencent à négocier bien avant l'entrée en vigueur de la clause de caducité afin de trouver une solution de remplacement mutuellement bénéfique.

Au lieu de cela, ces négociations ont été reportées. Les États-Unis n'étant pas intéressés et le JCPOA expirant le 18 octobre, cette contrainte de temps a poussé les pays de l'E3 à réimposer des sanctions. Mais cela ne devrait être qu'un prélude à la recherche d'un nouvel accord.

Le moment choisi pour réimposer les sanctions, si proche de la guerre de juin, suggère un lien inévitable, même si les deux ne sont pas directement liés. Pourtant, alors qu'Israël et les États-Unis ne cessent d'affirmer que la guerre de 12 jours a fortement ralenti le programme nucléaire iranien, il n'existe aucune preuve évidente. L'état d'un stock de 408 kg d'uranium enrichi à un niveau proche de la qualité militaire, qui pourrait se trouver sous les décombres de l'installation nucléaire bombardée par Israël et les États-Unis ou être caché ailleurs, est particulièrement préoccupant.

Jusqu'au retrait des États-Unis de l'accord, le programme nucléaire iranien était généralement contrôlé

Yossi Mekelberg

Malgré les dégâts subis par ses installations nucléaires et la décimation de l'échelon supérieur des forces de sécurité du pays, l'Iran a durci sa position à l'égard des inspections et n'autorise pas les inspecteurs à accéder de nouveau à ses sites nucléaires. Il n'a pas non plus produit et transmis à l'Agence internationale de l'énergie atomique un rapport rendant compte de son stock d'uranium hautement enrichi.

À toutes fins utiles, le JCPOA s'est effondré avec la décision des États-Unis de l'abandonner unilatéralement, réalisant ainsi le contraire de ce que l'accord était censé accomplir. Jusqu'au retrait des États-Unis de l'accord, le programme nucléaire iranien était généralement contrôlé. Mais dans les années qui ont suivi, et de l'aveu même du régime iranien, le processus d'enrichissement a été accéléré. Aujourd'hui, en l'absence d'accord contraignant, il sera extrêmement difficile de contenir la marche de l'Iran vers le développement d'une capacité militaire nucléaire.

Toutefois, comme les défenses aériennes de l'Iran ont été fortement touchées pendant la guerre de juin, Israël, ou même les États-Unis, pourraient être tentés d'achever la mission d'élimination du programme nucléaire iranien. L'affaiblissement de ce que l'on appelle l'axe de la résistance, y compris le Hamas ou le Hezbollah, et la sortie de la Syrie de l'orbite de l'Iran après la chute du régime d'Assad pourraient également favoriser une telle approche.

D'autre part, ces développements ont permis aux partisans de la ligne dure de l'Iran d'exiger une accélération du programme nucléaire afin de surmonter la vulnérabilité du pays en matière de sécurité et de s'appuyer sur leur capacité démontrée à infliger des blessures profondes à Israël, y compris les principaux atouts stratégiques de ce dernier. Agir de la sorte pourrait être une dangereuse erreur de calcul, mais l'idée prévaut toujours au sein de la direction de Téhéran.

Par conséquent, bien que l'escalade ne soit pas inévitable, les sanctions ne constituent pas une solution à long terme si toutes les parties ne reconnaissent pas l'opportunité de reprendre les négociations diplomatiques. Au-delà des postures et de la rhétorique accusatrice entre l'Iran et l'Occident, l'alternative la moins pire pour les deux parties est d'entamer un nouveau cycle de négociations, aussi ardues et laborieuses que soient ces tentatives.

Les sanctions à long terme rendent la vie des gens ordinaires encore plus difficile et, dans le cas de l'Iran, elles renforcent l'emprise des gardiens de la révolution sur l'économie du pays. Un nouvel accord prévoyant des régimes stricts d'inspection et de surveillance des installations nucléaires iraniennes permettrait de supprimer à terme les sanctions et de donner à Téhéran la possibilité de cesser d'être un élément perturbateur dans la région, ce qui pourrait conduire à une amélioration de l'architecture de la sécurité régionale.

Yossi Mekelberg est professeur de relations internationales et membre associé du programme MENA à Chatham House.

X : @YMekelberg

NDLR:  Les opinions exprimées par les auteurs dans cette section leur sont propres et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News.