La fin de la guerre à Gaza est loin d'être garantie

Cela faisait longtemps que le sentiment d'anticipation quant à l'issue d'une rencontre entre un président américain et un premier ministre israélien n'avait pas été aussi tendu que lors de la rencontre entre Donald Trump et Benjamin Netanyahou à Washington la semaine dernière.

L'enjeu était de savoir si M. Trump laisserait à M. Netanyahou la possibilité de contrecarrer, même implicitement, son plan de paix à Gaza, ou si le président ferait une offre que le premier ministre ne pourrait pas refuser. Il s'agissait donc de l'une des rencontres les plus importantes de mémoire d'homme entre les dirigeants des deux pays, à la fois pour le peuple israélien et, plus encore, pour les Palestiniens.

Lorsque les deux dirigeants sont sortis de leur entretien dans le bureau ovale pour faire face à la presse, M. Trump a présenté, pour la première fois depuis de nombreux mois, une sorte de plan, même s'il manquait cruellement de détails. Mais ce plan pourrait mettre un terme à cette horrible guerre, cette fois avec le soutien non seulement des États-Unis, mais aussi de tous les grands pays du Moyen-Orient et de bien d'autres au sein de la communauté internationale.

Ne nous faisons cependant pas d'illusions. Ce n'est pas une affaire réglée tant que Netanyahou n'aura pas répété ce qu'il a promis aux côtés de Trump lorsqu'il sera de retour en Israël, et il a déjà fait marche arrière sur certains détails du plan dans des déclarations faites en hébreu. Ce qu'il a apparemment accepté à la Maison Blanche était également en contradiction totale avec le discours militant et provocateur qu'il avait prononcé quelques jours auparavant devant l'Assemblée générale des Nations unies.

Ce plan comporte de nombreux points positifs, mais il s'agit davantage d'une déclaration de principes et d'intentions que d'un plan de paix mûrement réfléchi. Avant tout, il appelle les deux parties à s'entendre sur une fin immédiate de la guerre, et non sur un cessez-le-feu temporaire. S'il était appliqué, ce serait un grand soulagement pour les habitants de Gaza, car les forces israéliennes se rapprochent des zones les plus densément peuplées de la ville de Gaza, où des dizaines de personnes continuent d'être tuées chaque jour.

Ce serait également un grand soulagement pour les familles des otages restants, car leurs proches seraient libérés dans les 72 heures suivant la conclusion d'un accord. Cela autorise un certain optimisme prudent, mais la fin de la guerre et l'échange d'otages israéliens contre des prisonniers et des détenus palestiniens pourraient s'avérer être les aspects les plus "faciles" du plan par rapport à plusieurs autres de ses 20 points.

Pour les dirigeants du Hamas, l'un des éléments qui pourrait les persuader d'accepter l'accord (bien que Netanyahu puisse avoir du mal à le vendre à ses électeurs) est le fait qu'il impliquerait la libération de 250 prisonniers emprisonnés à vie, en plus des 1 700 habitants de Gaza détenus après les attaques du 7 octobre en 2023.

Il s'agit de l'une des questions les plus sensibles pour les deux sociétés et cela permettrait au Hamas de prétendre qu'il a pu réaliser quelque chose que l'Autorité palestinienne et ses dirigeants n'ont pas réussi à faire. Compte tenu des pertes subies par le Hamas au cours des deux dernières années et de l'exigence qu'il retire ses armes et encourage ses membres à quitter Gaza, la libération de prisonniers pourrait être considérée comme un moyen de sauver la face et comme le maximum qu'il puisse raisonnablement espérer obtenir.

L'affaire n'est pas réglée tant que Netanyahou n'aura pas répété ce qu'il a promis à côté de Trump lorsqu'il sera rentré chez lui.

Yossi Mekelberg

En outre, au cours des derniers mois, plusieurs plans élaborés pour mettre fin à la guerre à Gaza ont évoqué l'effroyable perspective d'une soi-disant migration volontaire des Palestiniens hors du territoire. Cette migration n'aurait rien de volontaire. Outre le fait qu'il s'agit tout simplement d'une horriblement mauvaise idée, la suggestion même était une tentative de légitimer le déplacement, probablement permanent et forcé, des personnes les plus vulnérables hors de la bande de Gaza.

Heureusement, et en grande partie grâce aux interventions des dirigeants régionaux, entre autres, le dernier plan stipule très clairement que personne ne sera forcé de quitter Gaza et que ceux qui souhaitent partir seront libres de le faire et de revenir plus tard. Au contraire, les gens seront encouragés à rester et auront la possibilité de contribuer à la reconstruction d'une Gaza prospère. Il s'agit là d'un grand soulagement.

Malgré le rejet catégorique par M. Netanyahou, lors de son discours à l'Assemblée générale des Nations unies, de toute perspective de création d'un État palestinien, le plan qu'il a accepté à la Maison Blanche, même s'il s'agit d'une approche peu engageante, reconnaît les aspirations légitimes du peuple palestinien et suggère qu'il existe une voie vers l'autodétermination des Palestiniens et la création d'un État palestinien.

En outre, contrairement à la rhétorique vide de Netanyahou qui refusait à l'AP toute implication dans la future gouvernance de Gaza, et peut-être aussi de la Cisjordanie, la porte reste ouverte, selon la nouvelle proposition, pour qu'une AP réformée joue un rôle majeur dans la reconstruction de Gaza.

Malgré toutes les aspirations et l'optimisme affichés à la Maison Blanche, le danger réside dans le fait de ne pas garantir la mise en œuvre complète et rapide du plan et son respect. Cela signifie que tous les détails sur la façon dont le plan fonctionnera en pratique doivent être présentés rapidement.

Sur quelle ligne les forces israéliennes se retireraient-elles, par exemple ? Et combien de temps resteraient-elles à Gaza ? De même, s'il existe un large consensus sur le démantèlement des capacités militaires du Hamas et la mise hors service de ses armes, il n'y a pas de détails sur le processus et les mécanismes pour y parvenir, et ce flou pourrait faire échouer l'accord.

Et bien que la mise en place d'un organe international de notables intitulé "Conseil de la paix" en tant qu'organe provisoire pour gouverner Gaza puisse fonctionner à court terme, il est à craindre que cette autorité provisoire devienne permanente, ou du moins reste en place pendant très longtemps, et devienne donc du colonialisme par d'autres moyens.

L'une des principales tâches du Conseil de paix devrait donc être de donner les moyens à une nouvelle direction palestinienne, non seulement à Gaza mais aussi en Cisjordanie, de prendre le relais du Conseil et de diriger un futur État palestinien indépendant.

Le plan de paix en 20 points ne signifie pas la fin du conflit entre Israéliens et Palestiniens, mais il pourrait bien marquer la fin de la guerre à Gaza. Si la communauté internationale a appris quelque chose de ces deux dernières années, c'est que ce conflit ne doit pas être ignoré et laissé à ses propres machinations.

Il nécessitera toute l'attention de chacun si nous voulons nous engager sur la voie longue et cahoteuse de la cicatrisation des plaies ouvertes, physiques et mentales, et, en fin de compte, d'une solution juste et équitable à ce conflit.

Le voyage pourrait bien avoir commencé à la Maison Blanche avec l'introduction de ce plan.

Yossi Mekelberg est professeur de relations internationales et membre associé du programme MENA à Chatham House.

X : @YMekelberg

NDLR: Les opinions exprimées par les auteurs dans cette section leur sont propres et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News.