ARAB NEWS JP. 
ARAB NEWS PK. 
Il serait impossible de soutenir de manière crédible que le président américain Donald Trump n'a pas beaucoup de tours dans son sac ou qu'il manque d'ambition, même si ses intérêts personnels et nationaux sont entremêlés. Lorsque l'envoyé américain Steve Witkoff a annoncé, le 14 janvier, le début de la deuxième phase du plan de Trump pour mettre fin à la guerre à Gaza, avec la mise en place d'un organe de gouvernance technocratique palestinien, on a pu constater avec soulagement que Washington, et peut-être d'autres membres de la communauté internationale, n'avaient pas oublié Gaza. Pourtant, moins de 48 heures plus tard, lorsqu'il est apparu clairement que l'administration Trump avait un plan plus audacieux visant à établir un nouveau mécanisme d'ordre mondial international, le soupçon s'est insinué que Gaza et la fin du conflit israélo-palestinien n'étaient à nouveau pas nécessairement une priorité absolue.
Dès le départ, on a craint que la fin apparente de la première phase, alors que l'intensité de la guerre avait considérablement diminué, que presque tous les otages étaient rentrés en Israël et que la fourniture d'aide humanitaire devenait plus régulière, ne relègue l'accomplissement de la deuxième phase au second plan de l'ordre du jour international, saturé et évoluant rapidement. Depuis l'entrée en vigueur du cessez-le-feu en octobre dernier, au moins 466 Palestiniens ont été tués dans des attaques israéliennes, ce qui soulève des doutes quant à l'authenticité du cessez-le-feu ; la dépouille d'un otage israélien n'a toujours pas été restituée ; la situation humanitaire dans la bande de Gaza est toujours désastreuse ; et la communauté internationale continue d'agir avec lenteur.
En outre, dès l'annonce du plan de paix en 20 points de Trump en septembre, les objectifs et le rôle du mécanisme proposé par le Conseil de paix étaient ambigus. Ils laissaient trop de place à l'interprétation et, par conséquent, à la possibilité de le retarder, voire de le faire dérailler, ce que le gouvernement israélien et le Hamas se sont montrés désireux de faire. L'annonce, la semaine dernière, du nouveau mécanisme et du nouvel instrument de paix proposés par les États-Unis a surpris la plupart d'entre nous, car d'un Conseil de paix sont nés deux, dont l'un est spécifiquement destiné à Gaza, ainsi que le comité exécutif dont l'objectif est de mettre en œuvre la phase deux, et l'autre vise à rivaliser presque avec les Nations unies. Avec toute l'agitation autour du Conseil de paix plus global, il ne s'agit pour l'instant que d'un arrangement volontaire dans la veine du G7 ou du G20, dont les décisions n'auront aucun statut en droit international ni aucun pouvoir d'exécution, à moins que les pays qui y participent ne décident d'utiliser leur pouvoir politique et militaire pour imposer leur volonté sans que le Conseil de sécurité de l'ONU ne le sanctionne.
Le Hamas les considérera automatiquement comme des rivaux.
Yossi Mekelberg
Cependant, pour Gaza, le succès du Conseil de paix pour Gaza et la formation du Comité national pour l'administration de Gaza sont essentiels. Sans cela, la situation actuelle, intolérable, en particulier pour les Palestiniens qui vivent à Gaza, où plus de la moitié de ce minuscule territoire est occupée par Israël et le reste contrôlé par le Hamas, risque de devenir un arrangement à long terme. Ainsi, la nomination du Comité national pour l'administration de Gaza, dirigé par Ali Shaath, un nouveau comité de technocrates palestiniens qui sera chargé de "reconstruire les institutions civiles et de stabiliser la vie quotidienne à Gaza, tout en jetant les bases d'une gouvernance autonome à long terme", pourrait annoncer de bonnes nouvelles quant aux intentions sincères de reconstruire l'enclave, même si les obstacles sont énormes. Il incombe aux Conseils de paix pour Gaza et au Comité exécutif du Conseil de paix de lui donner les moyens d'agir.
Pour l'instant, au-delà des noms des membres du Comité national pour l'administration de Gaza, dont beaucoup ont des états de service impressionnants au profit des Palestiniens, leurs pouvoirs exécutifs sont loin d'être clairs ; aucun budget ne leur a été alloué et il n'y a pas d'administration pour les soutenir. Les technocrates ont pris un risque considérable en acceptant d'en faire partie. Le Hamas les considérera automatiquement comme des rivaux de son autorité, voire des ennemis déclarés, à Gaza, et il est peu probable qu'il coopère avec eux. Ils doivent également être perçus par leurs rivaux politiques en Cisjordanie comme leur construisant une base politique avec le soutien de forces étrangères, ce qui leur donnerait un avantage injuste lors des futures élections. Israël ne leur facilitera pas non plus la tâche, car leur succès pourrait saper les intentions israéliennes de maintenir indéfiniment l'occupation d'au moins certaines parties de Gaza.
Alors que de nombreux membres de la communauté internationale s'interrogent sur l'opportunité de rejoindre le Conseil de la paix et de débourser un milliard de dollars pour ce privilège, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu se trouve confronté à un dilemme encore plus grand que la plupart des autres. Sa marge de manœuvre pour s'opposer à Trump est minime, d'autant plus que le président américain plaide pour qu'il soit gracié dans le cadre de son procès pour corruption et qu'il dispose de suffisamment d'autres moyens pour l'influencer. Ainsi, bien qu'il se soit publiquement opposé à l'inclusion de la Turquie et du Qatar dans le conseil exécutif pour Gaza, M. Netanyahou a été contraint de l'accepter et a également confirmé en début de semaine qu'il rejoindrait le Conseil de la paix. Cela montre clairement que lorsque les États-Unis veulent réellement imposer leur autorité à Israël, ils peuvent le faire. Pour Israël et la Turquie, et dans une certaine mesure pour le Qatar, c'est peut-être l'occasion d'enterrer les querelles du passé et de reconnaître qu'il est dans l'intérêt de tous d'empêcher l'effondrement du cessez-le-feu et d'agir d'abord et avant tout pour le bien des Palestiniens de Gaza.
Certes, il existe un risque que le fait de se concentrer sur les structures et les personnalités plutôt que sur les objectifs et les délais pour les atteindre ne laisse Gaza dans une dangereuse impasse. Gaza, et dans une mesure très similaire la Cisjordanie, doivent voir une amélioration immédiate de leurs conditions de vie, avec rapidité et détermination, sans ignorer leurs aspirations politiques. Parallèlement, la démilitarisation de Gaza, ce qui signifie que son occupation par Israël doit prendre fin, qu'une formule doit être recherchée pour que le Hamas mette ses armes hors service et que la Force internationale de stabilisation doit être déployée pour veiller à ce qu'aucune hostilité ne reprenne, est une condition préalable à la stabilisation de la situation dans la bande de Gaza. Aucune des deux parties ne devrait jamais constituer une menace pour l'autre et, en fin de compte, le succès de tous les instruments de paix nouvellement suggérés sera jugé s'ils atteignent exactement cet objectif, avec un sens de l'urgence et un horizon politique.
Yossi Mekelberg est professeur de relations internationales et membre associé du programme MENA à Chatham House.
X : @YMekelberg
NDLR: Les opinions exprimées par les auteurs dans cette section sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News.
