ARAB NEWS JP. 
ARAB NEWS PK. 
Une fracture entre les États-Unis et l’Europe est en train de se creuser rapidement. Pourtant, aucune des deux parties ne peut se le permettre ni n’en tirera le moindre bénéfice. Pire encore, cette alliance de longue date fait aujourd’hui face à son épreuve la plus sévère, appelée à durer au moins trois ans. Elle laisse déjà des cicatrices profondes.
La sécurité et la prospérité de ce que l’on appelle l’Occident dépendent de relations transatlantiques étroites. Lorsque cette alliance s’affaiblit, elle ne sert que ceux que les États-Unis et l’Europe perçoivent comme leurs principaux rivaux : la Chine et la Russie. On ne serait guère surpris d’imaginer les dirigeants de Pékin et de Moscou se frotter les mains de satisfaction à chaque querelle entre l’administration Trump et les alliés de l’OTAN.
L’insistance de l’administration américaine à vouloir acquérir le Groenland s’est révélée être, pour l’UE, le Royaume-Uni et le Canada, la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. Pour eux, il s’agissait d’une ligne rouge qu’ils ne pouvaient se permettre de laisser Washington franchir sans réagir — ce qu’ils ont fait.
L’importance stratégique du Groenland — la plus grande île du monde — est incontestable et ne fera que croître en raison de l’impact malheureux du changement climatique. Sa position stratégique entre les États-Unis et la Russie en fait une zone de première ligne dont l’importance augmente à mesure que les calottes glaciaires fondent.
Le réchauffement climatique provoque la fonte de la calotte glaciaire du Groenland et de la banquise arctique, ouvrant de nouvelles routes maritimes qui serviront d’alternative à la navigation traditionnelle, coûteuse, via les canaux de Suez et de Panama. À cela s’ajoutent les riches gisements de minerais et d’hydrocarbures du Groenland : malgré son climat rude, son manque d’infrastructures et son isolement, cette île massive devient la nouvelle frontière des États-Unis.
L’insistance de l’administration à vouloir acquérir le Groenland s’est révélée être, pour l’UE, le Royaume-Uni et le Canada, la goutte d’eau qui a fait déborder le vase.
Yossi Mekelberg
Hélas, la manière dont le président Donald Trump s’y prend aliène inutilement les alliés les plus proches de son pays. L’idée de la frontière américaine est au cœur de l’expansion historique vers l’ouest des États-Unis, avec des colons européens se déplaçant des premières implantations de la côte atlantique vers la côte pacifique. Il s’agissait d’un mélange d’idéologie et d’utilitarisme, qui a abouti, par exemple, à l’achat de l’Alaska en 1867 pour la somme modeste de 7,2 millions de dollars (environ 150 millions aujourd’hui).
L’acquisition de territoires reflétait la notion de « destinée manifeste », formulée par John L. O’Sullivan en 1845, selon laquelle l’Amérique avait une destinée particulière : s’étendre à travers le continent. Pourtant, ce fut un autre président américain, Woodrow Wilson, avec ses célèbres Quatorze Points durant la Première Guerre mondiale, qui fit des États-Unis le champion du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes — une position qui semble aujourd’hui inversée par l’administration actuelle.
Le Groenland incarne cette vision dans l’esprit de Trump. Et il ne s’agit plus d’un affrontement entre le soi-disant Nouveau Monde et l’Ancien Monde de l’Europe coloniale, mais d’une confrontation qui mine les relations entre les alliés les plus proches, partageant des préoccupations sécuritaires similaires et, du moins jusqu’à récemment, des valeurs communes et un respect des normes d’un ordre mondial fondé sur des règles.
Avant l’arrivée de Trump au Forum économique mondial de Davos, la crainte était que la question du Groenland ne cause des dommages irréparables aux relations des États-Unis avec la majorité des autres membres de l’OTAN, lesquels pensaient que Trump ne renoncerait pas à sa demande de souveraineté américaine sur l’île.
La veille de son discours, le Premier ministre canadien Mark Carney a exhorté ses homologues des « puissances intermédiaires » à former de nouvelles alliances, accusant les grandes puissances d’abandonner le système de libre-échange et de normes internationales mis en place après la Seconde Guerre mondiale, ce qui appelait une réponse adéquate. « Nous comprenons que cette rupture exige plus qu’une simple adaptation », a-t-il déclaré, car « l’ancien ordre ne reviendra pas. Nous ne devons pas le regretter. La nostalgie n’est pas une stratégie. Mais à partir de la fracture, nous pouvons construire quelque chose de meilleur, de plus fort et de plus juste. »
La réponse de l’Europe a été très similaire : rejet de toute tentative d’intimidation à l’égard du Danemark, puissance souveraine au Groenland, ou des 57 000 Groenlandais, pour les pousser à céder l’île aux États-Unis.
Trump n’a peut-être pas renoncé à ses ambitions de posséder le Groenland, mais il a pris acte de la fermeté de ses alliés, s’engageant publiquement à ne pas ordonner d’opération militaire pour atteindre cet objectif. Par la suite, il a annoncé qu’un compromis avait été trouvé avec l’OTAN, satisfaisant les deux parties, bien qu’il n’ait pas encore été rendu public. Afin d’apaiser les tensions avec ses alliés européens, il a également retiré la menace de droits de douane supplémentaires en réponse à leur opposition à l’annexion du Groenland.
Il est difficile de savoir si Trump se contente de repousser les limites — testant ainsi les marges de négociation et la patience de ses interlocuteurs — ou s’il existe un plan sérieux et arrêté. Dans le cas du Groenland, même si l’accord suscite de la curiosité, un arrangement aurait pu être trouvé sans mettre à mal les relations des États-Unis avec leurs alliés les plus proches.
Trump n’a peut-être pas renoncé à ses ambitions de posséder le Groenland, mais il a pris acte de la fermeté de ses alliés.
Yossi Mekelberg
Le Groenland, en tant que partie intégrante du Royaume du Danemark, est protégé par l’OTAN — au titre de l’article 5 de sa charte — contre toute force étrangère hostile. Et si les États-Unis ou tout autre membre estimaient qu’il existe une menace imminente, ils pourraient coopérer pour renforcer les défenses de l’île, à terre comme en mer, afin de prévenir une telle évolution.
Par ailleurs, les États-Unis disposent déjà de plus de 100 militaires stationnés en permanence à la base de Pituffik, à l’extrémité nord-ouest du territoire, en vertu d’un accord conclu avec le Danemark en 1951. Cet accord ne limite pas le nombre de troupes que les États-Unis peuvent y déployer. Il pourrait servir de base à des négociations sur un renforcement de la présence américaine sans revendiquer la souveraineté sur un territoire qui est, de toute façon, public.
Cette base, en coordination avec le Danemark et d’autres alliés de l’OTAN — ou même des bases supplémentaires — pourrait faire l’objet de baux de longue durée garantissant une présence américaine quasi permanente, sans violer la souveraineté d’un autre pays ni décider de l’avenir des Groenlandais, lequel ne peut être déterminé que par eux-mêmes.
Une complication liée à l’annonce de Trump est que ni les États-Unis ni l’OTAN ne disposent d’une base juridique leur permettant d’agir sur le territoire danois, et que leurs dirigeants n’ont pas été mandatés pour négocier au nom du Danemark. Toutefois, parvenir à un accord amiable avec Copenhague sur l’avenir sécuritaire du Groenland, dans l’esprit de la famille de l’OTAN, pourrait générer une dynamique positive pour le développement économique du territoire, notamment en ce qui concerne ses ressources naturelles.
De manière significative, l’Europe a tracé une ligne dans le sable — et celle-ci semble avoir été comprise à Washington : les délibérations, négociations et compromis sont possibles, mais toute tentative de contraindre un continent entier, disposant de ses propres leviers de puissance, à céder un territoire est mutuellement préjudiciable et sera fermement rejetée.
Yossi Mekelberg est professeur de relations internationales et membre associé du programme MENA à Chatham House.
X : @YMekelberg
NDLR: L’opinion exprimée dans cette page est propre à l’auteur et ne reflète pas nécessairement celle d’Arab News en français.
Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com
