ARAB NEWS JP. 
ARAB NEWS PK. 
Les négociations sur les armes nucléaires de l'Iran reprennent, avec éventuellement une guerre limitée, voire totale, comme autre moyen de traiter avec la République islamique. Quoi qu'il arrive dans les jours et les semaines à venir, ces négociations et tout accord qui en résulterait ne devraient pas donner au régime de Téhéran l'autorisation de tuer sa propre population ou de continuer à déstabiliser la région. Négocier avec l'Iran sur la seule question nucléaire revient à répéter les erreurs du passé, en accordant une légitimité au régime tout en ignorant l'appareil régional de répression et de guerre par procuration qui le soutient.
Cela s'est déjà produit par le passé. Lorsqu'un régime se sent menacé, que ce soit par son propre peuple ou par la pression internationale, les armes de destruction massive deviennent la diversion parfaite. Saddam Hussein a fait marcher les inspecteurs de l'ONU dans les années 1990 tout en écrasant les soulèvements. Mouammar Kadhafi a réhabilité son image au début des années 2000 en renonçant aux ADM. Bachar Assad a évité l'intervention américaine en 2013 en acceptant de démanteler son arsenal chimique.
Puis il y a eu le plan d'action global conjoint, ou accord sur le nucléaire iranien, dont une version est aujourd'hui remise au goût du jour. Le schéma est simple : le fait de se déclarer prêt à négocier sur les armes nucléaires ou chimiques déclenche immédiatement une réaction administrative impliquant des organisations et des bureaucraties internationales avec des inspecteurs, des missions d'enquête et des cycles de négociations techniques. Cela donne aux régimes du temps et de la crédibilité et détourne l'attention de tout ce qu'ils font subir à leur population.
Les négociations donnent du temps et de la crédibilité aux régimes et détournent l'attention de tout ce qu'ils font subir à leur population.
Nadim Shehadi
L'astuce ne rate jamais, peut-être pour des raisons culturelles en Occident, avec des générations élevées sous l'influence de la Campagne pour le désarmement nucléaire. "Interdire la bombe" était un slogan puissant qui engageait les progressistes, les artistes et les politiciens autour de l'urgence morale d'empêcher une guerre nucléaire. Si vous n'avez pas été élevé en portant le symbole de la paix sur votre blue-jean et en fredonnant "Imagine" de John Lennon et Yoko Ono, vos parents l'ont été.
Ce sont les icônes et l'hymne de la CND pour une génération rebelle pendant la guerre froide, le conflit vietnamien, les manifestations étudiantes, les mouvements féministes et au-delà. Des films tels que "La planète des singes", "Dr. Strangelove" et "Threads" ont encore dramatisé le problème, qui est devenu la première cause morale en Occident. Les négociations sur le nucléaire sont considérées comme un progrès. La CND était synonyme de bien universel.
Il semble que les experts en communication de l'Iran l'aient compris et l'aient utilisé efficacement - et ils avaient des précédents dont ils pouvaient s'inspirer. Il ne faut pas exagérer le coût de tels détournements, non seulement pour les pays concernés, mais aussi pour la région. Nous en subissons encore les conséquences.
En 1991, le régime de Saddam était au plus bas et sur le point de tomber. Après la guerre Iran-Irak, l'invasion du Koweït et la guerre du Golfe qui a libéré le Koweït, il était confronté à un soulèvement national. C'est à ce moment-là qu'il a accepté le programme d'inspection des armes de destruction massive, qui a occupé le monde pendant qu'il était autorisé à écraser brutalement la révolte. Les inspecteurs se trouvaient dans le pays pendant ce temps. Ses troupes sont entrées dans les villes et les villages et ont exécuté des gens pour rétablir la terreur et reprendre le contrôle.
Les sanctions imposées à l'Irak n'ont fait qu'aider Saddam à consolider son pouvoir, tout en paralysant l'économie, en détruisant le système de santé et en entraînant la pauvreté et la malnutrition. Les réfugiés ont afflué en Jordanie, en Syrie et au Liban et la classe moyenne a été pratiquement éradiquée. L'effet combiné a été une société appauvrie, fragmentée et terrorisée, avec une dévastation culturelle venant s'ajouter à la catastrophe humanitaire. L'Irak ne s'est toujours pas remis de cette bévue de 1991.
En 2013, le régime d'Assad a perdu le contrôle de la majeure partie de la Syrie et la loyauté de l'armée. Le pays était sur le point de tomber. En outre, il avait franchi une ligne rouge que le président américain Barack Obama avait fixée l'année précédente. La ligne rouge elle-même était une excuse pour ne pas intervenir après un massacre majeur en Syrie, une carte blanche assortie de conditions : Elle permettait au régime de poursuivre son carnage tant qu'il n'utilisait pas d'armes chimiques. Ce sont les armes chimiques qui constituaient la ligne rouge, pas les massacres. Mais en août 2013, une attaque dans la Ghouta, près de Damas, a utilisé du gaz sarin et a fait de nombreuses victimes, ce qui a poussé Obama à intervenir à nouveau. Pour éviter cela, les Russes ont joué les médiateurs et proposé un démantèlement de l'arsenal d'armes chimiques d'Assad.
Il ne faut pas exagérer le coût de telles diversions, non seulement pour les pays concernés, mais aussi pour la région
Nadim Shehadi
La ruse a encore fonctionné : l'intervention a été annulée et les inspecteurs sont arrivés, faisant leur travail et ignorant totalement que l'Iran, la Russie et le Hezbollah étaient venus à la rescousse. Plus de 6 millions de réfugiés ont été forcés de quitter le pays et un nombre similaire a été déplacé à l'intérieur du pays, tandis qu'Alep, Homs et la Ghouta orientale ont été réduites en ruines par les bombardements aériens et les campagnes d'artillerie. Les sièges prolongés pour cause de famine dans des endroits tels que Madaya et la Ghouta sont devenus notoires, tandis que des dizaines de milliers de Syriens ont disparu dans les prisons du régime, où la torture était systémique.
Les combattants affiliés au Corps des gardiens de la révolution islamique d'Iran en Irak et au Hezbollah au Liban ont fourni les forces terrestres, tandis que la Russie a fourni la puissance aérienne et la couverture diplomatique, assurant ainsi la survie d'Assad. L'opposition a été écrasée et le pays détruit, laissant le régime en place, mais à la tête d'un pays dévasté et dépeuplé. Lorsque vous pensez aux dommages causés à la Syrie, à la crise des réfugiés ou à la crise de l'UE elle-même, rappelez-vous qu'il s'agit là de la conséquence d'un autre accord sur les armes de destruction massive.
L'Iran a perfectionné cette tactique avec l'accord nucléaire de 2015. Pendant que le monde était obsédé par les centrifugeuses et les niveaux d'enrichissement, Téhéran étendait son réseau de mandataires, soutenait Assad et s'implantait au Liban, en Irak, au Yémen et en Palestine. L'accord nucléaire a permis à l'Iran de bénéficier d'un allègement des sanctions et d'une respectabilité diplomatique, tandis que son CGRI s'est renforcé dans l'ombre.
Les États-Unis ont fièrement signé le JCPOA à condition de ne pas évoquer les interventions de l'Iran dans la région. Ils se sont même retirés du Yémen en niant que l'Iran ait quoi que ce soit à voir avec les Houthis. Les conséquences sont devenues évidentes après les attentats du 7 octobre 2023, lorsque les mandataires de l'Iran ont agi de concert sur plusieurs fronts. Les lobbyistes en faveur de l'accord avec l'Iran ont réussi à collecter des fonds auprès de la droite isolationniste et de la gauche non interventionniste, et nous payons encore le prix d'un nouveau détournement des armes de destruction massive.
Des experts militaires et techniques seront lâchés pour nous embrouiller, mais l'objectif doit être d'engager le régime iranien sur tout le spectre de son comportement - de la répression intérieure aux guerres par procuration - ou nous risquons de répéter les mêmes erreurs coûteuses. Personne ne peut se permettre une nouvelle mascarade d'accord nucléaire.
La leçon à tirer est simple : Quelle que soit la suite des événements avec l'Iran, la diplomatie nucléaire ne peut être utilisée pour détourner l'attention des réalités régionales. La diplomatie des armes de destruction massive doit également prendre en compte les intérêts des États arabes et les impliquer dans cette diplomatie. Le JCPOA n'était ni un accord ni un plan d'action. De telles négociations ont servi de tactique de diversion pour des régimes menacés, de Saddam à Assad. Mais pour l'Iran, c'est peut-être la fois de trop.
Nadim Shehadi est économiste et conseiller politique.
X : @Confusezeus
NDLR: Les opinions exprimées par les auteurs dans cette section leur sont propres et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News.
