Les pourparlers de paix avec Israël, une menace pour le Hezbollah?

Soyons clairs : la plus grande erreur consiste à dire que le Hezbollah s'oppose aux pourparlers avec Israël. Ce à quoi il s'oppose en réalité, c'est à ce que le gouvernement libanais mène les pourparlers. Le Hezbollah a besoin d'être l'interlocuteur pour maintenir son contrôle sur le pays. L'objectif déclaré du groupe militant est la libération de Jérusalem, mais son objectif réel est le maintien de l'occupation du Liban. La formule est la suivante : l'Iran négocie avec les États-Unis sur la région, tandis que ses mandataires du Corps des gardiens de la révolution islamique restent chacun en charge du territoire qu'ils contrôlent.

En fait, le Hezbollah lui-même a entamé des pourparlers avec Israël afin de coordonner le retrait israélien du Sud-Liban en 2000. Ces pourparlers ont été facilités par deux médiateurs suédois. Dans ses mémoires récemment publiées, Magnus Ranstorp décrit comment il a été contacté par l'ancien Premier ministre israélien Ehud Barak et ses conseillers, qui lui ont demandé de servir de médiateur avec le Hezbollah. Ranstorp avait écrit des articles décrivant comment le Hezbollah pourrait se transformer en parti politique après un retrait israélien et avait fait des présentations lors d'une conférence au Royaume-Uni où il avait prédit que le Hezbollah ne continuerait pas la guerre si Israël se retirait.

Si Israël s'est retiré le 25 mai 2000 - "sans même une gifle", comme on l'a dit à l'époque - c'est grâce aux efforts de Ranstorp et d'un autre chercheur suédois, Magnus Norell. Le retrait a été coordonné par des pourparlers indirects entre le Hezbollah et Israël. Les discussions sont des discussions, qu'elles soient directes ou indirectes ; ce qui importe, c'est de savoir qui parle de quoi.

Peut-être qu'un jour les historiens jugeront que c'est une erreur pour Israël d'avoir donné du pouvoir au Hezbollah et de ne pas avoir traité avec l'État libanais. Quoi qu'il en soit, Israël commet aujourd'hui la même erreur en négociant avec le Hamas au lieu de l'Organisation de libération de la Palestine.

La décision audacieuse de l'État libanais d'entamer des pourparlers directs avec Israël sous les auspices des États-Unis brise de nombreux tabous et remet en question l'autorité du Hezbollah.

Un débat intense entoure la question des pourparlers de paix avec Israël et les raisons pour lesquelles ils devraient ou ne devraient pas avoir lieu

Nadim Shehadi

Pour en comprendre l'importance, il faut remonter à la dernière fois que de tels pourparlers directs ont eu lieu, également avec le soutien des États-Unis, en 1983. Ils ont abouti à ce que l'on a appelé l'accord du 17 mai, qui prévoyait le retrait d'Israël du Sud-Liban après son invasion de l'année précédente - une incursion qui a eu pour effet de chasser l'OLP du pays. Cet accord a suscité une violente opposition de la part de la Syrie et du mouvement chiite Amal, dirigé par Nabih Berri, aujourd'hui président du Parlement libanais, ainsi que d'autres éléments qui allaient plus tard devenir le Hezbollah.

Parmi les violences, citons les attentats contre les ambassades française et américaine à Beyrouth en avril et l'explosion d'un camion piégé dans une caserne américaine en octobre, qui a tué 241 soldats. En septembre 1982, le président Bachir Gemayel est assassiné. Tout cela a été suivi par l'occupation de Beyrouth par des milices chiites et druzes le 6 février 1984. Quelques mois plus tard, les États-Unis se retirent.

Aujourd'hui, 42 ans après ce qui s'apparente à une prise de pouvoir, le Hezbollah est ouvertement défié, le gouvernement libanais entamant des pourparlers directs avec Israël. La dernière fois que le groupe a été remis en question, c'est lorsque son statut de mouvement de résistance a été remis en cause à la suite du retrait israélien en 2000. Cela a conduit à une série d'assassinats à partir de 2004, à une guerre avec Israël en 2006 qui a contribué à restaurer ses références de résistance, à une occupation de la capitale, à une paralysie du gouvernement, à un coup d'État en 2011 - et ainsi de suite jusqu'à ce que le Hezbollah parvienne à un contrôle presque total du pays.

Un débat intense entoure la question des pourparlers de paix avec Israël et les raisons pour lesquelles ils devraient ou ne devraient pas avoir lieu. Nombreux sont ceux qui évoquent des violences antérieures ou la menace d'une guerre civile si les pourparlers ne font pas l'objet d'un consensus interne total. C'est une façon indirecte de donner au Hezbollah un droit de veto, alors qu'il n'avait pas besoin d'un tel consensus pour entraîner le pays dans une guerre après l'autre.

Un autre mythe veut que la délégation libanaise aux pourparlers comprenne une représentation complète de tous les partis politiques. Il s'agit là d'une autre tentative de donner au Hezbollah le pouvoir de paralyser l'équipe libanaise. En 1983, l'équipe de négociation libanaise était composée de professionnels qui consultaient les différentes parties entre les sessions de négociations. Les négociateurs étaient ainsi plus forts que leurs homologues israéliens car ils demandaient les meilleures concessions, afin de pouvoir les vendre en interne aux différentes parties.

Certains prétendent qu'il est impossible de parler de paix avec Israël étant donné le gouvernement actuel et ses guerres à Gaza, au Liban et en Iran. En fait, on pourrait dire que les relations entre Israël et le monde arabe n'ont jamais été aussi bonnes. Il existe des traités avec l'Égypte et la Jordanie et les accords d'Abraham avec les Émirats arabes unis et quatre autres États.

Il existe une histoire alambiquée selon laquelle la normalisation sera imposée au Liban et que cela créera une rupture avec les pays de la région, puisqu'elle abandonne la cause palestinienne et aboutira à l'hégémonie et au contrôle économique d'Israël. Il s'agit toutefois d'exagérations qui ne tiennent pas compte des objectifs du gouvernement libanais dans ces pourparlers, à savoir le retrait d'Israël jusqu'à la ligne d'armistice de 1949 et la résolution des problèmes frontaliers, ce qui permettrait aux habitants de retourner dans leurs villages du sud et de commencer à reconstruire leur vie. Un tel résultat constituerait une menace pour le pouvoir du Hezbollah sur la communauté, et c'est là que se déroulera la véritable bataille politique interne.

Enfin, certains prétendent que l'État libanais est trop faible, qu'il se rend aux pourparlers les mains vides, sans aucun moyen de pression, et qu'il sera contraint de faire des concessions. C'est une raison de plus pour que ces pourparlers aient lieu maintenant, alors que les États-Unis et les pays arabes les soutiennent. Le Hezbollah reste la principale menace, mais il sera au plus bas militairement et politiquement si les pourparlers peuvent apporter un retour aux habitants du Sud-Liban et leur permettre de vivre en paix pour la première fois depuis plus d'un demi-siècle.

Nadim Shehadi est économiste et conseiller politique.

X : @Confusezeus

NDLR:  Les opinions exprimées par les auteurs dans cette section leur sont propres et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News.