Les priorités et les choix contradictoires qui s'offrent au monde

Ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier est depuis longtemps une maxime fondamentale de la sagesse politique commune. Les récents développements mondiaux et régionaux - toute l'ambiguïté, les accords ad hoc et l'amalgame entre stratégie et tactique - nous montrent pourquoi.

Regardez, par exemple, le comportement des États-Unis, l'acteur le plus puissant sur la scène internationale. Ils ne parlent plus d'alliances stratégiques profondes et à long terme, mais promeuvent ouvertement des "accords" qui mettent fin à une crise ici ou à un différend là, alors que les idéaux et les grands principes de l'ère précédente s'effacent devant l'intérêt personnel immédiat et étroit.

À mon avis, deux facteurs ont conduit à cette situation.

Le premier est l'effondrement de ce qui, pendant un temps, avait semblé être le prototype d'un ordre mondial qui succéderait à l'ordre de l'après-guerre froide. Le second est l'accélération du progrès technologique, qui culmine actuellement avec l'intelligence artificielle et ses implications inévitables pour l'humanité.

L'Europe, malgré son rôle historique dans les luttes pour l'hégémonie mondiale, se retrouve étonnamment hébétée et confuse

Eyad Abu Shakra

En ce qui concerne le premier facteur, l'Europe, malgré son rôle historique dans les luttes pour l'hégémonie mondiale, se retrouve étonnamment hébétée et confuse. En raison de sa situation géographique à côté de l'Asie et de l'Afrique, ainsi que de l'influence des religions apparues en Asie occidentale, l'Europe a longtemps été un acteur très important dans les domaines de la religion, du développement technologique et de l'économie.

L'Europe a commencé à peser dans l'histoire du christianisme avec la conversion de l'empereur romain Constantin le Grand en 312 après J.-C. Plus tard, le développement technologique a été précipité par la révolution industrielle qui a suivi la conquête musulmane de Constantinople en 1453 et la migration des savants vers l'Europe de l'Ouest. La domination économique mondiale de l'Europe a pris forme grâce à la découverte et à la colonisation des continents.

Cette Europe coloniale a donné naissance, à l'Ouest, aux États-Unis d'Amérique. À l'Est, la guerre impériale et les luttes de classes engendrées par la révolution industrielle ont donné naissance à une idéologie révolutionnaire. Cette idéologie a transformé la Russie en une immense puissance politique, économique et militaire appelée Union soviétique.

Parallèlement, alors que la domination de l'Europe occidentale sur l'Amérique latine s'est progressivement relâchée après la guerre d'indépendance américaine, le succès de la révolution bolchevique a eu des répercussions dans de nombreuses régions, encourageant les peuples à se soulever contre l'hégémonie européenne. Parmi eux, la Chine, puis l'Inde et ce qui allait devenir les États d'Asie et d'Afrique.

L'effondrement de l'ancienne Union soviétique a été ressenti par de nombreux groupes et factions en Russie, la plus grande et la plus centrale des polities de l'empire soviétique. Ce ressentiment était le plus fort chez ceux qui avaient une forte mémoire et des intérêts encore plus forts : les hommes de l'ancien régime. Le dirigeant actuel de la Russie, Vladimir Poutine, est l'un de ces hommes.

Poutine a travaillé pour les services de renseignement. Ancien fonctionnaire du KGB en Allemagne de l'Est pendant la période de subordination de cette dernière à Moscou, il ne pouvait pas facilement oublier ce changement, ni s'y réconcilier. Comment pourrait-il oublier ou se réconcilier avec les bannières et les missiles de l'OTAN qui atteignent les frontières de la Russie ?

Des personnalités comme Poutine ne se laissent pas facilement distraire par des querelles idéologiques. Ce qu'ils considèrent comme des intérêts nationaux usurpés et des vendettas sont toujours dans leur ligne de mire, et ils attendent le bon moment pour bondir. Il connaît bien la politique européenne et occidentale en général. C'est pourquoi il a trouvé le moyen le plus efficace de se venger de l'Occident pour avoir fait tomber son ancien État soviétique.

L'Occident ayant réussi à faire tomber l'Union soviétique de l'intérieur, malgré ses capacités nucléaires dévastatrices, Poutine a choisi une stratégie similaire. Il a cherché à miner les démocraties occidentales de l'intérieur et c'est précisément ce qu'il fait : il encourage l'extrémisme populiste et raciste et soutient le démantèlement des larges consensus qui ont été, jusqu'à présent, le pilier essentiel de la stabilité de ces démocraties.

Les politiques actuelles du Kremlin n'ont rien à voir avec les idées de l'ère soviétique ou l'engagement de la gauche. Ses plus proches alliés et soutiens en Europe et aux États-Unis sont aujourd'hui des partis racistes d'extrême droite et des personnalités hostiles à l'immigration et aux étrangers. Plus ces forces gagnent en puissance et en popularité, et plus elles se rapprochent du pouvoir, plus la probabilité de conflits internes augmente. Cette trajectoire met à mal la cohésion des pays concernés et, avec elle, l'unité de l'alliance occidentale dans son ensemble.

Face à la montée constante de l'extrême droite européenne, nombreux sont ceux qui, aux États-Unis, soulignent les divisions au sein de la politique américaine

Eyad Abu Shakra

Face à la montée constante de l'extrême droite européenne, nombreux sont ceux qui, aux États-Unis, soulignent les divisions au sein de la politique américaine. Le signe le plus marquant est apparu lors de la conférence de Munich sur la sécurité, avec les remarques du secrétaire d'État américain Marco Rubio. L'universitaire et experte en défense Nadia Schadlow, associée au courant néoconservateur, a exprimé des points de vue similaires dans un article publié dans Foreign Affairs.

Le discours de Rubio s'est résumé à une annonce politique brutale. Il promeut un ordre mondial américain imposé par Washington. L'Europe se voit attribuer le rôle de partenaire junior dans un choc des civilisations, des cultures et des religions. Dans ses remarques, il n'y a pas eu d'excuses pour le passé colonial. Au contraire, il l'a implicitement approuvé, de même qu'il a rejeté la coexistence internationale fondée sur des règles et des institutions. Le monde est divisé en deux camps : le bien et le mal. Le premier est présenté comme blanc, chrétien et conservateur, soutenu par des acteurs riches et une technologie avancée, tandis que tous les autres sont placés dans le second camp.

Schadlow a avancé un argument similaire en distinguant les deux "systèmes d'exploitation" rivaux du monde d'aujourd'hui. Le premier prétend que les problèmes urgents ne peuvent être résolus que par un système mondial, supranational et multilatéral. Le second soutient que les États-nations restent le pilier de l'autorité légitime et de l'action efficace.

Après avoir énuméré les principaux défis tels que les migrations, les pandémies et la montée en puissance de la Chine, M. Schadlow a affirmé que le débat n'était plus abstrait. La contradiction entre "mondialistes" et "souverainistes" est devenue évidente, notamment dans les échanges politiques entre Washington et les capitales européennes. Elle a noté que les dirigeants américains actuels ont commencé à remettre en question l'utilité des institutions mondiales, tandis que les dirigeants européens continuent à souligner leur importance pour préserver l'ordre de l'après-guerre froide. Elle a conclu en conseillant à Washington et aux autres pays "démocratiques" de cesser de respecter ce qu'elle a appelé un "ordre mondial ossifié" et de chercher leurs propres solutions aux crises internationales.

C'est tout un monde dans lequel nous vivons aujourd'hui.

Eyad Abu Shakra est directeur de la rédaction d'Asharq Al-Awsat, où cet article a été initialement publié.

X : @eyad1949
NDLR : Les opinions exprimées par les auteurs dans cette section sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News.