Liban : Face au projet israélien et à son coût régional

Avant que l’élan suscité par la rupture du tabou libanais consistant à engager des négociations directes avec Israël ne commence à s’essouffler, des répercussions européennes ont commencé à émerger, venant compléter les projets de Benjamin Netanyahu pour l’avenir du Moyen-Orient.

Après avoir accueilli la semaine dernière le processus de négociation en présence du président Donald Trump, la position de Washington est compréhensible. L’apparente méconnaissance de Trump du fait que tout engagement avec Israël est interdit par la loi au Liban montre que le « programme » des négociations avait été défini par une autre partie, Washington l’ayant adopté dans son intégralité.

En réalité, ce programme est le produit d’efforts conjoints entre Israël et des groupes libano-américains qui lui sont alignés — des groupes qui avaient joué un rôle similaire lors de l’invasion de 1982 et de l’Accord du 17 mai 1983. Aujourd’hui, Netanyahu cherche à atteindre l’un de deux résultats souhaités, ou les deux : une guerre civile menant à la partition et à la fragmentation, ou une occupation totale soutenue et avalisée par l’Occident.

L’atmosphère générale au Liban est inquiétante. Les divisions actuelles du pays sont peut-être les pires depuis la guerre civile qui a éclaté en 1975. Au niveau confessionnel, cette division se reflète dans les déclarations, les apparitions médiatiques et les discours sur les réseaux sociaux.

Les divisions actuelles du pays sont peut-être les pires depuis la guerre civile qui a éclaté en 1975.

                                                    Eyad Abu Shakra

Au sein de la politique chrétienne, des signes apparaissent — notamment le large soutien aux négociations directes avec Israël — indiquant que certains dirigeants chrétiens libanais sont très optimistes quant à la récupération de ce qu’ils ont perdu au cours des dernières décennies, surtout depuis le déclin du maronitisme politique amorcé en 1975, renforcé par la suite par l’Accord de Taëf qui a mis fin à la guerre, puis par la domination du Hezbollah.

Cela est souligné par les apparitions médiatiques répétées d’activistes libano-américains qui n’ont pas encore abandonné les ressentiments exclusionnaires du passé, ainsi que par les cartes que certains diffusent et promeuvent aux États-Unis — naturellement sous le patronage du Likoud — aux côtés des cartes du « Grand Israël » que Netanyahu cherche à concrétiser.

D’un autre côté, dans l’espace musulman, de nombreux chiites estiment qu’ils seraient les plus grands perdants si Israël venait à les priver de l’influence politique, économique et sécuritaire qu’ils ont acquise durant l’ère des armes du Hezbollah et de l’expansion régionale de l’Iran. Ils craignent également que leur forte dépendance à l’égard de l’Iran ne leur ait déjà coûté le soutien qui aurait dû être automatique de leurs partenaires sunnites dans toute confrontation avec leur « ennemi commun », Israël.

Après avoir perdu leurs paris successifs sur l’arabisme nassérien, puis l’arabisme des fedayins palestiniens et plus tard l’arabisme de l’ère de Saddam Hussein, les sunnites, politiquement divisés pendant des décennies, ont trouvé une certaine stabilité dans la prospérité apportée par la politique à la Hariri.

Mais l’assassinat de Rafik Hariri dans un Liban dominé par l’Iran et les dimensions confessionnelles de la guerre en Syrie ont reconfiguré la scène sunnite. De multiples factions ont émergé et les négociations directes avec Israël sont susceptibles d’ajouter un dilemme, approfondissant potentiellement la fragmentation sunnite entre, d’un côté, les courants islamistes, nationalistes arabes et de gauche et, de l’autre, les courants libéraux de droite et des figures du monde des affaires.

Reste le rôle des Druzes. Bien qu’ils fassent partie des plus petites composantes confessionnelles au Liban, en Syrie et dans les territoires occupés, ils possèdent des atouts très significatifs qui leur ont permis de perdurer malgré leur isolement religieux pendant plus de 1 000 ans, avec de nombreuses figures ayant accédé à une importance politique.

Les constitutions libanaise et syrienne d’après l’indépendance considéraient les Druzes, comme les Alaouites et les Ismaéliens, comme faisant partie de la communauté musulmane. Cependant, dans une stratégie de diviser pour régner, le mouvement sioniste a exploité le secret de la doctrine, le caractère ésotérique de ses pratiques et la spécificité de ses traditions et concepts pour prétendre que les Druzes ne sont ni musulmans ni même arabes.

Une « guerre chrétienne mondiale contre les musulmans », telle que la conçoit Netanyahu, ne servirait les intérêts de personne, y compris ceux d’Israël.

                                     Eyad Abu Shakra

Malheureusement, l’ignorance de certains groupes extrémistes a placé les communautés et les régions druzes du Levant sous une forme de siège démographique, culturel et économique. La direction israélienne actuelle affirme se soucier du bien-être des Druzes et cherche à exploiter leurs craintes face aux conflits confessionnels régionaux en s’engageant à les protéger.

Cette affirmation trouve bien sûr un certain écho parmi les membres inquiets de la communauté et ceux qui croient en une telle « protection ». Certains ont été influencés par des campagnes sur les réseaux sociaux visant à pénétrer la jeunesse druze, qui peut manquer d’une connaissance approfondie de son histoire et de son patrimoine. Les plus prudents, en revanche, tendent à la réserve. Ils ne croient pas que les musulmans soient confrontés à un effondrement qui inciterait certaines âmes faibles à abandonner leur identité, leurs origines et leur culture.

Pour revenir au début de cet article et aux « échos européens » des projets de Netanyahu, qui vont au-delà de l’Iran pour inclure également la Turquie et peut-être d’autres. Malheureusement, certains dirigeants d’Europe occidentale proches d’Israël se sont alignés sur ces idées dans leurs déclarations.

Cependant, à mon avis, une « guerre chrétienne mondiale contre les musulmans », telle que l’envisage Netanyahu, ne servirait les intérêts de personne, y compris ceux d’Israël. Et bien que le dirigeant israélien puisse encore avoir confiance dans la capacité de ses lobbys à faire pression et à orienter les gouvernements occidentaux à sa guise, des signes indiquent que ses ambitions pourraient être contrariées.

Il existe actuellement une fracture — même au sein de la base américano-chrétienne et juive — et elle pourrait encore s’élargir après Trump.

De plus, les positions du pape Léon reflètent un rejet total de la logique de guerre et de haine. Parallèlement aux réserves européennes, il y a aussi les positions de la Russie et de la Chine — des forces qu’on ne peut ignorer.

Enfin, dans les mondes arabe et islamique, il existe encore des acteurs rationnels qui comprennent les dangers du plan actuel et l’ampleur de ses objectifs. Ils savent qu’il ne peut y avoir de complaisance face aux projets visant à aggraver les conflits, les divisions et la fragmentation. 

Eyad Abu Shakra est directeur de la rédaction d'Asharq Al-Awsat, où cet article a été initialement publié.

X : @eyad1949

NDLR: Les opinions exprimées par les auteurs dans cette section sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News.

Ce texte est la traduction d’un article paru sur Arabnews.com