Négociations israélo-libanaises: Entre espoir et réalité

Une fois de plus, Itamar Ben-Gvir a mis en scène son extrémisme dans l'enceinte d'Al-Aqsa, entouré d'une foule de ses partisans fascistes, répétant sa revendication de la "propriété exclusive" d'Israël sur le site.

Au même moment, alors que certains cherchaient à convaincre l'opinion publique libanaise que leurs dirigeants étaient engagés dans des "négociations sérieuses" avec Israël en vue de désamorcer la crise, la machine de guerre israélienne poursuivait son assaut géopolitique, reproduisant au Sud-Liban la stratégie de déplacement meurtrier qu'elle a mise en œuvre à Gaza.

Comme je le crains, cette stratégie pourrait bientôt s'étendre à d'autres parties du Levant, en commençant par le Liban et la Cisjordanie et en atteignant potentiellement les ambitions ouvertement déclarées dans certaines interprétations israéliennes extrémistes de la carte du "Grand Israël" qui s'étend de l'Euphrate au Nil.

Alors que l'écart se réduit entre les positions de l'administration américaine et celles du gouvernement de Benjamin Netanyahou, notamment en ce qui concerne le Liban et l'avenir de la Méditerranée orientale, il est difficile pour tout observateur sérieux de se laisser rassurer par les déclarations des responsables libanais sur la voie actuelle des négociations et sur leur résultat final.

Il est difficile d'être rassuré par les assurances données par les responsables libanais sur la voie actuelle des négociations.

Eyad Abu Shakra

Plusieurs facteurs ont rendu l'idée de négociations avec Israël plus facile à accepter, du moins pour l'instant.

Tout d'abord, l'énorme déséquilibre de pouvoir entre le Liban et Israël, et la capacité pratiquement illimitée d'Israël à dévaster le Liban et à déchirer le pays.

Deuxièmement, l'existence d'une couverture politique musulmane sunnite pour des négociations directes avec Israël, contrairement à l'accord de mai 1983 qui avait suivi l'invasion de 1982 et qui ne bénéficiait pas d'un tel soutien malgré quelques exceptions parmi les dirigeants politiques traditionnels. Le comportement du régime syrien, suivi de la domination du Hezbollah et des circonstances entourant l'assassinat de Rafic Hariri, a joué un rôle décisif en poussant de larges segments de la communauté sunnite libanaise, ainsi qu'un nombre important de Druzes, à rejeter ce qu'ils considéraient comme l'hégémonie iranienne et à exiger la restauration de l'État libanais, de son armée et de ses institutions de sécurité.

Troisièmement, l'effondrement économique et financier, qui a accéléré l'émigration, affaibli les institutions et les secteurs productifs et érodé la capacité de résistance du peuple libanais.

Quatrièmement, un ordre international - financier, technologique et géopolitique - qui a jusqu'à présent renforcé les forces alignées sur l'Occident, au premier rang desquelles Israël, au détriment de leurs adversaires.

L'ensemble de ces facteurs a alimenté l'optimisme quant aux avantages supposés de négociations directes avec le gouvernement le plus extrémiste de l'histoire d'Israël, sous le parrainage de l'une des administrations américaines les plus à droite. La réponse toute faite aux critiques a été : "Quelle alternative proposez-vous ? "Quelle alternative proposez-vous ?"

Cet argument n'est pas sans fondement.

L'histoire politique du négociateur en chef d'Israël n'incite guère à l'optimisme quant à un véritable engagement en faveur de la paix ou de la coexistence

Eyad Abu Shakra

L'histoire politique du négociateur en chef d'Israël, Yechiel Leiter, ambassadeur d'Israël à Washington, n'incite guère à l'optimisme quant à un véritable engagement en faveur de la paix ou de la coexistence. L'envoyé de Netanyahou à Washington est, à bien des égards, le reflet de son homologue idéologue biblique Mike Huckabee, l'ambassadeur des États-Unis en Israël.

Pour ceux qui ne le connaissent pas, M. Leiter est un rabbin de Pennsylvanie né aux États-Unis, un historien des religions, un commentateur biblique de droite et un activiste de la colonisation associé à feu le rabbin extrémiste Meir Kahane, fondateur du mouvement anti-paix Kach. Il a vécu dans la colonie de Kiryat Arba, près d'Hébron, avant de s'installer à Alon Shvut, dans le sud de la Cisjordanie.

Sur le plan politique, il a occupé plusieurs postes au sein des gouvernements du Likoud et a été conseiller d'Ariel Sharon, le général qui a mené l'invasion israélienne du Liban en 1982. Il a ensuite fait partie du cercle rapproché de Netanyahou.

Ce bilan est profondément révélateur, surtout lorsqu'il est examiné à la lumière de deux réalités fondamentales : premièrement, la relation stratégique spéciale entre Washington et Tel-Aviv ; et, deuxièmement, l'alignement étroit entre l'administration Trump et ses conseillers, y compris Huckabee, d'une part, et le gouvernement de Netanyahou et son réseau d'alliés américains, d'autre part.

Ces réalités suggèrent que ni le négociateur israélien ni le sponsor américain ne croient réellement en une paix durable en dehors du cadre de la vision expansionniste d'Israël, perpétuellement justifiée sous la bannière de l'"autodéfense".

Bien entendu, Israël continuera d'affirmer que tant que des acteurs non étatiques soutenus par des puissances étrangères, en particulier l'Iran, conserveront des armes, il ne pourra pas se sentir en sécurité pour ses colons, en particulier dans les colonies frontalières. Cet argument trouve un écho dans une grande partie de l'establishment politique occidental.

Associé à la conduite régionale de Téhéran au cours des dernières décennies et à ses conséquences au Moyen-Orient, ce discours a grandement facilité les conditions de la confrontation américano-israélienne avec l'Iran.

Il a peut-être aussi donné un nouvel élan aux plans visant à fragmenter et à diviser la région.

Eyad Abu Shakra est directeur de la rédaction d'Asharq Al-Awsat, où cet article a été initialement publié.
 

X : @eyad1949

NDLR: les opinions exprimées par les auteurs dans cette section sont les leurs et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News.