Le Hezbollah pourra-t-il rejoindre la formule consensuelle libanaise?

La relation entre le Liban en tant qu'État et société et le Hezbollah est un point essentiel mais difficile à comprendre et à expliquer. La réponse se trouve dans le système politique et sa faiblesse, qui est en même temps sa force. Sa faiblesse est qu'il conduit à l'intervention étrangère, à l'effondrement et à la violence, tandis que sa force est qu'il a la capacité de se réinitialiser et de se renforcer après chaque crise.

Le Liban a sauté le 20e siècle ; il n'est jamais devenu un État souverain, homogène, nationaliste et laïc, doté d'une identité nationale unifiée et d'institutions étatiques fortes. Il reste un ensemble de communautés, chacune avec ses propres racines historiques et ses connexions régionales et internationales. Ce n'est pas si compliqué, tout ce que cela signifie, c'est que les Libanais reconnaissent leurs identités respectives et acceptent l'idée qu'ils peuvent avoir des affinités extraterritoriales.

Ce n'est pas nouveau. Le système est basé sur une pratique séculaire qui remonte aux époques mamelouke et ottomane. Le système des millets permettait non seulement aux communautés religieuses d'avoir leur propre statut personnel et leurs propres lois religieuses, mais aussi d'accepter qu'elles bénéficient d'une protection et d'intérêts étrangers. Ainsi, au Mont-Liban, les Maronites étaient sous protection française, les Druzes sous protection britannique, les Chrétiens orthodoxes sous protection russe et les Melkites sous protection autrichienne. Ils ont coexisté grâce à des accords, des compromis et la reconnaissance de leurs différences.

Le système s'est parfois effondré et a donné lieu à des violences, mais il a retrouvé son équilibre grâce à des slogans tels que "laissons le passé au passé", "pas de vainqueur, pas de vaincu" et "un Liban, pas deux", ainsi qu'à des accords entre les communautés pour qu'elles vivent ensemble en dépit de leurs différences.

Le Liban reste un ensemble de communautés, chacune ayant ses propres racines historiques et ses propres liens internationaux

Nadim Shehadi

Cela explique comment l'Organisation de libération de la Palestine s'est implantée dans le pays à la fin des années 1960 et dans les années 1970 et comment le Hezbollah a émergé en prêtant allégeance à l'Iran et au Corps des gardiens de la révolution islamique. Dans les deux cas, il s'agissait d'une réponse à des développements régionaux importants qui ont entraîné l'apparition d'une communauté ou d'une autre.

Dans les années 1950, il était impossible de résister à la vague de nationalisme arabe menée par le charismatique Gamal Abdel Nasser. Le Liban réussit à en éviter les effets d'entraînement en 1952 et 1956, s'enfonce dans la crise en 1958, mais se tient à l'écart de la guerre des six jours en 1967 et aboutit à l'accord du Caire en 1969, qui donne à l'OLP une liberté d'action sur sa frontière avec Israël. Il s'agissait d'un compromis entre les communautés libanaises autant que d'un accord parrainé par la région avec Yasser Arafat.

L'OLP a effectivement pris le contrôle de la représentation sunnite et s'est imposée comme un État dans l'État, avec le soutien d'une partie importante de la population. Elle a développé ses institutions, obtenu une reconnaissance internationale et Arafat s'est rendu à l'ONU sous le parrainage du Liban. L'OLP n'aurait pu prospérer nulle part ailleurs dans la région - elle a été chassée de l'Égypte, de la Jordanie, de la Syrie et du Koweït, mais le Liban lui a offert liberté et soutien.

Cependant, tout cela s'est terminé dans les larmes, déclenchant une guerre civile, une intervention syrienne et une invasion israélienne, qui ont fait de Beyrouth le Stalingrad du conflit israélo-arabe. Le Liban avait-il le choix ? L'État aurait-il pu supprimer le soutien et empêcher la montée en puissance de l'OLP ? Peut-être, mais ce ne serait pas le Liban s'il l'avait fait.

Arafat a été escorté hors du pays et, dix ans plus tard, nous avons vu les communautés qui le soutenaient et leurs dirigeants faire partie de l'accord de Taëf, les intégrant pleinement dans un nouveau Liban. La faiblesse du modèle libanais est qu'il permet de se retirer ; sa force est que l'on peut y revenir et que tout est pardonné et oublié.

Le Hezbollah est un phénomène similaire. Le renouveau chiite des années 1950 et 1960, qui a commencé en Iran, a été un mouvement puissant qui a balayé la région. L'imam Musa Al-Sadr en était le représentant au Liban. Son charisme lui a valu le respect de toutes les communautés du pays. Il a finalement été rejoint par ses camarades du mouvement de libération de l'Iran, ce qui a donné naissance au mouvement Amal, dans lequel l'ami iranien d'Al-Sadr, Mostafa Chamran, a joué un rôle important.

Il est dans la nature du Liban de permettre à des groupes tels que l'OLP et le Hezbollah de prospérer et il est dans la nature de ces groupes de prendre le contrôle du pays

Nadim Shehadi

La guerre Iran-Irak a encore accru les tensions et radicalisé le mouvement dont est issu le Hezbollah, avant-garde de l'exportation de la révolution par l'ayatollah Khomeini. Résultat : nous avons rejeté le compromis du retrait israélien en 1983 et le Hezbollah s'est progressivement emparé de la représentation de la communauté chiite par une série d'assassinats d'opposants chiites dans les années 1980 et une guerre des frères avec le Mouvement Amal. Il a également monopolisé la résistance à l'occupation israélienne avant de négocier un retrait en 2000, de lancer une nouvelle guerre en 2006 et de s'emparer progressivement de l'État, en lançant guerre sur guerre au nom de l'Iran jusqu'à ce que nous en arrivions là.

Dans une vieille légende, un scorpion qui ne sait pas nager demande à une grenouille de lui faire traverser une rivière en lui promettant de ne pas la piquer. La grenouille hésite d'abord, puis se rassure. À mi-chemin, le scorpion pique la grenouille et la grenouille mourante demande au scorpion pourquoi il a fait cela, même si cela signifie qu'ils mourront tous les deux. Le scorpion qui se noie répond qu'il n'a pas pu faire autrement, car c'est dans sa nature. Il est dans la nature de la grenouille d'aider le scorpion à traverser la rivière et il est dans la nature du scorpion de piquer la grenouille, même si cela les condamne tous les deux.

De même, il est dans la nature du Liban de permettre à des mouvements comme l'OLP et le Hezbollah de prospérer et il est dans la nature de ces groupes de prendre le contrôle du pays. Dans n'importe quel autre État de la région, ils auraient été supprimés avec leurs partisans. La solution libanaise est toujours possible et voici comment.

Avant d'être assassiné en 2013, l'économiste et diplomate Mohammed Chatah dialoguait avec le Hezbollah. Sa proposition était de reconnaître que leurs désaccords étaient liés à des divisions régionales qui ne pouvaient être résolues au Liban. Aucune des deux parties n'a vraiment son mot à dire dans l'impasse avec l'Iran ou dans les questions nucléaires entre les États-Unis et Téhéran. Sa solution est que, si les Libanais peuvent être en désaccord sur ces questions, ils peuvent respecter l'opinion de l'autre et s'entendre sur deux points : D'une part, le Liban ne doit pas être le champ de bataille de ces questions régionales et, d'autre part, ils peuvent toujours résoudre des problèmes tels que l'eau, l'électricité et le ramassage des ordures et améliorer la vie des gens.

C'est ce que tous les Libanais espèrent : que la communauté chiite surmonte la phase iranienne, tout comme les sunnites et les druzes l'ont fait avec le nassérisme et l'OLP, et qu'elle rejoigne le consensus de Taëf et travaille à la reconstruction du pays. Dans l'histoire des nations, les 100 premières années sont toujours difficiles et, pour le Liban, il est temps d'aller de l'avant.

Nadim Shehadi est économiste et conseiller politique.

X : @Confusezeus

NDLR: Les opinions exprimées par les auteurs dans cette section leur sont propres et ne reflètent pas nécessairement le point de vue d'Arab News.